Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6501/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-6501/2021 30 сентября 2021 года    52RS0001-02-2020-009601-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тимер Банк» к Светанкову В.В., Яковлевой А.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору,

установил:

АО «Тимер Банк» /до переименования АКБ «БТА-Казань» ОАО»/ первоначально обратилось в Автозаводской районный суд Нижнего Новгорода с иском к Светанкову В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № №, заключенному 28.06.2011, за период с 11.01.2018 по 26.11.2020 в сумме 744 049 руб. 44 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № №, заключенному 28.06.2011, за период с 17.01.2017 по 26.11.2020 в сумме 292 257 руб. 88 коп.; о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основанного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 27.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № № от 28.06.2011 – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику Яковлевой А.Ю.

о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 382 руб.

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12.04.2021 гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика Яковлевой А.Ю. /л.д. 80/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в иске на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Светанков В.В., Яковлева А.Ю., извещались судом надлежащим образом, по известным суду адресам, однако, уклонились от получения судебных извещений, соответственно, в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства, при этом ответчики от получения судебного извещения уклонились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчиков, извещавшихся по известным суду адресам, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 между АКБ «БТА-Казань» ОАО» /в настоящее время АО «Тимер Банк»/ и ответчиком Светанковым В.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 975 000 руб. на приобретение автомобиля марки JEEP <данные изъяты> под 17% годовых /л.д. 9/.

Срок возврата денежных средств был установлен – 28.06.2016.

Кроме того, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору /в части возврата суммы кредита и процентов/ заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки /л.д. 9/.

Также, 28.06.2011 в целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком Светанковым В.В. был заключен договор о залоге № в отношении автомобиля марки <данные изъяты> /л.д. 10/.

Заочным решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 12.03.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018, с ответчика Светанкова В.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2011 в размере 2 967 408,68 руб., и которых: сумма просроченного основанного долга – 708 553,98 руб.; сумма по просроченным процентам – 207 275,09 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 519 414,02 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 532 165,59 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 037,04 руб. /л.д. 15-17/.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Светанковым В.В. был определен процент за пользование суммой займа, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, выплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать с ответчика – заемщика уплаты установленной договором неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов по день фактического погашения ответчиком задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву.

Также, учитывая, что пункт 21 статьи 5 приведенного Федерального закона устанавливает ограничение на размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми данная неустойка не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1% просроченной задолженности в день, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то снижение истцом взыскиваемых сумм неустоек с 0,2% от суммы просроченной задолженности в день до 0,1% направлено на производство расчета сумм неустоек именно в соответствии с требованиями действующего законодательства, что влечет недопущение нарушение интересов, прежде всего, заемщика.

Так, заявленный ко взысканию истцом с ответчика размер сумм неустоек за нарушение срока возврата суммы предоставленного кредита, процентов за пользование им, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен ответчиком Светанковым В.В., являющимся заемщиком.

Так, ввиду неисполнения ответчиком Светанковым В.В. обязательства по возврату суммы предоставленного кредита, процентов за пользование им по состоянию на 26.11.2020, со Светанкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 11.01.2018 по 26.11.2020 в размере 744 049 руб. 44 коп., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17.01.2017 по 26.11.2020 в размере 292 257 руб. 88 коп., поскольку даже ходатайство об уменьшении сумм неустоек ответчиком Светанковым В.В. заявлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит также в выводу о том, что с ответчика Светанкова В.В. в пользу истца с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 708 553,98 руб. и за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом в размере 207 275,09 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, 28.06.2011 в целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 28.06.2011 между истцом и ответчиком Светанковым В.В. был заключен договор о залоге № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

При этом, согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с 28.01.2016 автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ответчику Яковлевой А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Так судом установлено, что 28.01.2016 автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен ответчиком Яковлевой А..Ю. и именно она по настоящее время является собственником спорного автомобиля, ввиду чего, соответственно, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика истцом; при этом, Яковлева А.Ю. от явки в суд, а также от представления доказательств своей добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, уклонилась, что влечет рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № № от 28.06.2011 было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ответчику Яковлевой А.Ю., с учетом отсутствия также возражений последней относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика Светанкова В.В. в размере 13 382 руб.; а с ответчика Яковлевой А.Ю. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тимер Банк» –– удовлетворить.

Взыскать со Светанкова В.В. в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга по кредитному договору № № от 28.06.2011 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020 в размере 744 049 руб. 44 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № КПФ/204/06-11/01 от 28.06.2011 за период с 17.01.2017 по 26.11.2020 в размере 292 257 руб. 88 коп.; а с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере 708 553,98 руб. и за несвоевременную уплату суммы процентов в размере 207 275,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Яковлевой А.Ю. в пользу АО «Тимер Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья