Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3036/2021 ~ М-2227/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-3036/2021

24RS0017-01-2021-004153-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                                                                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием истца Кряжева Д.В.,

представителя ответчика Лебединской И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Кряжева Дмитрия Васильевича к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кряжев Д.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» в отдел по эксплуатации канатных дорог на должность заместителя начальника отдела эксплуатации канатных дорог <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> имеет благодарности, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Занимая должность начальника отдела эксплуатации канатных дорог МСК «Сопка» являлся ответственным за безопасную эксплуатацию канатных дорог ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ им была поднята тема неисправности канатных дорог, несоответствие их фактического состояния проектным решениям, после чего начал получать угрозы об увольнении и оскорбления со стороны управляющего комплексом МСК «Сопка» МАП С ДД.ММ.ГГГГ канатно-кресельная дорога фактически эксплуатировалась в аварийном режиме. ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего МСК «Сопка», а также в адрес директора КГАУ «РЦСС» направил письмо о невозможности эксплуатации канатно-кресельной дороги <данные изъяты> после чего МАП в присутствие заместителя управляющего и главного инженера заявил о том, что с ним больше работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец оповестил управляющего комплексом и его заместителя о том, что поедет в военкомат, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ попытался найти руководителя и его заместителя, но в связи с их отсутствием на рабочем месте, направил уведомление в «1с» в адрес руководителя и специалистов кадровой службы, после чего в 10 часов выехал в военкомат. На территории МСК «Сопка» был в районе 13 час., прибыв на рабочее место увидел в «1с» распоряжение о запуске неисправной канатной дороги. В течение рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ у заместителя управляющего к истцу вопросов не было, каких-либо актов в отношении истца не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты отправил письма Губернатору Красноярского края, Министру спорта Красноярского края относительно неисправности канатных дорог КГАУ «РЦСС». Вечером ДД.ММ.ГГГГ у истца попросили объяснения по факту отсутствия более пяти часов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений не отказывался, пояснения им были даны ДД.ММ.ГГГГ. Находит увольнение незаконным, ссылаясь на недоказанность факта отсутствия его на рабочем месте более 5 часов, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку запрос о даче пояснений представлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, никаких актов в его присутствие ДД.ММ.ГГГГ не составлялось, ни от каких актов не отказывался. Полагал, что имеется прямая заинтересованность в его увольнении с целью сокрытия фактов преступной эксплуатации заведомо неисправной канатной дороги. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в КГАУ «РЦСС» МСК «Сопка» в отделе эксплуатации канатных работ в должности начальника отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Лебединская И.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 г., заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Кряжева Д.В. к КГАУ «РЦСС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы мотивировала тем, что истец в силу положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право на обращение в суд с иском к ответчику в суд по адресу последнего, направив ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Красноярска аналогичное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано судье ШНВ и принято последней к производству ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В Железнодорожный районный суд г. Красноярска исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было подано Кряжевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку одновременное рассмотрение нескольких тождественных гражданских дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, ссылаясь на положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, просила оставить поданный Кряжевым Д.В. иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска без рассмотрения. В обоснование изложенной позиции представила копию искового заявления Кряжева Д.В., адресованное в Центральный районный суд г. Красноярска к КГАУ «РЦСС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с отметкой о поступлении его в адрес ответчика, копию определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления Кряжева Д.В. к КГАУ «РЦСС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к производству, а также карточки о движении гражданских дел по искам Кряжева Д.В. с официальных сайтов Центрального и Железнодорожного районных судов г. Красноярска.

Возражая относительно заявленного стороной ответчика ходатайства об оставлении без рассмотрения поданного в Железнодорожный районный суд г. Красноярска искового заявления, Кряжев Д.В. указывал на отсутствие тождественности поданных им исков в Железнодорожный и Центральный районные суду г. Красноярска, ввиду несовпадения наименования ответчика, так в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Красноярска ответчиком указано Краевое государственное автономное учреждение «Региональный спортивный центр», сокращенное наименование КГАУ «РЦСС», тогда как ответчиком по иску, поданному в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, выступает Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений», сокращенное наименование КГАУ «РЦСС». Суду пояснил, что работал в Краевом государственном автономном учреждении «Региональный центр спортивных сооружений», находящимся по адресу: <адрес> При подаче иска в Центральный районный суд г. Красноярска им была допущена ошибка в наименовании ответчика, который был указан как «Краевое государственное автономное учреждение «Региональный спортивный центр». После подаче иска в Центральный районный суд г. Красноярска в указанном суде и прокуратуре Центрального района г. Красноярска ему рекомендовали обратиться в указанным иском в суд по своему месту жительства, ввиду нехватки судей социально-трудового состава Центрального районного суда г. Красноярска, в связи с чем им был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Узнав о принятии искового заявления Железнодорожным районным судом г. Красноярска подал в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об оставлении иска без рассмотрения, которое будет разрешаться в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. полагала возможным оставить без рассмотрения поданный Кряжем Д.В. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска иск к ответчику в связи с наличием тождественности спора и лиц с иском, находящимся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска, ранее принятого к рассмотрению.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, прокурора Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, суд может оставить в предварительном судебном заседании заявление без рассмотрения, при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России Кряжев Д.В. направил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (по своему месту жительства) исковое заявление к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанный иск поступил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Кряжев Д.В. подал аналогичное исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска, которое было принято к производству судьей ШНВ ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно тождественности поданных им в Центральный и Железнодорожный районные суды г. Красноярска исков, Кряжев Д.В. ссылался на несовпадение наименования ответчика, указанное им в иске, адресованном в Центральный районный суд г. Красноярска, опасаясь за то, что условии оставления без рассмотрения искового заявления, поданного в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Красноярска сторона ответчика будет ссылаться на предъявление иска к иному юридическому лицу.

Как следует из содержания поданных Кряжевым Д.В. исков в Центральный и Железнодорожный районные суды г. Красноярска, последним в качестве ответчика указано КГАУ «РЦСС» (сокращенное наименование), расположенное по адресу: <адрес>; требования, изложенные в просительной части исков являются идентичными – о восстановлении на работе в КГАУ «РЦСС» МСК «Сопка» в отделе эксплуатации канатных работ в должности начальника отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений», имеющее сокращенное наименование КГАУ «РЦСС», расположено по адресу: <адрес>

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что адресованный Кряжевым Д.В. иск в Центральный районный суд г. Красноярска, подан именно к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений», имеющему сокращенное наименование КГАУ «РЦСС», являвшемуся работодателем истца до увольнения.

Учитывая, что на момент возбуждения производства по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Красноярска находилось на рассмотрении гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным заявленное стороной ответчика ходатайство об отсутствие без рассмотрения поданного Кряжевым Д.В. искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о несовпадении наименования ответчика в поданных им исков в Центральный и Железнодорожный районные суду г. Красноярска, с учетом пояснений самого истца о допущенной им ошибки при написании наименования ответчика, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленный судом факт идентичности вышеприведенных исков.

Сторона истца при этом не лишена права уточнить наименование ответчика, путем подачи соответствующего заявления в Центральный районный суд г. Красноярска.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Кряжева Дмитрия Васильевича к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                      Л.В. Терентьева