Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 17.04.2023

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 03 мая 2023 года.

66MS0100-01-2022-006756-17                         Дело № 10-6/2023

Мировой судья Потапова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                     город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуроры г. Асбеста Волкова А.Н.,

представителя потерпевшего Кротова В.Н.,

защитника в лице адвоката Трясоумова М.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Потапов А.М.,

при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапов А.М. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2023 года, которым

Потапов А.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Потапов А.М. признан виновным и осужден за совершение преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Потапов А.М. 25 июля 2021 года в период с 20:00 до 21:21 часов около дома 2 по ул. Войкова в г. Асбест Свердловской области в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.М. с приговором не согласился, указав, что приговор суда основан на предположениях, его вина в совершении преступления не доказана, судом проигнорированы положения ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, уточнив, что обязательные работы Потапов А.М. следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Помощник прокурора Волков А.Н. просил удовлетворить представление, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Кротов В.Н. полагал приговор законным и обоснованным, за исключением уточнений, содержащихся в представлении прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о признании виновным Потапов А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировым судьей в приговоре дана полная и всесторонняя оценка.

Принимая решение о признании доказанным совершение Потапов А.М. преступления, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что при встрече с осужденным, между ними произошла борьба, в ходе которой он натянул на голову Потапов А.М. кофту и оттолкнул от себя. После этого подсудимый оправился, вытащил газовый баллончик и распылил ему в лицо газ, отчего потерпевший испытал физическую боль и обратился за медицинской помощью.

Данные показания потерпевшего подтвердила свидетель Свидетель №4, указав, что во время борьбы потерпевший подсудимому ударов не наносил. После того как Свидетель №4 оттолкнул Потапов А.М., последний находился на достаточном расстоянии, ему ничего не угрожало. Однако Потапов А.М. достал из одежды газовый баллон, сократил расстояние до потерпевшего и распылил газ в лицо Потерпевший №1.

Наличие конфликта подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3.

О факте причинения телесных повреждений Потерпевший №1 указал в своем заявлении в полицию 26 июля 2021 года.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория около дома 2 по ул. Войкова в г. Асбест, которая является асфальтированной.

О факте оказания медицинской помощи Потерпевший №1 зафиксировано сообщение в дежурной части 25 июля 2021 года.

Непосредственно после случившегося зафиксирован вызов скорой помощи Потерпевший №1, у которого установлен диагноз: химический ожог глаз.

Согласно заключению эксперта № 308 от 12 октября 2021 года обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Потапов А.М. вину в совершении преступления не признал, подтвердил наличие конфликта с потерпевшим. Поскольку во время конфликта Потерпевший №1 натянул ему на лицо одежду, нанес несколько ударов ногой, а потом взял камень и замахнулся на него, то он достал баллончик и, обороняясь, распылил газ. Струя газа могла попасть в лицо потерпевшего из-за ветра.

Наличие камня в руке Потерпевший №1 также описала свидетель Свидетель №3, которая является матерью осужденного.

Мировой судья в приговоре дал полную оценку доводам осужденного и защитника, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обосновано приняты показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, которые согласуются между собой. Потерпевший №1 с заявлением в полицию обратился непосредственно после случившегося, в день преступления ему была оказана медицинская помощь. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Потапов А.М. мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что Свидетель №4 является не только супругой потерпевшего, но и сестрой осужденного, что опровергает доводы защиты о ее заинтересованности в исходе дела.

Обосновано приняты частично в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3, поскольку ее показания в части наличия камня в руке Потерпевший №1 другими доказательствами не подтверждены, а опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что территория, где произошел конфликт асфальтированная, камней нет. Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, который выполнен спустя непродолжительное время после преступления. В своих пояснениях защитник ссылается на наличие камней во время проверки показаний на месте Потапов А.М.. Однако, данное следственное действие выполнено 10 сентября 2022 года, то есть спустя более года с момента совершения преступления.

Вместе с тем, в приговоре мировой судья привел показания сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах уголовного дела, которые были получены ей от Потерпевший №1. Ссылку на эти показания, как на доказательство вины осужденного, следует исключить из приговора, поскольку мировой судья не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины Потапов А.М. по настоящему делу, подтвержденной совокупностью иных доказательств.

Всем представленным доказательствам, как следует из приговора мирового судьи, дана полная и всесторонняя оценка, то есть, при его постановлении в полной мере разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку представленными сторонами доказательствами установлено, что на почве личных неприязненных отношений Потапов А.М., в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, достал из одежды неустановленный предмет по типу газового баллончика и распылил газ в лицо Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В действиях Потапов А.М. не усматривается необходимая оборона, как и ее превышение, поскольку действия осужденного были направлены на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в направлении подсудимому сообщений негативного и провоцирующего характера обосновано признано мировым судьей смягчающим наказанием обстоятельствам, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания Потапов А.М. в виде обязательных работ соответствует положениям ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого определен в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя, поскольку указание в приговоре о необходимости отбывания обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, не является обязательным, а следует из положений ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Однако, мировым судьей допущены процессуальные нарушения в части разрешения заявления потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что влечет изменение приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Потапов А.М. в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 участвовал адвокат Кротов В.Н., что подтверждено ордером.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом на возмещение расходов, обратился к мировому судьей с заявлением о возмещении расходов на представителя по уголовному делу, приложив квитанцию № 035897 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости возмещения расходов потерпевшему, в связи с участием представителя в уголовном деле по обвинению Потапов А.М., поскольку факт участия подтверждается материалами уголовного дела и ордером.

Вместе с тем мировым судьей расходы на представителя взысканы в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с Потапов А.М., что не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим разрешением вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2023 года в отношении Потапов А.М. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №2 в части сообщенных ей сведений, ставших известными из беседы с потерпевшим Потерпевший №1, как на доказательство вины Потапов А.М..

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей возместить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осужденного Потапов А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             А.С. Палкин