Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4819/2024 от 04.03.2024

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-4819/2024

номер дела первой инстанции (№2-559/2023)

63RS0038-01-2022-007926-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гинеатуллине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционным жалобам Никифорова В.В., Никифоровой О.А. в лице представителя по доверенности Федотова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к Семеновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) о признании недействительным землеустроительного дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные требования Семеновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к Никифорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Никифорова В.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в части наложения площадью 18 кв.м. в виде демонтирования забора и тротуарной плитки согласно схемы расположения границ земельных участков (топографического плана) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Денисовым В.Д., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении по объединенному иску Семеновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к Никифорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) об устранении препятствия осуществления собственником прав на земельный участок, отказать.

В удовлетворении по объединенному иску Семеновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к Никифорову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Никифорова В.В., Никифоровой О.А. по доверенности Федотова А.В., пояснения представителя Семеновой И.В. по доверенности Осокиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Семеновой И.В., в котором просил установить сервитут площадью 18,75 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок, принадлежащий истцу сроком на 49 лет.

В обоснование исковых требований указано, что Никифорову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по <адрес>

Семенова И.В. является собственником смежного земельного с кадастровым номером

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.В. и Семеновой И.В. заключен сервитут, сроком действия на 10 лет, по условиям которого, Семенова И.В. предоставила Никифорову В.В. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером для беспрепятственного проезда к своему дому, расположенному на земельном участке истца.

По истечении срока действия сервитута, соглашение об установлении сервитута на новый срок между сторонами не достигнуто.

Обращаясь в суд, Никифоров В.В. указывает, что не имеет возможности проезда к своему дому, также не имеет возможности обслуживания систем водоотведения без обеспечения и предоставления сервитута на земельном участке с кадастровым номером

Семеновой И.В. подано встречное исковое заявление к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.В. и Семеновой И.В. заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый номер и являющегося частью указанного примыкающего к принадлежащему Никифорову В.В. земельному участку кадастровый номер сроком предоставления на 10 лет в связи с проводимыми Никифоровым В.В. работами по реконструкции жилого дома для осуществления подвоза строительных материалов и парковки автомобилей. Срок действия соглашения истек, требование об освобождении территории сервитута площадью 25 кв.м. Никифоровым В.В. не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Семенова И.В. уточнила исковые требования, просила обязать Никифорова В.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести въездные ворота по границе с 11-линией до разделяющего участки забора; демонтировать тротуарную плитку и глухой забор между участком, находящимся под сервитутом и являющегося частью земельного участка

Никифоров В.В. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Семеновой И.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, принадлежащий Семеновой И.В., с кадастровым номером площадью 900 кв.м. и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что Семенова И.В. с нарушением требований закона, при установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером , площадью 600 кв.м. оформила в собственность земельный участок площадью 900 кв.м., заняв территории общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление Никифорова В.В. к Семеновой И.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, гражданскому делу присвоен

Определением суда от 04.05.2023 гражданское дело № по иску Никифорова В.В. к Семеновой И.В. об установлении сервитута, встречному иску Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Семеновой И.В. о признании права отсутствующим и снятии с кадастрового учета земельного участка объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен

При рассмотрении гражданского дела Никифоров В.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительным землеустроительное дело, выполненное ООО «ЮАН «Меркурий» по установлению границ земельного участка под садоводство по <адрес> землепользователя Семеновой И.В., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежащим Семеновой И.В. земельном участке с кадастровым номером ; признать отсутствующим право собственности Семеновой И.В. на земельный участок с кадастровым номером площадью 900 кв.м., исковые требования об установлении сервитута не поддержал.

Семеновой И.В. подан самостоятельный иск к Никифорову В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в котором истец просила обязать Никифорова В.В. заменить глухой забор на конструкцию пропускающую свет, демонтировать (переместить) беседку на расстояние 1 метр от разделяющего забора.

В обоснование требований указано, что глухой непроветриваемый забор, разделяющий земельный участок истца и соседний участок кадастровый номер , собственником которого является Никифоров В.В., нарушает её права, т.к. она как садовод не может вдоль указанного забора выращивать травянистые культурные растения, плодами которых могла бы пользоваться её семья. Никифоров В.В. возвёл этот забор с обращением лицевой стороны к своему участку, изнаночной - к её участку, без согласования с ней технических характеристик забора. Наличие такого забора является нарушением со стороны ответчика Никифорова В.В. пункта 6.2 «СП 53.13330.2019.

Кроме того, капитальное сооружение в форме беседки, крыша которой свисает на участок истца, также нарушает ее права поскольку с неё постоянно льется на земельный участок истца талая и дождевая вода, что приводит к излишнему обводнению прилегающей части участка и эффективному использованию земли по назначению - садоводство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка принято к производству, гражданскому делу присвоен

В ходе рассмотрения дела Семенова И.В. уточнила исковые требования

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Семенова И.В., с учетом уточнения иска, просила устранить вышеуказанные препятствия за счет собственных средств ответчиком Никифоровым В.В. в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу и /или 1 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. По истечении указанных сроков, определить возможным порядок исполнения решения силами истца Семеновой И.В. и за ее счет, с последующим возмещением ответчиком Никифоровым В.В. расходов на исполнение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствия осуществления собственником прав на земельный участок и гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Семеновой И.В. о признании недействительным землеустроительного дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим права собственности, встречному иску Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу объединено в одно производство присвоением номера

Также Семеновой И.В. подан самостоятельный иск к Никифорову В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, с указанием на то, что препятствием к пользованию является линейное сооружение - газопровод-ввод, проведённый по её участку собственником соседнего участка Никифоровым В.В., без её согласия

Кроме того, газопровод специализированной организацией не обслуживается, ржавеет, в связи с чем, является источником повышенной опасности для нахождения её семьи на садовом участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Семенова И.В. просила суд обязать Никифорова В.В. демонтировать газопровод- ввод перемещением его на собственный участок на расстоянии не менее 1 метра от разделяющего участка забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка принято к производству, гражданскому делу присвоен

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по объединено в одно производство с гражданским делом , присвоен

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Никифоров В.В., Никифорова О.А. в лице представителя по доверенности Федотова А.В. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела интересы Никифорова В.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Федотов А.В.

Согласно доверенности срок ее действия составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалах дела не имеется сведений об извещении Никифорова В.В. о датах судебных заседаний, состоявшихся после указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец Никифоров В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Никифорова В.В. к Семеновой И.В. о признании недействительным землеустроительного дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим права собственности, встречному иску Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединенному иску Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении препятствия осуществления собственником прав на земельный участок, объединенному иску Семеновой И.В. к Никифорову В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель Никифорова В.В., Никифоровой О.А. по доверенности Федотов А.В. в заседании судебной коллегии исковые требования, а также апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель Семеновой И.В. по доверенности Осокина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Никифорова В.В., доводы апелляционных жалоб полагала не обоснованными. Свои исковые требования уточнила, просила обязать Никифорова В.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по <адрес>, находящийся под сервитутом, демонтировать тротуарную плитку, забор огораживающий часть земельного участка, освободить земельный участок площадью 25 кв.м., перенести выездные ворота по границе с линией до разделяющего участка обязать Никифорова В.В. перенести газовую трубу низкого давления, проходящую по территории земельного участка находящегося по <адрес>, на территорию земельного участка по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств; обязать Никифорова В.В. переместить беседку на расстояние 1 метр от смежного забора с земельным участком в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений, уточнений к исковым заявлением, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Разрешая уточненные исковые требования Никифорова В.В. о признании недействительным землеустроительного дела, выполненного ООО «ЮАН «Меркурий» по установлению границ земельного участка под садоводство по <адрес>, землепользователя Семеновой И.В., исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежащем Семеновой И.В. земельном участке с КН ; признании отсутствующим право собственности Семеновой И.В. на земельный участок с кадастровым номером площадью 900 кв.м., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 819,30 кв.м. расположенного по <адрес>

В свою очередь, Семенова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 900 кв.м., расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки являются смежными.

В материалы дела представлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЮАН «Меркурий» из которого следует, что Семенова И.В. обратилась в ООО «ЮАН «Меркурий» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о межевании земельного участка, в результате чего был подготовлен технический проект межевания земельного участка по <адрес> в составе которого имеются акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный смежными землепользователями Никифоровым В.В., Климовой М.В., Царевым Ю.К., а также извещения сторон по установлению границ земельного участка.

Обращаясь в суд, Никифоров ссылается на не несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам, а также указывает, что расписку о получении извещения о необходимости явки для согласования границ земельного участка и непосредственно акт согласования границ не подписывал.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АО «Приоритет» в подписи от имени Никифорова В.В. в акте согласования границ земельного участка и расписке, вероятно присутствуют признаки технической подделки подписи; подпись от имени Никифорова В.В. в акте согласования границ земельного участка и расписке, вероятно выполнена не самим Никифоровым В.В., а иным лицом

В целях разрешения спора по ходатайству представителя Семеновой И.В. по доверенности Калугиной В.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Имеются ли признаки технической подделки подписи от имени Никифорова В.В., расположенной в Акте согласования границ земельного участка датированного ДД.ММ.ГГГГ года и Расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ г.» - не представляется возможным, в виду исследования не оригиналов, а электрофотографических изображений подписей. В вышеуказанных подписях краткой транскрипции, выполненных от имени Никифорова В.В., имеются признаки необычности их выполнения, которые могут свидетельствовать либо о неустойчивом эмоциональном психическом или физическом состоянии (состояние физической усталости, гнева, радости, уныния, подавленности или опьянения), или болезни, либо об искажении при электрофотографической печати, либо о подделке подписей с элементами подражания или путем копирования на просвет. Для более точного диагностирования вышеуказанных признаков необычности необходимо исследовать оригиналы подписей. Подписи краткой транскрипции, выполненные от имени Никифорова В.В., электрофотографические изображения которых, расположены в представленных на исследование копиях Акта согласования границ земельного участка датированного ДД.ММ.ГГГГ года и Расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнены не Никифоровым В.В., а иным лицом. Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки технической подделки расшифровки подписи Никифорова В.В. выполненной в графе (ФИО) Акта согласования границ земельного участка датированного ДД.ММ.ГГГГ года и Расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ г. выполненной в графе (фамилия, инициалы)?» - не представляется возможным, в виду исследования не оригиналов, а электрофотографических изображений подписей. В вышеуказанных подписях дополненной буквенной транскрипции в виде записей «Никифоров В.В.», выполненных от имени Никифорова В.В., признаков необычности их выполнения не обнаружено. Подписи дополненной буквенной транскрипции в виде рукописных записей «Никифоров В.В.», выполненных от имени Никифорова В.В., электрофотографические изображения которых расположены в представленных на исследование копиях Акта согласования границ земельного участка датированного ДД.ММ.ГГГГ года и Расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Никифоровым Владимиром Викторовичем, а иным лицом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Орлов Г.А. выводы заключения подтвердил.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз», признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из совокупности выше приведенных доказательств следует, что акт согласования границ земельного участка и расписку об извещении о согласования границ Никифоров В.В. не подписывал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении сервитута, неотъемлемой частью которого являлся проект земельного участка, изготовленного ООО «Багира», согласно которому площадь земельного участка Семеновой И.В. составляет 959, 50 кв.м., из которых 600 кв.м. площадь участка по свидетельству о праве собственности на землю, 349, 50 кв.м. - площадь прилегающего земельного участка.

При этом, описание границ земельного участка идентичны описанию, представленному в землеустроительном деле, изготовленным ООО «ЮАН «Меркурий».

Согласно информации управления Росреестра по Самарской области сведения о местоположении границ земельного участка и его площади с кадастровым номером , принадлежащего Семеновой И.В. внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленного описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЮАН «Меркурий», сведения ЕГРН полностью соответствуют имеющимся в реестровом деле на данный объект документам. В рамках процедуры уточнения границ и площади земельного участка его площадь была увеличена на предельно допустимый размер - 300 кв.м.

Из материалов инвентарного дела на земельный участок по <адрес> видно, площадь участка составляет 820, 3 кв.м., конфигурация земельного участка соответствует плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому площадь составляет 819,3 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО Кадастрово-риэлторский центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному при апелляционном рассмотрении гражданского дела, площадь земельного участка, принадлежащего Никифорову В.В., составляет 854 кв.м., при сопоставлении результатов фактической съемки со «старым графическим материалом» и выпиской из ЕГРН можно сделать вывод о том, что конфигурация участка на местности не совпадает с картографическим материалам, отличие местоположение сторон обусловлено тем, что геодезические изменения проводились по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. При проведении землеустроительных работ установлен факт наличия, в пределах фактического расположения земельного участка с кадастровым номером , пересечения с земельными участками и с кадастровым номером принадлежащим третьим лицам; отсутствие в пределах фактического расположения земельного участка с кадастровым номером каких-либо объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что при сравнении графического материала, выполненного МУП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ЕГРН, имеет место различие в графическом отображении контура и значения площади земельного участка. Кадастровым инженером предложено устранить реестровую ошибку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса, а также учитывая, что межевые, кадастровые планы не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, а представляют собой технические документы, составленные по результатам государственного учета земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое землеустроительное дело, подготовленное ООО «ЮАН «Меркурий» не создает для Никифорова В.В. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Следует также отметить, что само по себе наличие или отсутствие в акте согласования границ земельного участка необходимых подписей смежных землепользователей не может повлечь признания межевания недействительным.

Кроме того, признание недействительным землеустроительного дела не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка, поскольку такие требования разрешаются в рамках самостоятельного искового производства и при наличии установленных законом оснований Никифоров В.В. не лишен права предъявления соответствующих требований.

В рамках рассматриваемого спора требований относительно смежной границы земельных участков, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером , истцом Никифоровым В.В. не заявлено. От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Семеновой И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Никифорову В.В. обстоятельства того, что акт согласования и расписку он не подписывал стали известны при исследовании землеустроительного дела в рамках рассмотрения настоящего спора, следовательно, оснований полагать, что Никифоровым В.В. пропущен срок исковой давности, не имеется.

Положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» был закреплен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носили временный характер. Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим до 01.01.2017 законодательством предусмотрены не были.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Земельный участок, принадлежащий Семеновой И.В., поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, процедура преобразования данного земельного участка не осуществлялась.

Доказательств того, что нахождение земельного участка на государственном кадастровом учете, нарушает права Никифорова В.В.. не представлено.

Таким образом, установленных оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером , не имеется.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для признания отсутствующим право собственности Семеновой И.В. на земельный участок с кадастровым номером площадью 900 кв.м., поскольку земельный участок предоставлен Семеновой И.В. на законных основаниях, земельный участок истца и земельный участок ответчика имеют различное местоположение, право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании правоподтверждающих документов.

Приводимые истцом доводы о самовольном занятии Семеновой И.В. мест общего пользования, повлекшим увеличение площади земельного участка до 900 кв.м., и, как следствие, отсутствие проезда на земельный участок истца, его права и охраняемые законом интересы не затрагивают и не нарушают.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, смежная граница земельного участка Никифорова В.В. с земельным участком Семеновой И.В. до выхода на ул. 11 линия, является прямолинейной. Изменение смежной границы и конфигурации земельного участка истца Никифорова В.В. имело место в связи с увеличением территории земельного участка для проезда, в части согласованного между сторонами сервитута.

Разрешая исковые требования Семеновой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установлено, что Семеновой И.В. в соответствии с условиями соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову В.В. предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м. для проезда личного автотранспорта, и парковки автомобиля (п.2.3 соглашения).

По границе указанного земельного участка Никифоров В.В. возвел забор и покрыл спорную часть участка тротуарной плиткой, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Соглашение об установлении сервитута прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что часть земельного участка площадью 25 кв.м. находится в границах земельного участка Никифорова В.В., не представлено.

Их схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах инвентарного дела на земельный участок по <адрес> видно, что площадь составляет 820, 3 кв.м., длина со смежным участком, принадлежащего Семеновой И.В., составляет 66, 75 кв.м., идентичные сведения указаны и в схематическом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также Никифоровым В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что кроме как установление спорного сервитута, у него отсутствует иной способ обеспечения своих прав.

Из материалов дела видно, что сервитут установлен на часть земельного участка площадью 25 кв.м.

При этом, Никифоровым В.В. в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с КН выполненным кадастровым инженером Денисовым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что площадь наложения смежного земельного участка с КН составляет 18 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что огороженная часть забора и выложенная тротуарная плитка установлены на принадлежащем Семеновой И.В. земельном участке, указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым возложить на Никифорова В.В. обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв.м. в точках координат, согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером Денисовым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ

Требования Семеновой И.В. в части переноса въездных ворот, судебная коллегия, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не оспаривалось, что ворота установлены Никифоровым В.В. на территории общего пользования, а, следовательно, не нарушают права Семеновой И.В. как собственника земельного участка.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда, обязывающего Никифорова В.В. освободить земельный участок, расположенный по <адрес> в части наложения площадью 18 кв.м. в виде демонтажа забора и тротуарной плитки согласно схемы расположения границ земельных участков (топографического плана) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Денисовым В.Д., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет.

Судебная коллегия отмечает, что в том случае, если установленного судом в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного срока ответчику недостаточно для выполнения возложенной на него обязанности, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Разрешая исковые требования Семеновой И.В. о переносе беседки, расположенной на земельном участке Никифорова В.В. с соблюдением расстояния до смежного земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь в суд с требованиями о переносе беседки Семенова И.В. указывает, что крыша строения свисает на участок истца, в связи с чем, талая и дождевая вода попадает а участок Семеновой И.В., что приводит к излишней влаги и препятствует использованию участка по назначению для садоводства.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Семеновой И.В., установлено, что на земельном участке расположено нежилое строения, протяженностью 7,70 м, находящееся вплотную к забору участка . Крыша данного строения нависает на участок , что способствует сходу осадков и снега на территорию участка Семеновой И.В.

Согласно градостроительному кодексу ГК РФ от 29.12.2004 г., федеральному закону ФЗ РФ № 122-ФЗ «О пожарной безопасности», нормам СНиП для хозяйственных построек, а также п.71 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр), расстояние от забора до постройки должно быть не менее 1м.

Стороной Никифорова В.В. представлено экспертное заключение ООО «фирма АПОГЕЙС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект - беседка (навес) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером , расположенного по <адрес> в юго - восточной части вышеуказанного земельного участка на границе с земельным участком с кадастровым номером , расположенного по <адрес> Данное нежилое строение имеет две некапитальные стены, и открытые на две стороны не застекленные проемы. Данная беседка не имеет прочной связи с землей, что является основным признаком не капитального строения. Беседка опирается на четыре бетонных столба по четырем углам, на которые установлены деревянные столбы, подпирающие перекрытие беседки. Обе не капитальные стены не являются несущими стенами. Беседка имеет размеры 6.0х7.0, по высоте 3.5 м. Данное строение не является капитальным строением.

Таким образом, учитывая, что требования градостроительных норм и правил распространяется только на объекты капитального строительства, которым спорное строение – беседка, не является, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Семеновой И.В. по использованию земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переносе беседки.

Разрешая исковые требования Семеновой И.В. о возложении на Никифорова В.В. обязанности перенести газовую трубу низкого давления, проходящую по территории земельного участка Семеновой И.В., судебная коллегия указывает следующее.

Обращаясь с данными требованиями, Семенова И.В. указывает, что газопровод специализированной организацией не обслуживается, ржавеет, в связи с чем, является источником повышенной опасности для нахождения её семьи на садовом участке.

Из материалов дела следует, что газопровод-ввод, принадлежащий Никифорову В.В., проходит вдоль забора, разделяющего земельные участки

В материалы дела представлены исполнительно-техническая документация по газоснабжению жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно проект <данные изъяты>, строительный паспорт газопровода, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеуказанных документов, газопровод - ввод построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ООО «СВГК» строительство и введение в эксплуатацию газопровода-ввода произведено в соответствии с действующими на момент строительства нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается строительным паспортом газопровода-ввода, актом приемки в эксплуатацию, проектными документами. Техническое состояние газопровода-ввода является удовлетворительным, в связи с чем, угроза аварии отсутствует. Нарушений требований законодательства, предъявляемых к состоянию охранной зоны газопровода-ввода не имеется, поскольку требования к охранным зонам, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г.№878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» не распространяются на сети газопотребления.

Из представленной в материалы дела видеофиксации газопровода на флеш накопитель - USB диск 8 GB, smartbuy), расположенного на территории земельного участка Никифорова В.В., газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу и до отключающего устройства - запорной арматуры, находится на территории земельного участка № 21, принадлежащего Никифорову В.В. Последующие сети, после отключающего устройства не являются «газопроводом-вводом» и являются системой газопотребления на которую вышеприведенные Правила не распространяются. В случае возникновения внештатной ситуации, перекрывается запорная арматура (отключающее устройство) и газ по системе газопотребления не поступает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство газопровода проведено в соответствии с действующим законодательством с разрешения уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу, нахождение газопровода на земельном участке Семеновой И.В. не может рассматриваться в качестве действий Никифорова В.В., нарушающих права собственника земельного участка, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перенести газопровод, не имеется

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. и частичному удовлетворению исковых требований Семеновой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Никифорова В.В. к Семеновой И.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные требования Семеновой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Никифорова В.В. (паспорт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по <адрес> в части наложения площадью 18 кв.м. в виде демонтажа забора и тротуарной плитки согласно схемы расположения границ земельных участков (топографического плана) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Денисовым В.Д.

В удовлетворении остальной части Семеновой И.В. требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.

05.03.2024[Гр.] Передача дела судье
11.04.2024[Гр.] Судебное заседание
02.05.2024[Гр.] Судебное заседание
30.05.2024[Гр.] Судебное заседание
13.06.2024[Гр.] Судебное заседание
15.07.2024[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2024[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее