Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-182/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья судебного участка № 32

Свердловского судебного района г. Костромы                                              Дело № 11-4/2024

    Алешникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при помощнике судьи Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Соколовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Соколовой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Соколовой И.С., в обоснование требований указано, что <дата> ООО МКК «Кватро» и Соколова И.С. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – <дата>. <дата> между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 130 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с <дата> по <дата>. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности. Определением суда от <дата> по заявлению Соколовой И.С. судебный приказ отменен. Просили взыскать с Соколовой И.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 34000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, в пользу АО «ЦДУ» с Соколовой И.С. взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 34000 руб., в том числе основной долг – 25000 руб., проценты в размере 8937 руб. 50 коп., штраф в размере 62 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1220 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Соколова И.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указала, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечением на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 120,161%. Полагала, что при использовании займа в размере 25000 руб. с <дата> по <дата> при предельном значении ставки в размере 120,161% годовых, долг по процентам составляет 10699 руб. 27 коп.

В судебное заседание Соколова И.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

АО «ЦДУ» для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО МКК «КВАТРО» в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом, <дата> между ООО МКК «Кватро» и Соколовой И.С. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 25000 руб. на срок 30 дней.

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4 Договора займа процентная ставка по договору сторонами определена в 365% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно.

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Между ООО МКК «Кватро» и Соколовой И.С. неоднократно подписывались дополнительные соглашения, окончательный от <дата>, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до <дата>. При этом акцепт дополнительного соглашения считается полным и безоговорочным при условии внесения заемщиком единовременным платежом денежных средств в счет погашения задолженности по договору в размере не менее 7500 руб. в срок до <дата>.

Факт заключения договора займа, а также факт перечисления денежных средств по договору подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Договор займа на указанных условиях Соколова И.С. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в CMC- сообщении).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В договоре, заключенном между ООО МКК «Кватро» и Соколовой И.С., содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.

Соколова И.С. вышеуказанный договор заключила, с порядком платежей, условиями предоставления, обслуживания и погашения займа ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Судом установлено, что Соколова И.С. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, платежей от неё не поступало, в связи с чем за период с <дата> по <дата> задолженность составила 34000 руб., в том числе основной долг – 25000 руб., проценты в размере 8937 руб. 50 коп., штраф в размере 62 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом незаконно начислены проценты на непогашенную часть суммы основного долга в сумме не имеется. Данные проценты обоснованно начислены на сумму остатка основного долга за период просрочки, подлежащих возврату сумм, и фактического пользования невозвращенными заемными денежными средствами.

Мировой суд пришел к выводу о взыскании процентов на просроченный основной долг, рассчитанных истцом, так как процентная ставка по договору не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что условиями договора займа, с которыми Соколова И.С. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 365 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты просрочки, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов по договору.

Установленный в договоре размер процентов не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <дата>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024