Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-112/2022;) от 17.10.2022

№ 1-7/2023

51RS0017-01-2022-001388-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 апреля 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощниках судьи Свейлисе В.А., Мигачевой Н.С., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Матрусенко В.Н. и Поливода Е.Ю.,

подсудимой Смирновой А.В., ее законного представителя Дробот Е.С. и защитника – адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой А. В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смирнова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 55 минут *.*.*, Смирнова А.В., правомерно получив от Ч.А.В. банковскую карту *.*.* № с номером банковского расчетного счета №, открытого в *.*.* по адресу: <адрес>, на имя Ч.А.В., а также сведения о защитном пин-коде, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ч.А.В., тайно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, находясь в помещении *.*.* расположенного по адресу: <адрес> вставила в считывающее устройство банкомата № *.*.* банковскую карту *.*.* №, набрала защитный пин-код, после чего произвела снятие наличных денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть похитила указанные денежные средства с банковского счета, причинив Ч.А.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Смирнова А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении первоначально признала полностью, затем отрицала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, однако пояснила, что Ч.А.В. дал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код и разрешил снять денежные средства для покупки продуктов питания. При этом сумму и срок возврата долга, они не обговаривали. После снятия 30000 рублей, она карту выбросила. Впоследствии изменила свои показания и пояснила, что карту она ему не вернула, так как потеряла, боялась ему сообщить.

Из оглашенных показаний Смирновой А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в хищении денежных средств Ч.А.В., с его банковского счета банковской карты *.*.* в сумме 30000 рублей, признает. *.*.* около 15-00 пришла к Ч.А.В. в гости, попросила у него в долг денежные средства, конкретную сумму и дату возврата не обговаривали, хотела купить себе еду. Ч.А.В. согласился помочь, дал свою банковскую карту *.*.* чтобы с помощью нее купила для себя продукты, сообщил пин-код. Она пошла в аптеку «*.*.*», где купила себе лекарства, затем решила снять для себя с банковской карты Ч.А.В. денежные средства, так как у самой вообще не было денег. Пошла в банк по адресу: <адрес> в банкомате вставила карту и набрала 30000 рублей. Вышеуказанной картой не пользовалась, сломала и выкинула ее. Снятые 30000 рублей потратила на свои нужды, раздала долги. У Ч.А.В. разрешения на снятие указанной суммы со счета не спрашивала. После этого к нему не ходила, с ним не связывалась, испугалась его реакции. Причиненный ущерб не возмещен, т.к. не было такой возможности. О том, что Ч.А.В. умер, не знала. Узнала от следователя. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. (л.д. 206-208)

В судебном заседании подсудимая Смирнова А.В. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что дала указанные показания, поскольку растерялась, защитник при допросе присутствовал.

Событие преступления, инкриминируемого Смирновой А.В. и ее виновность в его совершении, установлены показаниями потерпевшего, самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч.А.В., оглашенных в суде следует, что он являлся пенсионером, пенсия составляла примерно 20000 рублей. В *.*.* года, к нему пришла Смирнова А.В., попросила в долг денег, он согласился помочь. Он дал ей свою банковскую карту №, сообщив пин-код. Конкретную сумму, которую она могла потратить и дату возврата денежных средств не обговаривали, договорились, что она на следующий день вернет карту. После этого Смирнова А. ушла, а он продолжил распивать спиртное. После ее ухода на телефон стали приходить сообщения о списаниях на небольшие суммы денег, но затем пришло сообщение о снятии 30000 рублей. Он не давал разрешения Смирновой А.В. на снятие денег (на большие суммы) с счета своей банковской карты. Пытался до нее дозвониться, но она не брала трубку. Больше к нему не приходила и не связывалась с ним, то есть банковскую карту не вернула. Через некоторое время данную карту он заблокировал. При осмотре выписки по счету пояснил, что претензий по списаниям: 100, 328, 1500 и 1169 рублей к Смирновой не имеет, так как сам дал согласие на пользование своей банковской картой и соответственно на небольшие списания со счета карты. 30000 рублей для него являлся значительной суммой, он нигде не работал, получал пенсию около 20000 рублей, к тому же необходимо было оплачивать коммунальные услуги. Причиненный ущерб возмещен не был. (л.д. 43-45)

Представитель потерпевшего Масина И.В., в ходе предварительного следствия показала, что Ч.А.В. приходился ей братом, умер *.*.*. В *.*.* года он попал под сокращение, ему выплатили денежную компенсацию около 1200000 рублей, он начал злоупотреблять спиртным, жил один. Ей стало известно, что у него стали происходить переводы на различные суммы, в связи с чем в *.*.* года она обратилась в полицию. Он говорил, что ничего не помнит. Рассказывал про свою знакомую Смирнову, фамилию не называл. Говорил, что она занимала у него деньги, что сам давал банковскую карту, возвращала ли она ему денежные средства, ей не известно. Знает, что он блокировал какую-то банковскую карту. От следователя ей известно, что Смирнова сняла без его спроса 30000 рублей и не вернула их. (л.д. 53-54)

Заявлением Ч.А.В. от *.*.*, согласно которому он просит привлечь к ответственности Смирнову А.В., которая *.*.* в 15-50 со счета его банковской карты похитила 30000 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 34)

Явкой с повинной Смирновой А.В. от *.*.* из которой следует, что она *.*.* в 15-50, желая улучшить свое финансовое положение, получив в пользование банковскую карту Ч.А.В., похитила деньги с его карты в сумме 30000 рублей, сняв их в банкомате, по адресу: <адрес>, не имея на то разрешения. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение *.*.* по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью за *.*.*. (л.д. 23-26)

Осмотренной с участием Смирновой А.В. и защитника Шестаковой С.Н. видеозаписью за *.*.*, изъятого в помещении *.*.* где зафиксировано снятие Смирновой А.В. денежных средств с банковской карты посредством банкомата. (л.д. 59-66)

Осмотренным диском с выписками по банковской карте № счета № на имя Ч.А.В., согласно которому произведена операция по снятию денежных средств: *.*.* в 15-50 на сумму 30000 рублей в № со счета № банковской карты № (л.д. 74-77)

Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 68, 78)

Сообщением *.*.* о том, что с *.*.* банковская карта № Ч.А.В. заблокирована.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Смирновой А.В. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение подсудимой чужого имущества с использованием банковской карты потерпевшего носило тайный, неочевидный характер. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшего были подсудимой изъяты с банковского счета путем снятия наличных денежных средств, и она воспользовалась ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая действовала для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения, путем снятия наличных денежных средств. Сама подсудимая в ходе предварительного следствия не отрицала тот факт, что осознавала противоправность своих действий.

Квалифицирующие признаки хищения с банковского счета, а также причинение значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение как показаниями потерпевшего и подсудимой, так и выписками операций с банковского счета.

Вина Смирновой А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ч.А.В., его представителя Масиной И.В., которые логичны и последовательны, согласуются с фактом снятия подсудимой денежных средств с банковской карты, и иными вышеуказанными доказательствами.

Суд отвергает версию стороны защиты о том, что между потерпевшим Ч.А.В. и подсудимой имели место гражданско-правовые отношения, поскольку в ходе предварительного следствия допрошенная, в полном соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и законного представителя Смирнова А.В. показала, что денежные средства в сумме 30000 рублей были ею похищены, и Ч.А.В. не разрешал ей снимать большие суммы денег. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями Ч.А.В.. Кроме того, поведение потерпевшего, выразившееся в обращении в полицию с заявлением о хищении, а также блокировка им своей банковской карты именно в день хищения – *.*.*, свидетельствует о том, что он не давал разрешения Смирновой на снятие указанной денежной суммы. Кроме того, в суде Смирнова А.В. неоднократно меняла свои показания, признавая свою вину, затем отрицая, указывала на то, что банковская карта была ею сломана и выброшена, затем, что она была ею потеряна. Также представляется нелогичным поведение Смирновой А.В. после снятия денежных средств с банковской карты Ч.А.В., которая на его телефонные звонки не отвечала, больше с ним каким образом не связывалась, карту ему не возвратила.

Кроме того, сама подсудимая в суде показала, что Ч.А.В. дал ей банковскую карту на покупку продуктов питания, однако она похищенные денежные средства потратила на возврат долга. Суд принимает во внимание, что версия подсудимой о том, что она деньги Ч.А.В. не похищала, возникла после его смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Смирновой А.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.* Смирнова А.В. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство – <данные изъяты>. В силу <данные изъяты> Смирнова А.В. во время совершения инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию по причине недостаточной способности к волевому контролю своего поведения, снижения критических и прогностических функций Смирнова А.В. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у *.*.* в соответствии с ч.2 ст.22 п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, противопоказаний для такого лечения она не имеет. Нет никаких оснований говорить о том, что в период времени, указанный в постановлении, у подэкспертной имело место какое-либо временное расстройство психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнова А.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной уголовного процесса, может давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнова А.В. не представляет опасности для себя и окружающих, однако имеется возможность причинения ею иного существенного вреда. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Смирнова А.В. не страдает. (л.д. 98-101)

Обоснованность указанного заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Смирнову А.В. вменяемой и ответственной за свои действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновной наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Так, Смирнова А.В. совершила преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, тот факт, что Смирнова А.В. совершила умышленное тяжкое преступление, и принимая во внимание данные о личности подсудимой, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и ее исправлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи, с чем суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее личность и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и ее исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимую в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *.*.*, в силу п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд также назначает Смирновой А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск Масиной И.В. к Смирновой А.В. суд оставляет без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве на наследство, разъяснив ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимой в течение 12 дней осуществляла адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 47097 рублей 60 копеек, а также в ходе предварительного следствия в течение 5 дней, вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 13 200 рублей (л.д. 179, 215).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая Смирнова А.В. является трудоспособной, инвалидности не имеет. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой заболевания, имущественное положение ее семьи, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Назначить Смирновой А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения подсудимой Смирновой А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному делу с *.*.* по *.*.*.

Гражданский иск Масиной И.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями, выписки по расчетному счету на имя Ч.А.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая