Определение по делу № 22-1943/2021 от 02.09.2021

дело № 22-1943/2021

докладчик Больбот И.В.                                                                                                               судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисниченко Д.И.,

судей Больбот И.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осужденного Попова Д.В. – адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Благовещенска Михалёва А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года, которым

Попов Дмитрий Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

22 августа 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 30 декабря 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года освобожден условно – досрочно (от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2014 года, которым окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено с учетом неотбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2008 года и 8 июня 2010 года) с неотбытым сроком 11 месяцев 24 дня;

2 ноября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

10 февраля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 2 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы; 25 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 4 дня;

22 января 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года, с 10 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года, а также с 9 февраля 2021 года по 13 июля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, с 10 декабря 2020 года по 28 января 2021 года, а также с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 15 мая 2020 года по 10 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Попова Дмитрия Валерьевича в пользу Потерпевший №1 - 15 164 рубля 81 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление защитника осужденного – адвоката Дзюба С.В. возражавшую против представления прокурора, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им 22 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Михалёв А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Указывает, что назначая Попову Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно указал в приговоре о том, что наказание в виде лишения свободы осужденному необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также на наличие у Попова Д.В. непогашенных судимостей по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2008 года и 2 ноября 2016 года, которыми он был осужден за тяжкие преступления и отбывал лишение свободы, считает, что рецидив в действиях осужденного является особо опасным, в связи с чем отбывание наказания осужденному должно быть назначено, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор изменить: указать в описательно – мотивировочной части приговора о наличии в действиях Попова Д.В. особо опасного рецидива преступлений; наказание в виде лишения свободы, назначенное Попову Д.В. определить отбывать в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Попова Д.В. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в результате которого последнему был причинен значительный материальный ущерб, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, не оспариваются сторонами, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного данные на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковской карты потерпевшего путем бесконтактной оплаты товаров, подтвержденные Поповым Д.В. как при их проверке на месте происшествия, так и в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им снятии денежных средств с его банковского счета, его материальном положении и значительности причиненного хищением ущерба; показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении ее супругом Ф.И.О.8 товаров, часть из которых им впоследствии была возвращена потерпевшему в свет возмещения ущерба; показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно о списании денежных средств с его банковской карты; а также иные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, в ходе которого изъята выписка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, протокол осмотра сведений ПАО «Сбербанк России», выписка по банковской карте потерпевшего, содержащае сведения о проведенных по счету операциях снятия денежных средств, протоколом выемки у потерпевшего части возвращенного ему Поповым Д.В. имущества и протоколом осмотра указанных предметов.

Из материалов дела следует, что существенных противоречий в показаниях осужденного и потерпевшей, которые могли бы подвергнуть сомнению принятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности как достаточные.

Все доказательства были тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Попова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, в том числе в отношении квалифицирующих признаков указанного преступления.

При назначении наказания Попову Д.В. суд в соответствии                                   с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления,     данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

    В качестве данных о личности осужденного судом приняты во внимание наличие судимости, его удовлетворительная и отрицательная характеристики, а также то обстоятельство, что Попов Д.В. не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел - полное признание вины Поповым Д.В., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия), явку с повинной (в качестве которой признал показания осужденного в ходе предварительного следствия о ранее не известных органам предварительного следствия обстоятельствах), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей на его иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого наказания осужденному, учтены судом в приговоре.

     Выводы суда о назначении Попову Д.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, при назначении наказания в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

    Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Попову Д.В. не имелось.

Принимая во внимание, что преступление Поповым Д.В. было совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года, окончательное наказание осужденному верно назначено судом по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Попову Д.В, наказание, как за совершенное преступление, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ судебной коллегией признается справедливым, оно соответствует данным о личности виновного и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений, лишь в случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2008 года Попов Д.В. был осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Условное осуждение по указанному приговору Попову Д.В. было отменено приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2010 года, которым окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ, и в последующем было учтено при вынесении приговора того же суда от 13 января 2014 года, от отбывания наказания по которому Попов Д.В. был освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года с неотбытым сроком 11 месяцев 24 дня.

Кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2016 года Попов Д.В. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по указанному было учтено при вынесении приговора того же суда от 10 февраля 2017 года, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, от отбывания которого Попов Д.В. 25 сентября 2018 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 4 дня.

Обжалуемым приговором от 14 июля 2021 года Попов Д.В. осужден к реальному лишению свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление.

Таким образом, на момент совершения 22 апреля 2019 года умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Попов Д.В. являлся лицом, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имеющим две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений: по приговорам от 22 августа 2008 года и 2 ноября 2016 года; условное осуждение по первому приговору было отменено, и он отбывал наказание по обоим приговорам в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в действиях Попова Д.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого отбывание лишения свободы в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Приведенные требования закона судом во внимание не приняты, указания на вид рецидива в действиях осужденного описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, вид исправительного учреждения, в котором Попову Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом первой инстанции неверно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым по изложенным мотивам приговор суда изменить.

Кроме того, имеются и иные основания для изменения постановленного в отношении Попова Д.А. приговора.

Из материалов дела следует, что по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года, Попов Д.В. содержался под стражей в период с 4 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по совокупности преступлений по правилам указанной статьи, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.

В нарушение приведенных требований закона, назначив Попову Д.В. по приговору от 14 июля 2021 года окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 22 января 2021 года, указанный срок содержания осужденного под стражей суд в срок отбытия им наказания суд не зачел.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений и наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, срок содержания Попова Д.В. под стражей с 14 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года подлежит зачету в срок отбывания им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года в отношении Попова Дмитрия Валерьевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений в действиях Попова Д.В. является особо опасным;

отбывание наказания в виде лишения свободы Попову Д.В. назначить в исправительной колонии особого режима;

зачесть в срок отбывания Поповым Д.В. наказания по данному приговору, время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года - с 4 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи