Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 ~ М-42/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года      р.п. Марьяновка         

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

пре секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Волобуевой Оксане Владимировне, Волобуеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим исковым заявлением, указав, что 25.07.2012 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634, Волобуевой Оксаной Владимировной (титульный созаемщик), Волобуевым Виктором Васильевичем (созаемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок в месяцах: 360 под 13,3% годовых. Кредит выдан на приобретение земельного участка и расположенного на нем дома, расположенные по адресу: <адрес>. Выдача денежных средств произведена путем зачисления денежных средств на счет Волобуевой О.В., открытый в Омском отделении №8634. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору произведена государственная регистрация ипотеки с силу закона в отношении указанного объекта недвижимости. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 07.12.2018 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 517 893,36 рублей, из которых: 485 639,66 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 19 385,13 рублей - просроченные проценты, 12 868,57 - неустойка. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 517 893,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 378,93 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО "Бюро по оцеке имущества" - 456 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2012 года.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волобуева О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт заключения ипотечного кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с возникновением трудной жизненной ситуации, вызванной гибелью в результате пожара её подсобного хозяйства, являвшегося основным источником дохода её семьи. Дополнительно представила справку, выданную ПАО Сбербанк, в подтверждение внесения денежных средств в счет погашения кредита после 07.12.2018 года. Просила при вынесении решения учесть уплаченные в счет погашения кредита денежные средства и снизить начисленную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласилась с представленной истцом стоимостью жилого дома, альтернативной оценки заложенного имущества не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик Волобуев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2012 года между Волобуевой О.В. (титульный созаемщик), Волобуевым В.В. (созаемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был выдан целевой кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок 360 месяцев под 13,3% годовых на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по договору следующее имущество: объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 25.07.2012 года обязательства и действия, предусмотренные п.п.3.1, 3.4, 5.1.1, 5.4.18 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком.

Для осуществления операций с кредитными денежными средствами титульному заемщику Волобуевой О.В. открыт банковский вклад № (п.1.1 кредитного договора).

17.07.2012 года между продавцом ФИО5 и покупателями Волобуевой О.В., Волобуевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3477,35 кв.м, и жилого дома, площадью 66,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве источника оплаты приобретаемых жилого дома и земельного участка указаны кредитные и личные средства, из которых 250 000 рублей - личные средства; 500 000 рублей - кредитные средства. На момент подписания договора предмет ипотеки оценивается в размере 750 000 рублей.

Волобуевой О.В., Волобуевым В.В. подписана закладная от 16.07.2012 года, согласно которой объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, передаются в залог банку в качестве исполнения обязательств залогодателей (созаемщиков) по кредитному договору № от 25.07.2012 года. Оценочная стоимость предмета залога определена в сумме 700 000 рублей, из которых 550 000 рублей - стоимость жилого дома, 150 000 рублей - стоимость земельного участка.

Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от 25.07.2012 года погашение кредитного договора производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт ответчиком в судебном заседании не был оспорен.

Из расчета задолженности, основанного на выписке по счету Волобуевой О.В., (по состоянию на 07.12.2018 года) следует, что с мая 2017 года гашение по кредитному договору № от 25.07.2012 года не производится либо производится не в полном объеме (л.д. 12, 13). До настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 07.12.2018 года составляет 517 893,36 рублей, из которых: 485 639,66 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 19 385,13 рублей - просроченные проценты; 12 868,57 рублей - неустойка (л.д. 12, 13).

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена 25.07.2012, учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 485 639,66 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 13,3 % годовых (л.д. 14, п. 1.1 кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2018 года составляет 19 385,13 рублей.

Альтернативного расчета заемщиками суду не представлено.

Расчет истца проверен судом, он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма в размере 19 385,13 рублей подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 21, п. 4.3 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по кредитному договору № от 25.07.2012 года, рассчитанная исходя из 0,5 % в день (182,5 % годовых), по состоянию на 07.12.2018 года составляет 12868,57 рублей, из которых 12 005,35 рублей - неустойка на просроченные проценты; 863,22 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % в день (182,5 % годовых) при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) на момент вынесения решения - 7,75 % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки на просроченные проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор в данной части суд, установив, что размер неустойки (182,5 % годовых) более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяя ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижения размера неустойки в части неустойки на просроченные проценты и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3863,22 рублей, из которых: 3 000 рублей - неустойка на просроченные проценты; 863,22 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 года, подлежащая взысканию с заемщиков в пользу истца, составляет 508 888,01 рублей (Расчет: 485 639,66 рублей (просроченная задолженность по кредиту) + 19 385,13 рублей (просроченные проценты) + 3863,22 рублей (неустойка)).

Вместе с тем, как усматривается из справки ПАО «Сбербанк России» (выписки из лицевого счета № по вкладу) Волобуевой О.В. в счет погашения кредитной задолженности внесено в период с 18.12.2018 года по 21.03.2019 года 4 002 рубля.

Учитывая частичную оплату Волобуевой О.В. просроченной задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 504 886,01 рублей (508 888,01 рублей - 4002 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора № от 16.07.2012 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объект недвижимости, указанный в п.1.1 Договора и расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Залог зарегистрирован в пользу ПАО «Сбербанк России» 23.07.2012 года (л.д. 47-48).

Жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру и до момента полного выполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Волобуевым В.В., Волобуевой О.В..

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости № от 06.11.2018 года, составленному ООО "Бюро по оценке имущества", рыночная стоимость объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки - 06.11.2018 года, составляет 570 000 рублей, а именно: жилой дом, площадью 66,5 кв.м., - 440 000 рублей, земельный участок, площадью 3477,0 +/-41 кв.м. - 130 000 кв.м.

Ответчиками не представлено суду доказательств иной стоимости предмета залога, не смотря на разъяснения суда и последствия не совершения юридически значимого действия. Иной отчет об оценке объекта недвижимости не представлен, о проведении экспертизы ходатайство не заявлено.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей, из которых: 352 000 рублей - стоимость жилого дома, 104 000 рублей - стоимость земельного участка.

В качестве способа реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3477,35 кв.м., и жилого дома, площадью 66,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает необходимым определить публичные торги.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п.5 ст.350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Определяя правовые основания разрешения требования истца о расторжении кредитного договора № от 25.07.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волобуевым В.В., Волобуевой О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности, является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении вышеназванного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 8378,93 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (513 891,36 рублей - без учета снижения суммы неустойки) в размере 8 338,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8634 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 886 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 338 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 513 224 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 66,5 ░░.░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 352 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, 104 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.04.2019 ░░░░.