Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-351/2024 ~ М-1-303/2024 от 06.05.2024

Дело №***

УИД 73RS0012-01-2024-000399-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                                                       г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырыпаева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вырыпаев А.В., в лице представителя Воробьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2024 года, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование следующее. 12.01.2024 в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. Водитель Есин В.Г., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Вырыпаеву А.В., который откинуло на стоящий справа автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №***, в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Есин В.Г. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №*** Есина В.Г. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный САО «ВСК»). Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №*** Вырыпаева А.В. застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный ООО СК «Сбербанк Страхование»). 02.02.2024 Вырыпаев А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, где 08.02.2024 был произведен осмотр автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №***. 14.02.2024 от ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено письмо с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личности потерпевшего (выгодоприобретателя). Считает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные ОСАГО. Из представленных в ООО СК «Сбербанк Страхование» документов следует, что была предоставлена нотариально заверенная копия доверенности, в которой содержались данные потерпевшего и представителя. ООО СК «Сбербанк Страхование» 01.03.2024 получило досудебную претензию. 07.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом сообщило об отказе в удовлетворении требований, указывая, что общество не имеет оснований для пересмотра решения. 17.04.2024 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Вырыпаева А.В. Согласно Экспертному заключению №*** от 13.02.2024, проведенному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 166400 руб. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также предусмотренный ст.15 указанного закона моральный вред.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Вырыпаева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №*** в размере 166400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации за причиненный моральный вреда в размере 50000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2590 руб., сумму почтовых расходов в размере 296,50 руб., сумму расходов по отправке искового материала, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец Вырыпаев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Воробьевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Из представленного отзыва усматривается, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не признает, полагает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии *** №***. 02.02.2024 истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 12.01.2024. В заявлении способ исполнения обязательства не определен. 02.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт вскрытия почтового конверта, согласно которому при вскрытии почтового отправления обнаружено, что вместо оригиналов определения и справки о ДТП во вложении к заявлению приложены копии указанных документов. 07.02.2024 представителю истца было направлено уведомление о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 08.02.2024 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и имущества истца. Согласно независимому экспертному заключению (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166400 руб., с учетом износа – 112200 руб. Вместе с тем, ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ООО СК «Сбербанк Страхование» приостановило рассмотрение обращения истца до получения необходимых документов. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты к ранее выплаченной сумме страхового возмещения, убытков, неустойки. Финансовым уполномоченным была установлена правомерность позиции страховщика. До настоящего времени комплект необходимых документов от страхователя не получен. Факт не предоставления надлежаще заверенной копии паспорта заявителя сторонами не оспаривается. При таких условиях у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024. При таких обстоятельствах считают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вместе с тем, при условии, если суд придет обоснованности заявленных требований, просит применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом не приведено никаких конкретных доказательств, обосновывающих соразмерность 50% ставки штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а, следовательно, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указывает, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО. Также просит снизить размер морального вреда до разумных пределов и снизить расходы на представителя. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Третьи лица, Есин В.Г., Тимаков М.А., Раца В.А., представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От представителя ВСК и финуполномоченного в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства и др.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 в 12 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и находящегося под управлением Есина В.Г., Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего и находящегося под управлением Вырыпаева А.В., ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Раца В.А., находящегося под управлением Тимакова М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИПДС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К*** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 12.01.2024 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что водитель           Есин А.Г., управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на припаркованный автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №***, который отбросило на стоящий справа автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность истца – собственника автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»; собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №*** Есина В.Г. и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №*** Раца В.А. – в САО «ВСК».

02.02.2024 представитель Вырыпаева А.В. – Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 15.01.2024, обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДТП 12.01.2024 с приложением к нему определения и приложения к нему от 12.01.2024, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии паспорта Воробьевой Н.А., реквизитов для перевода, нотариально заверенной копии доверенности, справки об оплате нотариальных расходов.

Из представленной копии акта вскрытия почтового конверта от 02.02.2024, составленного сотрудниками ООО СК «Сбербанк Страхование» усматривается, что при вскрытии почтового отправления от Вырыпаева А.В. оригиналов определения от 12.01.2024 и приложения к нему не обнаружено, вложены копии указанных документов.

Письмом от 02.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило представителя Воробьеву Н.А., что в соответствии с Правилами ОСАГО основанием для признания случая страховым и выплате страхового возмещения являются предоставление потерпевшим заявления по установленной форме и следующие документы – заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховая компания предложила представителю Воробьевой Н.А. представить указанный документ, приостановив рассмотрение указанного заявления.

При этом автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №*** был осмотрен представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» в присутствии Вырыпаева А.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №*** от 08.02.2024.

Согласно экспертному заключению №*** от 13.02.2024, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «Система» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166426 руб., с учетом износа – 112199 руб.

01.03.2024 представитель заявителя обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, указав в обоснование, что в нотариально заверенной копии доверенности содержатся паспортные данные заявителя и представителя.

В ответ на указанную претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» 07.03.2024 сообщило, что страховое общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, направив Воробьевой Н.А. результаты независимой технической экспертизы и акт осмотра транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой организации, Вырыпаев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением №*** от 17.04.2024 в удовлетворении требований Вырыпаева А.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов по направлению заявления об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по направлению заявления о восстановлении нарушенного права отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца ООО СК «Сбербанк Страхование» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Непредставление Вырыпаевым А.В. паспорта личности или его надлежаще заверенной копии, как того требуют Правила ОСАГО, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, при том, что паспорт Вырыпаева А.В. должен иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО. Факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается, а также размер причиненного ущерба, который истцом не оспорен, установлены в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №***, подлежат удовлетворению. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Вырыпаева А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением №*** от 13.02.2024, составленным ООО «Независимый исследовательский центр «Система», с учетом износа в размере 112199 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 166400 руб. истцу следует отказать.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт злоупотребления потерпевшим своим правом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размер штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере 56099,50 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с обращением в страховую компанию, службу финансового уполномоченного и судебные органы.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 514 руб. (91,50 руб.+81 руб.+91,50 руб.+32,50 руб.+52 руб.+81 руб.+84,50 руб.) по направлению заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в ООО СК «Сбербанк Страхование», заявления в АНО «СОДФУ» и иска в суд соответственно подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 15.01.2024, она выдана Воробьевой Н.А. для представления интересов Вырыпаева А.В. в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшему 12.01.2024. С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2590 руб., оплата которых подтверждается справкой вр.и.о. нотариуса Р***, суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, в том числе участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №*** от 06.05.2024 и чеком об данных услуг №*** от 04.06.2024.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3744 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вырыпаева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №***) в пользу Вырыпаева Андрея Викторовича, **.**.**** года рождения (паспорт ***) страховое возмещение в размере 112199 руб., штраф в размере 56099,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2590 руб., почтовые расходы в размере 514 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 июня 2024 года.

Судья                                                     Н.Г. Зимина