Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 от 23.04.2024

№ 2-128/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000582-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 10 июня 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием истца Фомичева С.А., ответчика Ильинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Сергея Александровича к Ильинской Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомичев С.А. обратился в Канавинским районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Ильинской М.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос. номер № с автомобилем NISSAN MARCH гоc. номер № под управлением Ильинской Марины Васильевны. ДТП произошло по вине водителя Ильинской М.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. У автомобиля ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования гражданской ответственности ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 700 руб..

Просит взыскать с ответчика Ильинской М.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме 159 700 руб. и судебные расходы в сумме 19 728 руб., из которых: 334 руб. – за отправку извещения об осмотре повреждений автомобиля; 15 000 руб. - за услуги эксперта; 4 394 руб. - за уплату госпошлины.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Истец Фомичев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, которая совершая маневр поворота налево не включила сигнал поворота и не убедилась в безопасности своего маневра. В момент, когда его автомобиль уже практически находился на полосе встречного движения, чтобы совершить маневр обгона автомобиля ответчика, Ильинская М.В. стала поворачивать налево. Он подал ей звуковой сигнал, однако ответчик продолжила движения. Он не смог избежать ДТП, в результате произошло столкновение. Его автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб для него составил согласно оценке эксперта 159 700 руб.. Он приглашал и извещал ответчика всеми возможными способами: звонил, отправлял почтовое уведомление, переписывался с ней в контакте, однако она к эксперту не явилась. Он предлагал Ильинской М.В. решить вопрос мирным путем, однако, она на контакт не пошла. Поскольку в его автомобиле находился видеорегистратор, он передал запись с него сотрудникам ГИБДД, а также суду.

Ответчик Ильинская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ДТП произошло по вине истца, это его автомобиль врезался в ее автомобиль на встречной полосе. Суду пояснила, что она и ответчик практически одновременно выехали на проезжую часть ул.Федосеенко от магазина Смарт. Дорога состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. Она двигалась впереди со скоростью 20-30км.час. Ее автомобиль праворульный, в левой пассажирской двери отсутствовало стекло, вместо которого была натянута пленка. Она не увеличивала скорость, т.к. ей нужно было повернуть налево. Проехав около 100м., она посмотрела, что встречного транспорта нет, в зеркало заднего вида увидела, что ее никто по встречной полосе не обгоняет, при этом автомобиль истца она не увидела не позади себя, не на встречной полосе, непосредственно перед поворотом притормозила, включила сигнал левого поворота и начала поворачивая налево, выезжать на полосу встречного движения, где в нее врезался автомобиль истца. Считает, что она действовала в соответствии с правилами дорожного движения, а истец в соответствии с ПДД не имел права «врезаться в ее автомобиль на встречной полосе». Почему на видео не просматриваются сигналы тормозов и левого поворотника, она сказать не может. Сотрудником ГИБДД ей выдано определение, в котором указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и не указано, что она нарушила какие-либо требования ПДД, в связи с чем, она считает, что проведение по делу автотехнической экспертизы не требуется, она такое ходатайство заявлять отказывается. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав стороны, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 19.11.2023 года в 20-05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MARCH гоc. номер № под управлением Ильинской Марины Васильевны и автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос. номер № под управлением Фомичева Сергея Александровича.

Собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос.номер № является истец Фомичев С.А..

Собственником автомобиля NISSAN MARCH гоc. номер № является ответчик Ильинская М.В..

Как следует из представленных суду административных материалов по факту ДТП от 19.11.2023, в действиях водителя Фомичева С.А. нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

В судебном заседании с учетом пояснений сторон, материалов дела, а также фото и видео материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ильинской М.В..

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2023 года в 20 часов 05 минут на <адрес> водитель Ильинская М.В., управляя автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением Фомичева С.А., совершавшему обгон в попутном направлении.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые в соответствие со ст.ст.59,60 ГПК РФ проверены судом с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому делу.

Так, представленные суду фото и видеоматериалы подтверждают, что водитель Ильинская М.В. должна была в данной дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, которые предусматривают: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.Кроме того, водитель Ильинская М.В. обязана была действовать в соответствие с требованиями п. 2.3.1 ПДД, в соответствие с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Однако, из видеозаписи следует, что на автомобиле Ильинской М.В. в момент ДТП имели место неисправности в устройствах освещения и световой сигнализации, поскольку сигнал поворота налево ответчиком не подавался или был неисправен, отсутствуют на записи и световые сигналы, свидетельствующие о том, что водитель автомашины NISSAN MARCH перед осуществлением маневра поворота налево принял меры к торможению, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.

Водитель же автомобиля KIA SLS SPORTAGE Фомичев С.А. действовал в соответствие с п. 11.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из изученных судом материалов следует, что Фомичев С.А. совершая обгон автомобиля ответчика, убедился, что встречный транспорт отсутствует, сзади транспортных средств, желающих совершить его обгон, не имеется, а впереди двигающийся автомобиль ответчика сигналов поворота (перестроения) не подает, правомерно начал маневр обгона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика Ильинской М.В., о том, что в ее действиях отсутствуют состав административного правонарушения и нарушения ПДД, поскольку по ее мнению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - истца Фомичева С.А. подлежит отклонению, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами с ее стороны.

Вопреки доводам ответчика, пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, а она утверждает, что таковой сигнал подавала, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность Ильинской М.В. не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения - Фомичева С.А. означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Фомичев С.А., совершавший маневр обгона, по отношению к ответчику имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому Ильинская М.В. была обязана уступить дорогу, однако, данное требование не выполнила и создала помеху транспортному средству KIA SLS SPORTAGE гос.номер № под управлением Фомичева С.А..

Ссылка Ильинской М.В. на то, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота, не свидетельствует о правомерности ее действий, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Одновременно с этим доводы ответчика Ильинской М.В. о подаче ей сигнала поворота налево опровергаются видеозаписью, из которой следует, что такой сигнал отсутствует. Это обстоятельство свидетельствует о том, что сигнал левого поворота не подавался или имел неисправность.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для подтверждения виновности Ильинской М.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Ильинской М.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца KIA SLS SPORTAGE гос. номер С666РК152 были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах о ДТП от 19.11.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский региональный центр Независимых Экспертиз» № от 19.12.2023 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA SLS SPORTAGE гос. номер № без учета износа составляет 159 700 руб..

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, не заявлялось, а потому суд берет его за основу для определения величины восстановительных расходов автомобиля истца KIA SLS SPORTAGE гос. номер С666РК152.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 159 700 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ответчика Ильинскую М.В.. Следовательно, исковые требования Фомичева С.А. к Ильинской М.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП 19.11.2023, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 19 728 руб.: за составление экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр Независимых Экспертиз» № от 19.12.2023 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., за отправку извещения об осмотре повреждений автомобиля в сумме 334 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 394руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 394 руб., а также по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр Независимых Экспертиз» № от 19.12.2023 в сумме 15 000 руб. и расходы за отправку извещения Ильинской М.В. об осмотре повреждений автомобиля в сумме 334 руб., поскольку данные расходы необходимы для определения суммы ущерба автомобиля и последующей подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 19 728 руб. (15000 руб. + 4394 руб. + 334 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Ильинской Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Фомичева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) возмещение причинённого материального ущерба от ДТП, произошедшего 19.11.2023 года, в сумме 159 700 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ильинской Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Фомичева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 394 рубля, по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, за отправку извещения об осмотре повреждений автомобиля в сумме 334 рубля, а всего 19 728 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Большемурашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024года.

Судья: В.Е. Бакланова