Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-3894/2023;) ~ М-2766/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-166/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003209-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой Анжелики Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения) просила:

- уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве на сумму 207 178 руб.;

- взыскать разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 207 178 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 01.07.2023 по 17.03.2024 в размере 207 178 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 25.05.2024 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 207 178 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию;

- взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственников квартиры <адрес>. Данный жилой дом возведен ООО «Инвестиции в будущее». В результате проведенного экспертного исследования в квартире № *** выявлены множественные несоответствия выполненных строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 226 387 руб. 27.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 226 378 руб., однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Вместе с тем, истцу причинен моральный вред, последняя в течении длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе. Размер компенсации морального вреда истец оценила (с учетом уточнения) в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанные в исковом заявлении неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 08.05.2023, т.е. в период действия моратория, следовательно, неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию по день фактического исполнения обязательства, полагала что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным, полагала разумным и достаточным определить размер компенсации 3 000 руб. Не возражала против взыскания почтовых расходов. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении квартиры <адрес> не был заключен договор долевого участия и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении этой квартиры было зарегистрировано право собственности застройщика не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду того, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось в соответствии с положениями указанного Закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 02.07.2021 ООО «Инвестиции в будущее» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Многоквартирный жилой дом (<данные изъяты>) в г.Барнауле» по адресу: <адрес> (л.д. 73-79 т.1).

29.12.2022 между ООО «Инвестиции в будущее» (продавец) и Саньковой А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 85-87 т.1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру <адрес>. Квартира состоит из 1 жилой комнаты, имеет общую площадь 34,5 кв.м., в том числе 17,7 кв.м. жилой площади, этаж 8 (п.1, 3 договора).

Пунктом 4 договора определена стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб., из которой 450 000 руб. – за счет собственных денежных средств покупателя, 2 550 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «<данные изъяты>».

Покупатель осмотрел указанную квартиру, претензий по ее качеству не имеет. Стороны подтверждают, что на момент подписания договора указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре. Настоящий договор является актом приема-передачи квартиры (п.9).

Договор считается заключённым с момента его регистрации (п.6).

29.12.2022 Саньковой А.Е. произведена оплата первоначального взноса в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 91 т.1).

15.03.2023 между ООО «Инвестиции в будущее» (продавец) и Саньковой А.Е. (покупатель) заключено соглашение об изменении к договору купли-продажи квартиры от 29.12.2022 (л.д. 88-89 т.1), которым пункт 4 договора купли-продажи изложен в новой редакции, в части изменения реквизитов по оплате. Стоимость квартиры осталась неизменной, составляет 3 000 000 руб.

Соглашение об изменении вступает в силу с момента его подписания, служит неотъемлемой частью договора купли-продажи квартиры от 26.12.2022 и подлежит государственной регистрации (п.3).

15.03.2023 истцом произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 92 т. 1).

Как установлено из содержания иска, в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратилась к ИП ФИО4

В результате проведенного осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>, специалистом установлено, что в квартире имеются недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам: на стенах в помещении 1, 2, 3, 4 выявлены отклонения плоскости от вертикальности до 11 мм. на 2 м., неровность плавного очертания по вертикальности до 5 мм. на 2 м., отклонение плавного очертания по горизонтальности до 7 мм. на 2 м.; ГКЛ перегородки между помещениями 1 и 3, 1 и 2, 2 и 4 имеют отклонение от вертикальности до 17 мм. на 2 м., отклонение от совпадения поверхности листов до 15 мм.; в помещении 2 имеются усадочные трещины; в ходе осмотра цементно-песчаной стяжки в помещениях 1-5 были установлены многочисленные трещины, наличие характерного звонкого звука, что свидетельствует об отсутствии адгезии; в помещении 2 и 4 имеется просвет между двухметровой рейкой до 11; у правой створки оконного блока ОК2 имеется отклонение от прямолинейности кромки створки до 3 мм. на 1 м.; у оконного и дверного ПВХ блоков ОК1 и Д4 имеются царапины; створка балконного дверного блока имеет отклонение прямолинейности кромки составляет 2 мм. на 1 м.; на поверхности окрасочного слоя ограждения, лестницы и люка в помещении 5 и стояках отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения; металлический дверной блок имеет отклонение от вертикальности до 10 мм. на 2 м. имеются царапины.

Данные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ: демонтаж и монтаж оконного и дверного ПВХ блоков; замена створки оконного ПВХ блока; перемонтаж ГКЛ перегородок; демонтаж и устройство цементной стяжки; выравнивание стен; замена входного дверного блока; окраска металлических конструкций.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес>, с учетом НДС, в ценах I квартала 2023 года составляет 226 387 руб. (л.д. 11-53 т.1).

20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире <адрес>, в размере 226 387 руб., стоимости проведенного исследования – 15 000 руб. в установленный законодательством десятидневный срок (л.д.56). Факт направления подтверждается описью и квитанцией (л.д. 54, 55 т.1).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в спорном жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки), в обоснование чего представила указанное заключение эксперта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Для разрешения настоящего спора, с целью определения наличия в квартире истца недостатков, указанных в иске, причин их возникновения, способа и стоимости устранения, с учетом позиции стороны ответчика, определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** (л.д. 123-171 т.1), в ходе производства экспертного осмотра установлено, что на момент проведения осмотра квартира <адрес> эксплуатируется по прямому назначению. Чистовая отделка частично выполнена. В сан. узле отделка выполнена в полном объеме. В остальных помещениях устроены напольные покрытия, натянуты потолки и подготовлены стены под финишные покрытия (выровнены, отшпаклеваны). Чистовая отделка, в том числе, шпатлевка стен выполнена за счет сил и средств собственников квартиры (согласно пояснениям участников осмотра).

Экспертным осмотром установлено, что оконные блоки н балконная дверь выполнены из ПВХ-профилей. Согласно представленным материалам дела, а также пояснениям участников экспертного осмотра установлено, что указанные оконные и дверные блоки установлены при строительстве МКД, за исключением стеклопакета в оконном блоке в помещении спальни (заменен в процессе эксплуатации квартиры).

Обследуемая квартира приобретена истцом у ООО «Инвестиции в будущее» на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 29.12.2022. В представленном договоре не указано техническое состояние помещений квартиры на момент передачи собственнику. Из пояснений участников экспертного осмотра, в том числе представителя ООО «Инвестиции в будущее» установлено, что квартира передавалась собственнику в состоянии «под отделку», то есть устроена стяжка пола, стены отшпаклеваны.

В материалах дела имеется план квартиры, составленный в рамках выполнения заключения специалиста № С15/23 от 17.03.2023, выполненного специалистом ФИО4 (л.д. 17). Согласно содержанию фотоматериалов указанного заключения установлено, что обследование производилось до производства отделочных работ. По результатам экспертного осмотра установлено, что фактический план квартиры не соответствует данным, указанного плана. В квартире выполнены перепланировка помещений, путем переустройства перегородок и дверных проемов.

Исходя из специфики заданных вопросов, а также с учетом направленности спора в рамках производства экспертизы были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома до продажи квартиры в пользование собственнику. Эксплуатационные дефекты, а также те дефекты, которые могли возникнуть как в результате монтажа, так и в результате эксплуатации (например, царапины и сколы на входной двери) экспертами не учитываются. Установить причину и период образования данных дефектов экспертным путем не представляется возможным.

В ходе экспертного осмотра выявлены следующие недостатки:

1. В помещении балкона на полу выполнена цементно-песчаная стяжка (выполнена застройщиком).

В ходе экспертного осмотра установлено, что на цементно-песчаной стяжке в помещении 5 имеются трещины, при простукивании имеется характерный звук, свидетельствующий о недостаточном сцеплении (адгезии) стяжки с основанием (плитой), что является нарушением ТР 95.09-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов.

Указанный недостаток возник в результате строительно-монтажных работ. Не является скрытым, является устранимым. Для устранения необходимо произвести замену стяжки пола в помещении 5.

2. У балконного оконного и дверного ПВХ блоков (ОК1 и Д4 соответственно) на поверхности ПВХ профилей имеются потертости и царапины, что не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия, ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

Указанный недостаток также выявлен специалистом по состоянию на 17.03.2023.

Указанный недостаток допущен при монтаже оконных и дверных блоков (в том числе мог быть допущен при транспортировке материалов). Не является эксплуатационным. Не является скрытым. Необходимо выполнить замену оконного и дверного блока.

3. На поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления, а также металлическом ограждении на балконе 5 имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (и изменением №1).

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является явным недостатком, так как определяется при обычном визуальном осмотре.

4. На стеклопакете правой створки остекления оконного блока в помещении 2 (ОК2), а также стеклопакетах балконного дверного блока (Д4) имеются не смываемые загрязнения, окалина на стеклах, царапины. Недостатки просматриваются с расстояния более 1 метра, имеют множественный характер. Общее количество стеклопакетов, имеющих дефекты – 3 штуки (в расчете будет заменяться 1 стеклопакет, ввиду того, что оставшиеся стеклопакеты будут заменены в результате замены дверного блока).

Указанные недостатки возникли в ходе строительства дома, не являются эксплуатационными. Не является скрытым. Недостаток является устранимым. Необходима замена стеклопакетов.

5. На поверхности металлического дверного блока имеются царапины и потертости, что является не соответствием ГОСТ 31173-2016 и ГОСТ 30971-2012.

Указанный недостаток также выявлен специалистом по состоянию на 17.03.2023.

Указанный недостаток допущен при монтаже дверного блока (в том числе мог быть допущен при транспортировке материалов). Не является эксплуатационным. Не является скрытым. Необходимо выполнить замену входного металлического дверного блока.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в квартире <адрес> имеются недостатки, которые допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленных недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес>, с учетом НДС, в ценах IV квартала 2023 года составляет 71 320 руб.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса ремонтных работ, путем приобретения новых строительных материалов, в том числе, дверные и оконные блоки ПВХ профилей и входной металлический дверной блок. Повторное использование оконных и дверных блоков ПВХ (в том числе и их элементов, изготовленных под конкретные размеры), а также входного металлического дверного блока возможно для нужд застройщика, то есть в подсобных нуждах. Повторное использование демонтируемых оконного и дверных блоков для потребителей невозможно в связи с наличием дефектов.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в процессе выполнения работ по устранению выявленных недостатков не образуются пригодные для дальнейшего использования остатки (окна ПВХ, пр.), которые обладают товарной стоимостью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в спорной квартире выполнена чистовая отделка, за исключением финишного покрытия стен, то есть не были покрашены стены или поклеены обои, также выполнена частичная перепланировка. При сравнении ими (экспертами) установлено, что истцом выполнены работы по выравниванию стен, произведена замена стяжки, выполнены новые перегородки из гипсокартона, заменена часть стеклопакетов. Недостатков выявлено гораздо меньше, чем указано в досудебном исследовании. Расчет недостатков проводился с учетом тех недостатков, которые выявлены ими при осмотре квартиры. При сопоставлении недостатков найденных при осмотре и фотографий в досудебном исследовании, они установили недостатки по оконному и дверному блоку, стяжка в помещении балкона и не окрашенные стояки. Те недостатки, которые установил специалист в досудебном исследовании, имеют место быть, но они (эксперты) не смогли их выявить, поскольку на момент экспертного осмотра они были устранены, то есть выровнены стены, произведена замена стяжки, помещение подготовлено к чистовой отделки. Не смогли установить отклонения по стенам, отклонение перегородок, трещины в стяжке, поскольку истцом в данной части недостатки устранены. По штукатурному слою отклонения допустимы по горизонтали 3 мм, еще имеется плавность очертания 2 мм, применяется к домам до 2023 года сдачи в эксплуатацию. Из сметы они убрали демонтаж, монтаж оконного блока, демонтаж/монтаж дверного блока, окрас металлических конструкций, замену дверного блока и стяжку на балконе, так же из сметы вычли створки, так как недостаток не нашли. Остались работы по замене стяжки. Имеются трещины на стяжке пола, на фотографиях видны трещины, достоверно установить не возможно, они по фотографиям нашли те же царапины в тех же местах и установили, что данные недостатки в этой квартире. При этом, если трещины многочисленные, то их нельзя восстановить. Проверить проводились ли работы по стяжки возможно, если только вскрыть пол, но на все 100 % установит не представляется возможным.

Определением суда от 12.03.2024 судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для выявления вопросов о наличии/отсутствии указанных истцом недостатков и причин их возникновения, а также определения способов их устранения (при наличии), установления объема, вида и стоимости работ по их устранению, соответствия/несоответствия строительно-монтажных работ, проведенных в ходе строительства действующим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ***, в ходе производства экспертного осмотра установлено, что на момент проведения осмотра квартира <адрес> эксплуатируется по прямому назначению. Чистовая отделка частично выполнена. В сан. узле отделка выполнена в полном объеме. В остальных помещениях устроены напольные покрытия, натянуты потолки и подготовлены стены по финишные покрытия (выровнены, отшпаклеваны). Чистовая отделка, в том числе, шпатлевка стен выполнена за счет сил и средств собственников квартиры (согласно пояснениям участников осмотра).

Экспертным осмотром установлено, что оконные блоки н балконная дверь выполнены из ПВХ-профилей. Согласно представленным материалам дела, а также пояснениям участников экспертного осмотра было установлено, что указанные оконные и дверные блоки установлены при строительстве МКД, за исключением стеклопакета в оконном блоке в помещении спальни (заменен в процессе эксплуатации квартиры).

Обследуемая квартира приобретена истцом у ООО «Инвестиции в будущее» на основании договора купли-продажи квартиры б/н от 29.12.2022. В представленном договоре не указано техническое состояние помещений квартиры на момент передачи собственнику. Из пояснений участников экспертного осмотра при проведении первоначальной экспертизы, в том числе представителя ООО «Инвестиции в будущее» было установлено, что квартира передавалась собственнику в состоянии «под отделку», то есть устроена стяжка пола, стены отшпаклеваны.

В материалах дела имеется план квартиры, составленный в рамках выполнения заключения специалиста № С15/23 от 17.03.2023, выполненного специалистом ФИО4 (л.д. 17). Согласно содержанию фотоматериалов указанного заключения установлено, что обследование производилось до производства отделочных работ. Также экспертам на исследование были предоставлены фотографии в электронном формате.

По результатам экспертного осмотра установлено, что фактический план квартиры не соответствует данным, указанного плана. В квартире выполнена перепланировка помещений, путем переустройства перегородок и дверных проемов. По результатам произведенных измерений во время экспертного осмотра составлен фактический план квартиры по состоянию на момент производства экспертизы.

В ходе исследования предоставленных фотографий (л.д. 204) и произведенного осмотра исследуемой жилой квартиры установлено, что на оконном и дверном ПВХ блоках имеются те же самые недостатки (расположение недостатков, размер недостатков), которые были установлены в ходе экспертного осмотра и исследования произведенного специалистом ФИО4 Также при сопоставлении площадей квартиры установлено, что площади практически совпадают, имеется разница площади равная 0,72 кв.м., данная разница образована в результате перепланировки и выполненных отделочных покрытий. По мнению экспертов, данная разница не является критичной.

Таким образом, на основании произведенного исследования эксперты считают, что предоставленные фотографии (л.д. 204) относятся к квартире <адрес>

При производстве исследования были выявлены недостатки:

1. В ходе анализа предоставленных фотографий было установлено, что в исследуемой квартире на полу выполнена цементно-песчаная стяжка (выполнена застройщиком).

В ходе изучения фотографий установлено, что на цементно-песчаной стяжке во всех помещениях имеются трещины, что является нарушением TP 95.09-99 Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов.

2. В ходе анализа предоставленных фотографий установлено, что в исследуемой квартире имеются неровности стен, неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) от горизонтали до 5 мм на 2 м, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1).

Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ. Не является эксплуатационным. Является скрытым недостатком, так как для его выявления необходимы инструменты и специальные познания.

Эксперты отметили, что данные недостатки не будут учтены при выполнении расчета для устранения данного недостатка, так как по фотографиям не представляется возможным установить точное расположение отклонений и площадь участка с отклонениями.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в квартире <адрес> имеются недостатки, которые были до производства работ по перепланировке и отделочных работах. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которых будет замена стяжки во всех помещениях квартиры, переустройство ГКЛ перегородок (в виду необходимости замены стяжки).

Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес>, которые были до производства работ по перепланировке и отделочных работах с учетом НДС, в ценах II квартала 2024 года составляет 133 417,63 руб.

Экспертами выполнен пересчет локального сметного расчета № 1, выполненного при составлении экспертного заключения № 96-23-12-03 от 27.12.2023. В ходе пересчета локального сметного расчета № 1 (актуализация индексов на 2 кв. 2024 г.) стоимость работ составляет 73 760, 45 руб.

Общая стоимость работ и материалов, требуемая для устранения недостатков в квартире <адрес>, в ценах II квартала 2024 года, с НДС составляет 207 178, 08 руб.

Оценив представленное заключение, суд, не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

В этой связи, поскольку факт наличия дефектов и повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, установлен, при этом причинами возникновения недостатков жилого помещения, указанных в заключении на сумму 207 178,08 руб., является проведение строительных и отделочных работ, то вопреки доводам представителя ответчика, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения таких недостатков.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) жилого помещения возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по его эксплуатации правил и условий эффективного и безопасного использования жилого помещения.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, учитывая, что достоверных, бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в размере 207 178,08 руб., ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, в пределах заявленных требований, в сумме 207 178 руб.

Требование истцов об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве не подлежит самостоятельному разрешению, является основанием иска о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, право истцов восстанавливается путем взыскания с ответчика этой суммы.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 17.03.2024 в размере 207 178 руб.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом из материалов дела, 20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире № <адрес>, в размере 226 387 руб., стоимости проведенного исследования – 15 000 руб. в установленный законодательством десятидневный срок (л.д.56). Сведения о получении ответчиком претензии, суду не представлено.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 17.03.2024 составляет 540 734,58 руб., из расчета: 207 178 *1 % * 261 дн.

Истцом ограничен размер неустойки до 207 178 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, исходя из доводов приведенных в возражениях.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., поскольку усматривается обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 25.05.2024 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 207 178 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024 г.

Учитывая дату начала и окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 18.03.2024 №326 суд полагает необходимым взыскивать неустойку в случае невыплаты стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения требований, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в сумме 207 178 руб., но не более 207 178 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика размер компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным, полагала разумным и достаточным определить размер компенсации в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца как участников долевой собственности со стороны ответчика, то в таком случае на ответчика, вопреки доводам представителя ответчика, должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины не представлено, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, либо освобождения ответчика от взыскания данной компенсации судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования, которая ответчиком не была получена, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования истек после 29 марта 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последние вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд признает, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 200 руб.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд полагает, что почтовые расходы обусловлены рассмотрением указанного дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 218,44 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления, которые подтверждаются кассовым чеком от 26.05.2023, описью вложения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 руб. (в пределах заявленных требований).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 571,78 руб., из расчета 6 271,78 руб. (государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных требований) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Также, суд принимает во внимание, что 18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «Инвестиции в будущее» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024, включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саньковой Анжелики Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН ***) в пользу Саньковой Анжелики Евгеньевны (ИНН ***), в счет стоимости устранения недостатков 207 178 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 17.03.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего взыскать 327 378 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» в случае невыплаты стоимости устранения недостатков неустойку, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения требований, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в сумме 207 178 руб., но не более 207 178 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 17.03.2024 в размере 100 000 руб. до 31.12.2024, включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 571,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на ___________
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-166/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.С. Лемешко