Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 02.02.2024

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра                                         14.02.2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Фадеева М.Е., секретаря Евтеевой О.И., помощника Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарева В.В., а также с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Мартынюк Л.В. и его защитника - адвоката Кодрян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - и.о. заместителя Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарева В.В. на постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Мартынюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Мартынюк Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешён вопрос о вещественных доказательствах, постановлено хранящиеся в материалах уголовного дела и иные документы хранить в материалах дела; полимерный мешок с рыбой, рыболовные сети уничтожить; моторную лодку, оснащенную лодочным мотором - передать законному владельцу.

Постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи Мартынюк Л.В. в размере 6584 рублей путем оплаты за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Шутарев В.В. просит изменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку действия подсудимого квалифицированы по более тяжкому деянию, в нарушение ст. 252 УПК РФ мировой судья вышел за пределы предъявленного Мартынюк Л.В. обвинения путем указания в качестве квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного средства», который последнему не вменялся; мировым судьей в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, являющихся средствами совершения преступления, поскольку конфискация данных средств не была применена, при этом Мартынюк Л.В. совершил вылов водных биологических ресурсов, используя принадлежащую ему моторную лодку с лодочным мотором, которые были изъяты сотрудниками полиции и не является для последнего основным законным источником средств к существованию; в постановлении ошибочно указано на оставление без рассмотрения гражданского иска, не заявленного по уголовному делу.

В апелляционном представлении на постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Шутарев В.В. просит отменить постановление в части распределения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, решение о возмещении процессуальных издержек не было мотивировано.

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шутарев В.В. полностью поддержал доводы апелляционных представлений.

Мартынюк Л.В. и его защитник – адвокат Кодрян К.С. просила отказать в удовлетворении апелляционных представлений, поскольку принятые мировым судьей постановления являются законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Исходя из ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом дознания Мартынюк Л.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при этом мировой судья в постановлении добавил Мартынюк квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного средства», чем самостоятельно увеличил объем обвинения и ухудшил положение субъекта уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В судебных прениях защитником Кодрян К.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюк с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридические последствия такого прекращения.

Кроме того, согласно требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33-37) Мартынюк не разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и юридические последствия такого прекращения, а также не разъяснялась возможность применении конфискации имущества и не выяснялось мнение подсудимого по вопросу возможной конфискации имущества.

Кроме того, согласно материалов дела (том 1, л.д.197-199) имеются процессуальные издержки по оплате услуг защитника за счет средств федерального бюджета на стадии следствия, при этом вопрос о распределении данных процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о незаконном освобождении от процессуальных издержек в размере 6584 рублей нахожу необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела защитник участвовал по назначению суда и от подсудимого отказа от защитника не поступало, в связи с чем, участие защитника должно быть оплачено за счет средств федерального бюджета, что в свою очередь и было постановлено мировым судьей.

Суд считает верными доводы апелляционного представления о неправильном указании в итоговом решении сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку по материалам уголовного дела иск заявлен не был, при этом доводы представления о снижении судебного штрафа с 15000 рублей до 14000 рублей нахожу не обоснованными и не мотивированными, поскольку государственный обвинитель наряду со снижением размера штрафа просит конфисковать орудия преступления в виде лодки и мотора, стоимость которых в разы превышает размер назначенного судебного штрафа, который в свою очередь был полностью оплачен Мартынюк (том 2, л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартынюк Л.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в свою очередь невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, при этом постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката изменению не подлежит, поскольку содержащиеся в нем выводы являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.33 УПК РФ

                    ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката по уголовному делу в отношении Мартынюк Л.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя Сургутского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюк Леонида Л.В. отменить и передать уголовное дело в отношении последнего на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в городе Челябинск Челябинской области, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции (мирового судью).

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры        подпись                      М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры                                  М.Е. Фадеев