Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2022 ~ М-3612/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-4258/2022

21RS0025-01-2022-005024-54

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашдиев Р.Т.-О. к Храмов И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

с участием представителя истца Дашдиева Р.Т. Михайлова В.В. (доверенность в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Дашдиева Р.Т. (далее - истец) обратился в суд с иском ответчику Храмову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вреда автомобилю истца Ниссан Эльгранд (регистрационный знак № по вине ответчика Храмова И.Ю., управлявшим автомобилем Форд транзит (регистрационный знак № ДТП имело место в связи с нарушением ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения - при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Ущерб повреждением автомобиля Ниссан Эльгранд составил 472 400,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховым полисом ХХХ №.

На обращение истца страховщиком АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного рассмотрения иска произведено страховое возмещение ущерба 233 500,00 руб.

Вместе с тем, истцу всего причинен ущерб 472 400,00 руб. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Эльгранд. На определение ущерба истцом понесены убытки 5 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 238 900,00 руб. (472 400,00 руб. - 233 500 руб.), расходы на поведение экспертизы 5 000,00 руб., почтовые расходы 65,00 руб., возврат государственной пошлины 5 589,00 руб.

В судебное заседание истец Дашдиева Р.Т., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дашдиева Р.Т. Михайлов В.В. в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Храмов И.Ю., третьи лица АО «Альфастрахование», Захаров Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявления об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля истца Ниссан Эльгранд (регистрационный знак 93 MD 310 АМ) и автомобиля Форд транзит (регистрационный знак № управлением и по вине Храмова И.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Храмов И.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа 1 050,00 руб. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства «Форд транзит» (регистрационный знак №) Храмов И.Ю. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средствуНиссан Эльгранд (регистрационный знак 93 MD 310 АМ), движущемуся по главной дороге, что привело к его повреждению.

Московским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Дашдиев Р.Т.-О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принят отказ истца Дашдиев Р.Т.-О. от иска в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 233 500,00 руб. и производство по делу этой в части прекращено; решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой, всего 233 500,00 руб., причиненный истцу повреждением автомобиля Ниссан Эльгранд в результате виновных действий Храмов И.Ю. при управлении автомобилем «Форд транзит».

Обстоятельства, установленные состоявшимся судебным постановлением по делу № в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ и признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП Смирнов К.Н., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заключением эксперта-техника ИП Смирнов К.Н. № определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Эльгранд (регистрационный знак №) 472 40000,00 руб. (л.д. 11-27).

Оценивая заключение по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Эльгранд.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 238 900,00 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из представленного суду кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 233 500,00 руб. (л.д.28).

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, всего 238 900,00 руб. (472 400,00 руб. - 233 500 руб.).

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 238 900,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию расходы на определение ущерба 5 000,00 руб. (л.д. 9), почтовые услуги 65,00 руб., возврат государственной пошлины 5 589,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Дашдиев Р.Т.-О. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № с Храмов И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, водительское удостоверение № ущерб 238 900,00 руб., убытки на определение ущерба 5 000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 589,00 руб., на почтовые услуги 65,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ