Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-3/2024

33MS0038-01-2020-001994-49

Апелляционное определение

21 марта 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца Серегина С.А., представителя ответчика ПК Дубки Борисовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска Дмитрова А.С, к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Муратовой О.А. к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения, Самсоненко И.В. к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Курасовой Т.А. к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Дмитрова А.С. Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Серегина С.А. Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установил:

Дмитров А.С. обратился к мировой судье с иском к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Муратова О.А. обратилась к мировой судье с иском к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Самсоненко И.В. обратилась к мировой судье с иском к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Курасова Т.А. обратилась к мировой судье с иском к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: <адрес>, МО Филипповское (сельское поселение), д.Дубки, <адрес>, возле <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит объект капитального строительства «Распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес> в д.<адрес>», с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 м восточнее <адрес> выписке, из ЕГРН газопроводы, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. Газопроводы были построены потребительским кооперативом «Дубки» в 2014 году. Право собственности на объект был зарегистрирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации права собственности истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что на принадлежащем ему участке расположены распределительные газопроводы ответчика. Какие-либо правовые отношения или основания по пользованию земельным участком у ответчика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировой судье с иском к ответчику о возмещении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Киржачского районного суда от 06.11.20019 года исковые требования Курасовой Т.А. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым № в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционный суд установил, что пользование земельным участком истца в спорный период осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен выплатить истцу за пользование земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ второй кассационный суд оставил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с уклонением ответчика от оформления отношений в части землепользования истец повторно обратился к мировой судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с иском к ответчику о возмещении неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.Ответчик продолжает производить незаконное использование принадлежащего истцу имущества, при котором ответчик сберегает имущество в виде денежных средств в виде арендной платы, которую ответчику необходимо уплачивать, следуя однажды выбранному виду правового пользования земельным участком. Таким образом, ответчик использовал имущество истца, земельный участок с кадастровым №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты за использование, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег за счет истца денежные средства, что является неосновательным обогащением. Кроме того, газопроводы ответчика, расположенные на земельном участке истца, не позволяют ему использовать свой земельный участок по своему усмотрению по прямому назначению: для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, не может предоставить свой участок в аренду или иное пользование. Публичный или частный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не устанавливался. Также не установлены границы охранных зон в отношении газопровода, принадлежащего ответчику. Согласно выписки из ЕГРН истец, как собственник земельного участка с кадастровым № ограничений в пользовании участком не имеет, обременения в пользовании не установлены. Истец неоднократно по телефону и при личных встречах представителей указывал ответчику на необходимость оформления правовых отношений на пользование земельным участком истца, но никаких видимых действий со стороны ответчика для разрешения настоящего положения не предпринималось. Просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма иска истцом заявлена, исходя из установленного решением Киржачского районного суда <адрес> размера арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за 6 месяцев, следовательно, за 7 месяцев размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Серегин С.А. обратился к мировой судье с иском к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Серегин С.А. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что как следует из заключений кадастрового инженера ООО «ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №принадлежащий Серегину С.А.), частично располагается в охранной зоне газораспределительных сетей, возникающей в силу закона. Наличие охранных зон также не позволяют истцу использовать свой земельный участок по назначению. О том, что земельный участок имеет ограничения истец (ФИО7) узнал только при получении выписки из ЕГРН после оформления права собственности на земельные участки. Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2018-2019 года. Представленная представителем ответчика выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обстоятельства наличия/отсутствия газопроводов на участках истцов в заявленные периоды, поскольку она составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периодов времени, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель Потребительского кооператива «Дубки» Борисова В.А. исковые требования Серегина С.А. не признала и пояснила, чтоземельный участок, принадлежащий истцу, был образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, собственником которых являлся Серегин С.А. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до строительства газопровода. Являясь председателем Совета ПК «Дубки» Серегин С.А., предоставил данные участки в аренду ПК «Дубки» под строительства газопровода. После строительства газопровода, земельные участки были подарены Серегиным С.А. отцу своей жены Дмитрову А.С., и затем разделены Серегиным С.А. как представителем Дмитрова А.С. Впоследствии Серегин С.А. распорядился образованными в результате межевания земельными участками по своему усмотрению, в результате чего их собственниками становятся истцы. Как усматривается из выписки из ЕГРН, представленной истцами, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес> в д. <адрес>, введенные в эксплуатацию и прошедшие государственную регистрацию в 2015 году, принадлежащие ПК «Дубки», располагаются в пределах 25 земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам. Таким образом, истцы приобрели свои земельные участки с проложенным газопроводом, соглашаясь с условиями безвозмездного пользования участками с разрешения бывшего собственника Серегина С.А. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения по местоположению газопровода, что исключило нахождение газопровода в границах земельных участков, принадлежащих Муратовой О.А., Самсоненко И.В., Курасовой Т.А., Серегина С.А. Все истцы приобретая свои земельные участки знали об обременении в виде проложенного газопровода. Более того, из выписок из ЕГРН, являющихся актуальными на момент приобретения истцами земельных участок, следует, что в границах каждого из этих участков находится объект недвижимости, который не принадлежит на праве собственности продавцу. Тем не менее, сделки по приобретению земельных участков истцами были заключены, хотя они не были лишены возможности отказаться от их совершения. Доказательств, свидетельствующих об использовании ПК «Дубки» земельных участков, принадлежащих истцам, в материалы дела не представлено, более того, истцы приобрели земельные участки в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время. Также истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ими расходов в интересах ответчика, в связи, с чем нельзя сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов. Заключения кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться, как экспертные мнения специалиста по вопросам в сфере кадастра, недвижимости, поскольку проведение кадастровых работ и заключение выполнено лицом, не подтвердившим свои полномочия, оно содержит неточности, в нем отсутствуют конкретные размеры (длина, ширина, площадь каждого контура, длина и площадь пересечения каждого контура) земельных участков.В данном деле со стороны истцов просматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика адвокат Белякова Ю.В., действующая по ордеру, доводы Борисовой В.А. поддержала и пояснила, что согласно выписки из ЕГРН от 04.09.2020 года газопровод, принадлежащий ответчику не имеет пересечений с земельными участками истцов Курасовой Т.А., Самсоненко И.В., Серегина С.А., Муратовой О.А. О том, что на принадлежащих им земельных участках имеются ограничения в пользовании они узнали задолго до приобретения данных участков в собственность. Каждый из истцов не был лишен возможности обратиться за помощью к кадастровому инженеру, либо другим специалистам для того, чтобы узнать имеются ли ограничения у тех земельных участков, которые они приобретают в собственность, поскольку ограничения в использовании этих земельных участков существовали на момент приобретения их истцами в собственность, так как газопровод был построен и введен в эксплуатацию в период с 2014-2015 годы, то есть задолго до того, как поставлены на кадастровый учет и приобретены земельные участки, принадлежащие истцам. Наличие охранных зон газопровода не создавало препятствий в использовании земельных участков, приобретенных истцами в таком качестве. В границах земельных участков истцов не имеется объектов, к которым мог бы понадобиться проход или проезд (газопроводы проложены подземно, наземных объектов не имеется). Эксплуатация газопроводов осуществляется без прямого доступа к ним. Таким образом, никаких ограничений в пользовании данными земельными участками истцы не испытывают. Каждый из них может в полном объеме осуществлять права по владению, пользованию в рамках разрешенного использования и распоряжению данными участками. Доказательств, опровергающие данные доводы, в материалах дела не имеется. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами, представителем истцов не представлено. Более того, при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных правоотношений. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение земельного участка в аренду. Ответчик считает, что со стороны истцов имеется злоупотребление своими правами.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истецСерегин С.А.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом допущены ошибки при определении фактических обстоятельств дела, которые привели к постановке неправильного решения, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, судом применен закон, не подлежащий применению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

ИстецСерегин С.А., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПК «Дубки» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец злоупотребляет правом, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно п. 1 ст. 90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

На основании п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно ст. 105 ЗК РФ, могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п.5 ст.56 ЗК РФ).

Правовые основы газоснабжения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила N 878) определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, а в подпункте "ж" дано понятие "нормативные расстояния" как минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Пунктом 7 Правил N 878 установлено, что для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны. Так, вдоль трасс подземных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м от газопровода со стороны провода и 2 м - с противоположной стороны (пп. «б» п.7 Правил N 878).

Пунктом 14 Правил N 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил N 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 Правил N 878).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование земельного участка в охранных зонах газораспределительных сетей.

Из материалов дела следует, что Серегин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,копией реестрового дела (т.6 л.д.26-30, 90-96,86).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и реестрового дела на основании решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Дубки» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым № (распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес>, в д. <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, в 10 м восточнее <адрес> (т.6 л.д. 97-204, 85).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № сооружение с кадастровым № расположено в пределах ряда объектов недвижимости, в том числе с кадастровым № (т.6 л.д.23-24).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с исправлением ошибки кадастрового инженера распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес>у, <адрес> и <адрес>, в д. <адрес> (объект с кадастровым номером №) расположены в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.7 л.д.159-167).

Поскольку газопровод низкого давления является объектом недвижимости и неразрывно связан с землей, что исправление ошибки кадастрового инженера является изменением внесенных в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении объекта недвижимости, мировой судья правильно установила, что в границах земельного участка, принадлежащего Серегину С.А., газопровод, находящийся в собственности ответчика, не проходит. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал принадлежащий Серегину С.А. земельный участок, истцом суду не предоставлено. Поэтому вывод мирового судьи о том, что доказательств пользования ответчиком земельным участком не предоставлено, основан на исследованных судом доказательствах. Утверждения истца об обратном доказательствами не подтверждены.

Поскольку истцом не доказано сохранение ответчиком без установленных законом оснований за его счет имущества (платы за пользование земельным участком) у суда не имелось установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Серегина С.А. неосновательного обогащения. Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения истца о том, что прохождение газопровода ответчика в границах земельного участка истца подтверждено актуальными сведениями, документами не подтверждены.

Нахождение земельного участка истца в охранной зоне газопровода, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком истца. Нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода не препятствует истцу в использовании его по назначению и не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку взимание платы за пользование земельными участками, по которым проходит охранная зона газопроводов, законом не предусмотрено. При этом нахождение земельного участка истца в охранной зоне газопровода, само по себе устанавливает ограничения прав истца по пользованию земельным участком, которые денежной компенсации не подлежат и нарушением прав истца на пользование данным участком не являются.

Несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доводов ответчика, основанием для отмены судебного решения не является.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне газопровода, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о том, что установленная законом охранная зона газопровода отсутствует, и ограничения прав собственника земельного участка в связи с нахождением его в охранной зоне газопровода не установлено.

Доводы истца о том, что интересы ответчика в суде представлял представитель Борисова В.А., полномочия которой истекли на момент рассмотрения иска, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения принятии по делу иного решения об удовлетворении иска, а также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. Действительно, срок, на который Борисова В.А. избиралась председателем Совета ПК «Дубки» истек. Однако решение об избрании нового председателя Совета ПК «Дубки» принято не было. Закон, регламентирующий деятельность потребительского кооператива, не содержит положений, запрещающих единоличному органу исполнять свои полномочия по истечении срока, на который он был избран. В связи с этим к спорным правоотношениям на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании аналогии закона подлежат применению положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие сходные отношения, которыми предусмотрено, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. В связи с изложенным, является правомерным то, что ранее избранный председатель Совета ПК «Дубки» Борисова В.А. продолжает осуществлять свои полномочия до избрания нового председателя Совета ПК «Дубки» и выступать в качестве представителя в суде.

Полномочия председателя Совета ПК «Дубки» подтверждается решение общего собрания членов ПК. Запись в едином государственном реестре юридических лиц, вносится на основании решения общего собрания его членов, возникновение или прекращение полномочий единоличного органа управления запись в реестре не порождает. Таким образом, запись в реестре, а также наложение запрета на внесение сведений в него, не свидетельствуют об отсутствии у Борисовой В.А. выступать от имени ПК «Дубки» до избрания нового председателя Совета ПК «Дубки».

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайств, при распределении бремени доказывания, не нашли своего подтверждения и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Допуск представителя ответчика к участию в судебном заседании после удаления его из зала судебного заседания отмену судебного решения не влечет.

Доводы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда, суд находит несостоятельным, поскольку гражданские дела были переданы судье, рассмотревшему дело, после удаления в отставку судьи, ранее рассматривавшего дело, в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для безусловной отмены решения суда истцом не приведено, а судом не установлено.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.

Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2024 от 08.02.2024

11-3/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица