Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 06.03.2023

        УИД 10RS0009-01-2023-000098-63

№1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                           п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Кивисало Э.В.

защитника-адвоката Рогаткина А.П., предъявившего удостоверение и ордер №29 от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кивисало Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 08.06.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 08.09.2016 и Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017. Всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 на основании ст. 79 УК РФ освобожден 06.07.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней.

- приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.09.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 03.04.2017 года. Всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 05.06.2021 по отбытии срока наказания.

    в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кивисало Э.В., в период с 22 часов 30 минут 02 декабря 2022 года до 14 часов 45 минут 28 декабря 2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются не очевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, отжал дужку навесного замка, запиравшего входную дверь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил коробку с аккумуляторной дрелью-шуруповертом (машину сверлильную аккумуляторную) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и документацией к ней, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 3 241 руб., с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кивисало Э.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 241 руб.

В судебном заседании подсудимый Кивисало Э.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Кивисало Э.В., данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы похитить шуруповерт, который в последующем планировал продать. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к квартире Потерпевший №1 отжал дужку навесного замка, открыл дверь и проник в квартиру. За его действиями никто не наблюдал. В квартире он забрал шуруповерт, после чего покинул место преступления, а шуруповерт продал (т.1 л.д. 119-123, 133-136).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Кивисало Э.В. заявил, что они соответствуют действительности, полностью их подтвердил.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кивисало Э.В. указал, при каких обстоятельствах совершил хищение имущества Потерпевший №1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124-127).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кивисало Э.В. и сообщил, что на двери ее квартиры отсутствует навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в пгт. Муезерский и обнаружила пропажу дрели-шуруповерта аккумуляторной в коробке с документами и зарядным устройством марки «<данные изъяты>». Дрель она покупала в местном магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 4010 рублей 00 копеек. Ранее Кивисало Э.В. выполняля ремонтные работы в е квартире, однако в ее отсутствие заходить в квартиру она ему не разрешала. Никаких долговых обязательств между ней и Кивисало Э.В. не имеется, вся работа оплачивалась ею сразу же по исполнению. Кивисало Э.В. обратился к ней с извинениями. Кивисало Э.В. признался ей, что именно он (Кивисало Э.В.) сорвал замок с двери и похитил с квартиры дрель. Она желает привлечь Кивисало Э.В. к уголовной ответственности. С оценкой похищенной дрели-шуруповерта (3 241 руб.) она согласна. Дрель ей возвращена, ущерб возмещен полностью (т.1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила у нее (у Потерпевший №1) вскрыли квартиру, взломав навесной замок. Потерпевший №1 попросила ее купить новый навесной замок и повесить его на дверь. Она подошла в квартире Потерпевший №1, чтобы закрыть входную дверь на новый замок и увидела, что входная дверь, которая вела непосредственно в саму квартиру из веранды, приоткрыта. По просьбе Потерпевший №1 она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропал алкоголь из холодильника. В последующем от Потерпевший №1 она узнала, что еще пропал шуруповерт. Потерпевший №1 рассказала ей, что кражу совершил Кивисало Э.В. (т.1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года к ней обратился Кивисало Э.В., который предложил купить шуруповерт марки «<данные изъяты>» в наборе с двумя аккумуляторами и «зарядкой». Кивисало Э.В. пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Она приобрела данный шуруповерт за 400 рублей. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что шуруповерт, который продал ей Кивисало Э.В., краденый. Данный шуруповерт в коробке и прочее ее содержимое были у нее изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 105-107);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили шуруповерт с зарядным устройством и алкогольные напитки (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь повреждений не имеет, заперта на навесной замок; порядок внутри квартиры не нарушен (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место (диван в комнате квартиры), где ранее находился принадлежащий ей шуруповерт с зарядным устройством и 2-мя аккумуляторами. Имущество, заявленное как похищенное (шуруповерт), в квартире не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук (т.1 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника и коридора помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены большим и указательным пальцем правой руки Кивисало Э.В. (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка с аккумуляторной дрелью-шуруповертом в комплекте с 2-мя аккумуляторными батареями и зарядным устройством марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством составляет 3241 руб. (т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр коробки с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в комплекте с 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством и документацией к ней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-76);

- заявлением о явке с повинной Кивисало Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в декабре 2022 года в утреннее время он путем срыва навесного замка тайно проник в квартиру по <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, где похитил шуруповерт «<данные изъяты>» и спиртное. Шуруповерт он продал за 400 рублей (т.1 л.д. 109).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Судом установлено, что именно Кивисало Э.В. проник в жилище Потерпевший №1 и совершил кражу.

Виновность подсудимого Кивисало Э.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, и не оспариваются самим подсудимым.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Показания Кивисало Э.В. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Давая правовую оценку действиям Кивисало Э.В. суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

    Умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку действовал он скрытно, права на проникновение в жилище Потерпевший №1 не имел. О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах.

    Похищенным имуществом виновный распорядился по своему усмотрению, в связи с чем его действия носят оконченный характер.

    Размер причиненного ущерба подтверждается соответствующим заключением эксперта.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Кивисало Э.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность подсудимого являются сведения о том, что Кивисало Э.В. <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кивисало Э.В. <данные изъяты>.

С учетом экспертного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Кивисало Э.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кивисало Э.В., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, совершение преступления в условиях опасного рецидива, суд пришел к выводу, что Кивисало Э.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ в связи с наличием в действиях Кивисало Э.В. опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого за совершенное преступление положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что Кивисало Э.В. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает, что ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и назначаемого наказания по совокупности приговоров, в целях реального исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Кивисало Э.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Рогаткину А.П. составили 42 120 руб., в том числе: на стадии предварительного следствия 25 272 руб., на стадии рассмотрения уголовного дела в суде – 16 848 руб.

Подсудимый Кивисало Э.В. указал на то, что в настоящее время не сможет выплатить процессуальные издержки, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Учитывая материальное положение Кивисало Э.В., состояние его здоровья, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кивисало Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кивисало Э.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Кивисало Э.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кивисало Э.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка с аккумуляторной дрелью-шуруповертом (машиной сверлильной аккумуляторной) марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством и документацией (руководство по эксплуатации, гарантийный талон, чек) к ней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                      В.В. Феоктистов