Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2023 ~ М-1900/2023 от 19.04.2023

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.

Дело 2-3391/2023

25RS0001-01-2023-003145-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                             город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукало А. В. к Кукало В. В., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кукало А.В. обратился в суд с иском к Кукало В.В., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его брата Кукало В.В. ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 325 111,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Кияшко Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие сейфовой ячейки №П-1-5 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: из обнаруженных в ячейке денежных средств в размере 4 925 000 руб. судебным приставом-исполнителем были изъяты денежные средства на сумму 347 787, 82 руб. Факт изъятия денежных средств подтверждается: постановлением о наложении ареста имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изъятии денежных средств и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный арест денежных средств и последующее их изъятие истец считает незаконным, поскольку указанные денежные средства принадлежат не Кукало В.В., являющемуся должником по исполнительному производству, а истцу. Кукало В.В., действуя по договору об оказании услуг, осуществил продажу принадлежащей истцу квартиры, а полученные от покупателя денежные средства до передачи истцу поместил на временное хранение в сейфовую ячейку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Наложение ареста на денежные средства истца и их изъятие нарушает права собственности Кукало А.В.

Кукало А.В. просит освободить от ареста денежные средства в сумме 347 787,82 руб., на которые было обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вернуть истцу денежные средства в размере 347 787, 82 руб. путем их перечисления на счет истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности          Кривобок А.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, представил суду расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кукало А.В. от Осиповой Е.К. денежных средств в размере 4 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить полном объеме, поскольку изъятые из сейфовой ячейки денежные средства принадлежали Кукало А.В., а не Кукало В.В.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать Кукало А.В. в удовлетворении иска, поскольку аренда ячейки согласно заявлению -анкете от ДД.ММ.ГГГГ арендована клиентами Кукало В.В. и Борисовой Н.Г. Указания на то, что Кукало В.В., открывая сейфовую ячейку, действовал в интересах Кукало А.В. отсутствуют. В анкете указано, что данные лица действуют в своих интересах. Кроме того, денежные средства были помещены ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец. Действия судебного пристава-исполнителя были оспорены          Кукало В.В. в судебном порядке и решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными. Просил признать ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска Кукало А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Кукало В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, Борисова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кукало А.В. в силу следующего.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что в производстве ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кукало В.В. в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 325 111,39 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – Кукало В.В., находящееся на хранении в индивидуальном банковском сейфе №II-1-5 хранилища, расположенного по адресу: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», <адрес>, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», 690106, <адрес>. (л.д. 27)

    Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кукало В.В. отказано в удовлетворении иска к ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> (третье лицо: Кукало А.В.) о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

    Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из хранилища признаны судом соответствующими действующему законодательству, поскольку произведены на законных основаниях, во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника, с соблюдением процедуры изъятия денежных средств. (л.д. 43-46).

Согласно акту об изъятии денежных средств совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие наличных денежных средств Кукало В.В. на сумму 347 787,62 руб. (л.д. 24-25)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производств» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя требования об освобождении имущества от наложения ареста, истец Кукало А.В. ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество и изъятые денежные средства принадлежат не Кукало В.В., являющемуся должником по исполнительному производству, а принадлежат истцу. Кукало В.В., действуя по договору об оказании услуг, осуществил продажу принадлежащей истцу квартиры, а полученные от покупателя денежные средства до передачи истцу поместил на временное хранение в сейфовую ячейку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Между тем, из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги по аренде индивидуального сейфа в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следует, что аренда является совместной, клиентами по договору являются Борисова Н.Г. и Кукало В.В.

При этом, в анкете указано, что данные лица действуют в своих интересах.

Данных о том, что ответчик Кукало В.В., открывая сейфовую ячейку, действовал в интересах Кукало А.В. в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги по аренде индивидуального сейфа не указано.

Согласно карточкам индивидуального пользования индивидуальным сейфом владельцам сейфа являются Кукало В.В. и Борисова Н.Г., которые посещали ячейку при ее открытии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии ячейки (л.д. 36-39).

Вопреки доводам истца представленные им в материалы дела расписка Кукало А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность помещенных его братом Кукало В.В. в ячейку денежных средств именно истцу не подтверждают, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом Кукало А.В. в лице представителя Кукало В.В. и гражданами, не являющимися клиентами по аренде вскрытой службой судебных приставов ячейки, – покупателями Котенко П.А.,      Котенко Е.Б., Веретенниковым Д.А.

Кроме того, из буквального толкования п. 5.2 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через банковскую ячейку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» продавец получит от покупателя денежные средства в иной сумме, а именно в размере 3 927 574,75 руб. в течение 2 дней после снятия с регистрационного учета Кукало В.В. (л.д. 9).

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены ареста имущества не имеется.

Доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком судом признаются необоснованными, поскольку банк как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест, наряду должником Кукалов В.В. является ответчиком    по иску об освобождении имущества от ареста (абз. 2 пункта 51абз. 2 пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».)

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.<░░░░░>