Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Войтко С.И.

Дело № 11-286/2023

(Материалы дела суда первой инстанции №)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                  город Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

С участием помощника судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев частную жалобу Баранникова И. И. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о взыскании с ООО «Право онлайн» в пользу Баранникова И. И. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которым постановлено:

«Требования Баранникова И. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Право онлайн» (...) в пользу Баранникова И. И., ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

установил:

Баранникова И. И. в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Право онлайн» судебных расходов в размере 60 156 рублей, из них 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 156 рублей - почтовые расходы (22 рубля стоимость конверта, 134 рубля стоимость почтовых услуг).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата было постановлено:

«Требования Баранникова И. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Право онлайн» (ОГРН ... в пользу Баранникова И. И., ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Дата Баранникова И. И. обратилась с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

    В обосновании частной жалобы заявитель указала, что определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 12.09.2023 необоснованно и незаконно, мотивировав свою позицию тем, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не заявлял и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

    Суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, таким образом, суд не установил существенные для данного спора обстоятельства, а именно, обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о наличии оснований для снижения суммы расходов, заявленных к возмещению.

    При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, определенной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края за 2023 год.

    Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Баранникова И. И. - ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Право онлайн» в размере 60 156 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу № было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Баранникова И. И. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата в сумме 45 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 565 рублей отказать».

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2023, не обжаловалось.

Баранникова И. И. (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО5 (исполнитель), который оказал юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме этого, заявитель понесла судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 156 рублей.

При вынесении определения 12.09.2023 мировой судья, руководствуясь положением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей на услуги представителя, почтовых расходов в размере 134 рубля, посчитав данную сумму судебных расходов разумной, достаточной, справедливой и соответствующей объему проделанной работы и длительности рассмотрения дела.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 12.09.2023 – подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес обратилось ООО «Право онлайн» к Баранникова И. И. с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору № за период с Дата по Дата в размере 45 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено решение суда в мотивированном виде, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Баранникова И. И. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата в сумме 45 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 565 рублей отказать».

Решение суда вступило в законную силу Дата, не обжаловалось.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Баранникова И. И. (заказчик) обратилась за юридической помощью к ФИО5 (исполнитель), согласно договору об оказании юридических услуг № от Дата исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно, составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 120-123).

В соответствии с п. 3.1.1. определена стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг № от Дата вышеуказанные услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 125).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств № от Дата ФИО5 получены денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 124).

Кроме того, между Баранникова И. И. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № от Дата, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно, составление ходатайства о применении срока исковой давности, ознакомление с материалами дела (л.д. 126-127).

Стоимость оказанных услуг определена в размере 10 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств № от Дата ФИО5 получены денежные средства в размере 10 000 рублей, а оказанные юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № от Дата оказаны в полном объеме (л.д. 130,131).

Дата между Баранникова И. И. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался представить следующие юридические услуги: составить возражения относительно исковых требований, подача возражений в суд первой инстанции (л.д. 132-135). Стоимость составления возражений относительно исковых требований определена в размере 10 000 рублей, подача возражений в суд первой инстанции – 5 000 рублей.

Юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № Баранникова И. И. оплачены, и приняты, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от Дата и актом об оказании услуг № от Дата (л.д. 136,137).

Дата между Баранникова И. И. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции (5 000 рублей), подача заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции (5 000 рублей), представление и защита прав заказчика в суде первой инстанции по заявлению Баранникова И. И. о взыскании судебных расходов (20 000 рублей) (л.д. 138-141).

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены Баранникова И. И. 02.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № (л.д. 142), а в соответствии с актом об оказании услуг № от Дата, вышеуказанные услуги были оказаны и выполнены в полном объеме (л.д. 162).

Из материалов дела следует, что представитель Баранникова И. И. – ФИО5 в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг оказал следующие услуги: составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правим искового производства (л.д. 31-32), ознакомление с материалами дела от 06.04.2023 (л.д. 65), составление ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 68-69), составление возражений относительно исковых требований (л.д. 75-77), ознакомление с материалами дела от 19.05.2023 (л.д. 100), составление мотивированного решения суда (л.д. 102), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 117-118), составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 163), ознакомление с материалами дела от 12.09.2023 (л.д. 164), участие в судебном заседании от 12.09.2023 (л.д. 166).

            Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, сложности дела и времени, затраченного представителями, объем оказанных представителями юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, исходя из категории рассматриваемого спора, учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов было отказано, а несение судебных расходов Баранникова И. И. на представителя ФИО5, нашло свое подтверждение, таким образом заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат взысканию с ООО «Право онлайн», однако, учитывая минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год, принятое решением совета Адвокатской палаты Адрес, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к следующему.

            Часть заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, являются завышенными и необоснованными. Суд считает необходимым снизить заявленные расходы, несмотря на отсутствие возражений со стороны ООО «Право онлайн», поскольку суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов руководствуется принципом баланса интересов сторон, кроме того, требования истца ООО «Право онлайн» к Баранникова И. И. были заявлены в размере 47 065 рублей (45 500 + 1 565), соответственно, судебные расходы не могут значительно превышать размер заявленных требований, что в свою очередь говорит о несоразмерности понесенных расходов, и их неразумности.

            На основании вышеизложенного суд приходит к следующему, что разумной и соразмерной суммой взыскания судебных расходов является сумма в 49 000 рублей, исходя из следующих критериев определения стоимости оказания юридических услуг и в соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2023 год, принятое решением совета Адвокатской палаты Пермского края:

            за услуги составления заявлений и ходатайств разумной суммой является 5 000 рублей за один документ, в рамках гражданского дела ФИО5 было составлено: ходатайство о рассмотрении дела по общим правим искового производства (л.д. 31-32), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 68-69), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 117-118) общая стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей;

            за услуги за ознакомление с материалами дела разумной суммой следует считать сумму в размере 4 000 рублей, ФИО5 знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлениями об ознакомлении с материалами дела (л.д. 65, 100), но поскольку гражданское дело состоит из одного тома, то суд считает возможным определить именно сумму в 4 000 рублей.

            за услуги составления отзыва (возражений) на исковое заявление разумным размером оказанных услуг является сумма в 10 000 рублей, представителем были составлены возражения относительно исковых требований (л.д. 75-77);

            за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу определено в размере 20 000 рублей, представитель принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2023 (л.д. 166).

            Как следует из договоров об оказании юридических услуг, актами об оказании услуг, представитель совершил процессуальные действия не рамках сложившихся отношений, а именно, ознакомление с материалами дела от 12.09.2023 (л.д. 164), составление ходатайства о составлении мотивированного решения суда (л.д. 102), составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 163). Кроме того, представителем указывается в качестве действий входящих в услуги подлежащие возмещению - направление документов в суд первой инстанции, однако, суд полагает, что данное действие выходит за рамки предоставленных юридических услуг, поскольку не требуют юридических знаний, соответствующей квалификации и юридического образования, кроме того, суд полагает не обоснованной цену за подачу процессуальных документов, а именно её размер – 5000 рублей за 1 документ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов в рамках данных действий представителя ФИО5

            Таким образом, с ООО «Право онлайн» в пользу Баранникова И. И. подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 49 000 рублей.

    В части взыскания почтовых расходов определение мирового судьи не обжалуется, поэтому в данной части определение мирового судьи отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

частную жалобу Баранникова И. И. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 12 сентября 2023 года о взыскании с ООО «Право онлайн» в пользу Баранникова И. И. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 12 сентября 2023 года – отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (...) в пользу Баранникова И. И., ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов в размере 134 рубля определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             К.В. Каробчевская

...