Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-103/2023

76RS0024-01-2023-000279-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль      15 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Козюковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Ярославского транспортного прокурора Пучкова П.В.,

подсудимой – Бединой Т.Н.,

защитника – адвоката Афанасьева Н.И., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Бединой Т.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бедина Т.Н. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Бедина Т.Н. на основании приказа и.о. ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее – ПГУПС) ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР/лсс, являлась студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», где в период с 06.07.2017 по 30.06.2020 проходила обучение. Для завершения обучения Бединой Т.Н. требовалось пройти государственную итоговую аттестацию в форме выполнения и защиты выпускной квалификационной работы.

Лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее – Лицо 1), на основании приказа директора Ярославского филиала ПГУПС НОМЕР/ЛСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначено на должность преподавателя в Ярославском филиале ПГУПС.

Учредителем федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» является Российская Федерация. Полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1753-р осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.2 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.12.2015 № 568 (далее - Устав от 16.12.2015), в состав Университета могут входить филиалы.

Согласно п. 2.4 Устава от 16.12.2015 филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании Устава от 16.12.2015 и положения, утвержденного приказом ректора Университета.

В соответствии с п. 2.5 Устава от 16.12.2015 ПГУПС имеет Ярославский филиал.

Согласно п. 2.3 Положения о Ярославском филиале ПГУПС, утвержденного и.о. ректора ПГУПС 15.08.2016, (далее по тексту - Положение о Ярославском филиале) основными задачами филиала в числе прочих являются подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности, в соответствии с потребностями общества и государства; приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций.

В соответствии с п. 5.4 Положения о Ярославском филиале ПГУПС филиал создает обучающимся необходимые условия для освоения образовательных программ путем целенаправленной организации учебного процесса, выбора форм, методов и средств обучения.

Согласно п. 5.9 Положения о Ярославском филиале ПГУПС оценка качества освоения образовательных программ в филиале включает текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию, государственную итоговую аттестацию или итоговую аттестацию обучающихся.

В соответствии с п. 5.11 Положения о Ярославском филиале ПГУПС государственная итоговая аттестация обучающихся осуществляется государственной экзаменационной комиссией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с пп. 2 п. 8.7 Устава от 16.12.2015 образовательные отношения по инициативе Университета прекращаются в случае применения к обучающемся, достигшего возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добровольному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость).

Согласно п. 8.5 Устава от 16.12.2015 за неисполнение или нарушение настоящего Устава, правил внутреннего распорядка обучающихся, иных локальных нормативных актов Университета к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из Университета.

Согласно должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором Ярославского филиала ПГУПС 03.07.2017 (далее по тексту – Должностная инструкция), преподаватель – Лицо 1 – обязано: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 3.1 Должностной инструкции); осуществлять контрольно-оценочную деятельность обучающихся по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям с использованием современных способов оценивания, в том числе с ведением электронных форм документации, при этом учитывать уровень сформированности общих и профессиональных компетенций (знаний, умений и приобретенного практического опыта) (п. 3.7 Должностной инструкции); осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам среднего профессионального образования, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (п. 3.8 Должностной инструкции); оценка освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии (п. 3.10 Должностной инструкции).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным 02.06.2017 директором Ярославского филиала ПГУПС, (далее - Положение о государственной итоговой аттестации) государственная итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены федеральными государственными образовательными стандартами и программой государственной итоговой аттестации (п. 6.2 Положения о государственной итоговой аттестации); государственная итоговая аттестация выпускников проводится в Филиале и завершается выдачей документа государственного образца, указывающего уровень образования и квалификации (п. 6.3 Положения о государственной итоговой аттестации); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации (п. 6.5 Положения о государственной итоговой аттестации); в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией, которая создается филиалом по каждой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 7.1 Положения о государственной итоговой аттестации); основные функции государственной экзаменационной комиссии: комплексная оценка качества, степени и уровня освоения обучающимися основной образовательной программы, оценка компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; решение о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании (п. 7.8 Положения о государственной итоговой аттестации); формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего специального образования являются: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен (п. 8.1 Положения о государственной итоговой аттестации); выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе (п. 8.2 Положения о государственной итоговой аттестации); выпускная квалификационная работа для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена, выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта) (п. 8.3 Положения о государственной итоговой аттестации); государственная итоговая аттестация обучающихся включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (п. 8.4 Положения о государственной итоговой аттестации); для подготовки выпускной квалификационной работы каждому студенту назначается руководитель (абз.3 п. 8.6 Положения о государственной итоговой аттестации).

Согласно Положению о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС 31.08.2017, (далее по тексту – Положение о выпускной квалификационной работе) к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 4.10. Положения о выпускной квалификационной работе); основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимися плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу (п. 5.8. Положения о выпускной квалификационной работе); выполненные квалификационные работы рецензируются специалистами из числа работников предприятий, организаций и преподавателей профилирующих дисциплин данной специальности, не являющимися руководителями дипломных работ, хорошо владеющих вопросами, связанными с тематикой выпускных квалификационных работ (п. 6.2 Положения о выпускной квалификационной работе); при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу выпускной работы; ответы на вопросы; отзыв руководителя; общая оценка качества выполнения выпускной квалификационной работы рецензентами (п. 7.8 Положения о выпускной квалификационной работе), результаты защиты выпускной квалификационной работы определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий (п. 7.9 Положения о выпускной квалификационной работе).

Таким образом, Лицо 1, исполняя должностные обязанности преподавателя, в том числе контрольно-оценочные функции, связанные с текущим и итоговым контролем успеваемости студентов, в том числе в составе государственной экзаменационной комиссии, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполняло организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - Ярославском филиале ПГУПС, учредителем которого согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1753-р от 31.12.2004 является Российская Федерация в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, в связи с чем являлось должностным лицом.

В соответствии с распоряжением заместителя директора Ярославского филиала ПГУПС по учебно-производственной работе № 31 УР/СПО от 12.03.2020 «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)» Лицо 1 назначено руководителем по выполнению выпускной квалификационной работы обучающейся учебной группы ЯРОП-492 заочного отделения Бединой Т.Н. по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая».

Согласно приказу ректора ПГУПС № 690/к от 20.12.2018 «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в 2019 году» Лицо 1 включено в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам).

В соответствии с приказом ректора ПГУПС № 22/к от 20.01.2020 «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в 2020 году» Лицо 1 включено в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: 23.02.01 Организация перевозок и управление на транспорте (по видам).

В период времени с 01.11.2019 по 31.11.2019 Бедина Т.Н. выбрала тему своей выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и руководителя выпускной квалификационной работы - преподавателя – Лицо 1.

В тот же период времени Бединой Т.Н. на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы в ходе личной встречи с Лицом 1, проходившей в служебном кабинете последнего № 201 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 151 поступило предложение от Лица 1 о выполнении вместо студента Бединой Т.Н. выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Бединой Т.Н. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии, а также за несообщение Лицом 1 членам государственной экзаменационной комиссии о том, что Бедина Т.Н. самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, за незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, в размере 18 000 рублей преподавателю – Лицу 1. При этом передача денежного вознаграждения, то есть взятки, непосредственно Лицу 1 возможна лично путем выполнения банковского перевода и передачи наличными денежными средствами.

Бедина Т.Н. на предложение Лица 1 ответила согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку в размере 18 000 рублей передаст частями поэтапно в период времени с 01.11.2019 по 30.06.2020.

В связи с этим в период времени с 00 часов 00 минут 01.11.2019 по 17 часов 56 минут 30.12.2019 у Бединой Т.Н. возник единый преступный умысел, направленный на поэтапную передачу взятки в виде денег в размере 18 000 рублей в период времени с 01.11.2019 по 31.03.2020 должностному лицу – преподавателю – Лицу 1 лично путем выполнения банковских переводов и передачи наличными денежными средствами за выполнение вместо студента Бединой Т.Н. выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графического материала к ней, написание и предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Бединой Т.Н. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии, а также за несообщение Лицом 1 членам государственной экзаменационной комиссии о том, что Бедина Т.Н. самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла, то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Бединой Т.Н.

30.12.2019 в 17 часов 56 минут Бедина Т.Н., реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – преподавателю Лицу 1 взятки лично в виде денег частями в несколько приемов за незаконные действия и бездействие в ее пользу, из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, оценки компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и, желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, лично, используя принадлежащий ей мобильный телефон, перевела в качестве части взятки денежные средства в размере 5 000 рублей со своего банковского счета НОМЕР (банковская карта НОМЕР), открытого в дополнительном офисе НОМЕР Архангельского отделения НОМЕР ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, корпус 2 на банковский счет НОМЕР (банковская карта НОМЕР), открытый в дополнительном офисе НОМЕР Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Лица 1.

14.02.2020 в 17 часов 32 минуты Бедина Т.Н., продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – преподавателю Лицу 1 взятки лично в виде денег частями в несколько приемов за незаконные действия и бездействие в ее пользу, из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, оценки компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и, желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, лично, используя принадлежащий ей мобильный телефон, перевела в качестве части взятки денежные средства в размере 5 000 рублей со своего банковского счета НОМЕР (банковская карта НОМЕР), открытого в дополнительном офисе НОМЕР Архангельского отделения НОМЕР ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, корпус 2 на банковский счет НОМЕР (банковская карта НОМЕР), открытый в дополнительном офисе НОМЕР Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Лица 1.

Далее в период с 01.03.2020 до 31.03.2020 Бедина Т.Н., продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – преподавателю Лицу 1 взятки лично в виде денег частями в несколько приемов за незаконные действия и бездействие в ее пользу, из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, оценки компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и, желая их наступления, находясь совместно с Лицом 1 в его рабочем кабинете № 201, расположенном в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: г. Ярославль, пр. Московский, д. 151, лично передала последнему денежные средства в качестве части взятки наличными в размере 8 000 рублей.

Таким образом, в период с 17 часов 56 минут 30.12.2019 по 23 часа 59 минут 31.03.2020 Бедина Т.Н., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу – преподавателю Лицу 1 взятки лично в виде денег частями в несколько приемов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, лично передала взятку в виде денег в общей сумме 18 000 рублей должностному лицу - преподавателю Лицу 1 за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействие в пользу Бединой Т.Н., выраженные в выполнении вместо студента Бединой Т.Н. выпускной квалификационной работы по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графического материала к ней, написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, способствование успешной защите и выставлению итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Бединой Т.Н. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии, а также за несообщение Лицом 1 членам государственной экзаменационной комиссии о том, что Бедина Т.Н. самостоятельно выпускную квалификационную работу и графический материал к ней не выполняла.

Далее Лицо 1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей преподавателя, являясь руководителем выпускной квалификационной работы Бединой Т.Н. и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, во исполнение ранее достигнутой договоренности при получении денежных средств лично от Бединой Т.Н., находясь в г. Ярославле в период времени с 01.11.2019 по 18.06.2020 в силу своего должностного положения, достоверно зная, что выпускная квалификационная работа является самостоятельной работой студента, направленной на систематизацию и закрепление знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснение уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе на железнодорожных объектах повышенной опасности, подготовило за Бедину Т.Н. выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графический материал к ней.

После этого, достоверно зная, что фактически Бедина Т.Н. выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графический материал к ней самостоятельно не выполнила, Лицо 1, находясь в г. Ярославле в период с 11.11.2019 по 18.06.2020, подготовило положительные отзыв и рецензию на выпускную квалификационную работу Бединой Т.Н., обеспечив тем самым выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Бединой Т.Н. и качества личной защиты выпускной квалификационной работы перед членами государственной экзаменационной комиссии.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 21 минуту 18.06.2020 Лицо 1, являясь руководителем выпускной квалификационной работы Бединой Т.Н. и одновременно членом государственной экзаменационной комиссии, в силу своего должностного положения, достоверно зная, что фактически Бедина Т.Н. выпускную квалификационную работу по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» и графический материал к ней самостоятельно не выполнила, скрыв этот факт от других членов государственной экзаменационной комиссии, незаконно способствовало защите указанной выпускной квалификационной работы с положительной оценкой, подтвердив, как руководитель выпускной квалификационной работы, свой положительный отзыв на выпускную квалификационную работу и проголосовав, как член государственной экзаменационной комиссии, за положительную итоговую аттестацию Бединой Т.Н., присвоение последней квалификации «техник» и выдачу Бединой Т.Н. диплома о среднем профессиональном образовании, предоставляющим право последней работать на железнодорожных объектах повышенной опасности.

02.07.2020 Бединой Т.Н. выдан диплом о среднем профессиональном образовании № 107819 0035111, согласно которому последняя освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

В результате совершенных Бединой Т.Н. преступных действий поставлено под угрозу обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта в части осуществления трудовой деятельности выпускниками соответствующего профильного учебного заведения без должного уровня общенаучной и специальной подготовки, что создает непосредственную угрозу на объектах повышенной безопасности – объектах транспортной инфраструктуры.

Подсудимая Бедина С.Н. виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и рассказала суду, что во время ее обучения в Ярославском филиале ПГУПС среди студентов ходили слухи, что преподаватель ФИО6 берет взятки за написание дипломных работ и выставление за них положительных оценок. Однажды ФИО6 вызвала ее в свой кабинет и сказала, что самостоятельно писать выпускную квалификационную работу ей бесполезно, что она не получит за нее положительных отзыва и рецензии. В качестве альтернативы ФИО6 предложила ей, чтобы она сама выполнила за нее ВКР, запросив за это денежные средства в размере 18000 рублей. Она испугалась, что может действительно не сдать ВКР, и согласилась на данное предложение. При этом она понимала, что ФИО6 является преподавателем университета, а, следовательно, должностным лицом. О том, что ФИО6 будет являться членом ГЭК, она в тот момент не знала. Кроме того, изначально ФИО6 не говорила ей, что будет выполнять какие-то иные действия, речь шла лишь про написание за нее, Бедину, ВКР. В дальнейшем, находясь дома, она дважды переводила ФИО6 денежные средства по 5000 рублей безналичным способом на банковскую карту преподавателя. Оставшуюся часть денег в размере 8000 рублей передала ей лично в руки в ее кабинете. Деньги она переводила и передавала частями, поскольку не могла собрать всю сумму сразу. Дипломную работу ФИО6 действительно выполнила за нее сама, кроме того, в переписке назвала ей вопросы, которые могут задать на защите, и сообщила правильные ответы на них. Защита прошла успешно, после нее ФИО6 написала ей, что уговорила членов комиссии поставить ей оценку «4». Конкретные даты и временные периоды происходивших событий она в настоящее время не помнит, однако в обвинении все указано верно.

В судебном заседании ввиду наличия отдельных существенных противоречий были оглашены показания Бединой Т.Н., данные в статусе подозреваемой. Согласно оглашенным показаниям в период с 2016 года по 2020 год она проходила обучение в учебной группе «ЯРОП-492», училась по заочной форме обучения по специальности: «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)» на бюджетной основе. Обучение проходило в корпусе Ярославского филиала по адресу: г. Ярославль, пр-т Московский, д. 151. Для завершения обучения ей необходимо было написать и защитить выпускную квалификационную работу. Она понимала, что выпускная квалификационная - это самостоятельная работа студента, которая направлена на проверку самостоятельности студента, способности применять теоретические знания на практике. Понимала, что написание работы за студента кем-то другим, тем более руководителем выпускной квалификационной работы недопустимо. Примерно в ноябре 2019 года, когда она приехала в Ярославский филиал ПГУПС на очередную сессию, она выбрала себе тему выпускной квалификационной работы: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая» из предложенного кем-то из преподавателей списка, а также научного руководителя. Также в ноябре 2019 года она пришла к ФИО6 на консультацию в ее кабинет № 201 Ярославского филиала ПГУПС по адресу: г. Ярославль, пр-т Московский, д. 151. В кабинете они находились одни. В ходе разговора ФИО6 предложила написать за нее выпускную квалификационную работу (т.е. написать текст работы, графический материал), написать на данную работу положительный отзыв и рецензию, а также способствовать защите работы на положительную оценку - не менее «удовлетворительно»). ФИО6 сообщила ей, что за перечисленные действия ей необходимо передать незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 18 000 рублей. Она согласилась. Она понимала, что ФИО6, как руководитель выпускной квалификационной работы, а также как член государственной экзаменационной комиссии, сможет выполнить все то, что пообещала, полномочий для этого у нее было достаточно. Также, она понимала, что, учитывая объем имеющихся у ФИО6 полномочий, та являлась должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными функциями, осуществляла оценочную деятельность, текущий контроль за успеваемостью, а также принимала решения, влекущие юридические последствия (могла не допустить до защиты выпускной квалификационной работы). Официально приказ о назначении ФИО6 руководителем ее выпускной квалификационной работы был издан в марте 2020 года, при этом она с ноября 2019 знала, что ФИО6 ее научный руководитель и член государственной экзаменационной комиссии (членом ГЭК та была каждый год). После предложения ФИО6 о даче ей взятки в размере 18 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы, предоставление положительного отзыва и рецензии на выпускную квалификационную работу, а также способствование успешной защите работы и выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», озвученного ей в ходе разговора в ноябре 2019 года, они договорились, что взятку она будет передавать частями, так как сразу нужной суммы у нее не было. ФИО6 сказала, что деньги ей можно перевести на карту ПАО «Сбербанк» или передать лично. В ходе данного разговора, в ноябре 2019 года она и приняла решение, что согласна на предложение ФИО6 и передаст ей взятку в общей сумме 18 000 рублей частями за совершение указанных выше действий. 30.12.2019 и 14.02.2020 она передавала ФИО6 денежные средства – 2 части взятки в размере по 5 000 рублей, посредством перечисления с ее банковской карты НОМЕР (счет НОМЕР), открытой в ПАО «Сбербанк», на банковский счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 Указанные переводы она осуществляла, находясь дома по адресу: <адрес>. Далее, в период с 01.03.2020 до 31.03.2020, находясь в кабинете ФИО6 № 201 Ярославского филиала ПГУПС по адресу: г. Ярославль, пр. Московский, д. 151, она лично передала ей денежные средства в качестве последней части взятки наличными в размере 8 000 рублей. Таким образом, в период с 30.12.2019 по 31.03.2020 она лично передала ФИО6 взятку в виде денег в общей сумме 18 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий, выраженных в написании за нее выпускной квалификационной работы, составление графического материала, подготовки положительного отзыва и рецензии за действующего сотрудника ОАО «РЖД» на данную работу, а также способствование успешной защите. В частности ФИО6 готовила за нее текст выступления перед государственной экзаменационной комиссией, проговаривала с ней, какие вопросы могут задать члены комиссии, а также какие ответы нужно дать на эти вопросы, обозначала, какие вопросы та, как член комиссии, задаст ей и какие ответы нужно на эти вопросы дать. Также она понимала, что если возникнет спор по ее итоговой оценке, то ФИО6, как член комиссии, сможет уговорить других членов комиссии на выставление ей более высокой оценки, что та во время ее защиты в июне 2020 года и сделала. В день защиты 18.06.2020 ФИО6 утром написала ей, какой вопрос задаст и как на него ответить. Этот вопрос она и задала в ходе защиты, больше вопросов от нее не было. Она волновалась на защите, поэтому не помнит, задавали ли ей вопросы другие члены комиссии, но после защиты ФИО6 в «Ватсап» написала ей, что у нее оценка «4», что та «уговорила» комиссию. Следовательно, их договорённость та выполнила. Саму выпускную квалификационную работу, которая представлялась членам государственной экзаменационной комиссии на защиту, ей ФИО6 не передавала, в начале июня 2020 года лишь отправила ей текст ответа на защите диплома (краткое содержание работы) и попросила его выучить, а также несколько таблиц к ВКР (но по ним вопросов не задавали). По результатам защиты выпускной квалификационной работы она получила диплом о среднем профессиональном обосновании, предоставляющий ей право работать в системе ОАО «РЖД» по специальности (т. 4 л.д. 131-139).

Правильность оглашенных показаний подсудимая подтвердила.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо ее показаний, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве подозреваемой в рамках расследуемого в отношении нее уголовного дела, следует, что с 03.07.2017 она работала преподавателем в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Ярославле. Бедина Т.Н. являлась студенткой Ярославского филиала ПГУПС в период 2016-2020 гг. Она обучалась по программе среднего профессионального образования на заочном отделении в группе ЯРОП по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)». Фактически научным руководителем выпускной квалификационной работы Бединой она была определена в период с 01.11.2019 до 30.11.2019. Защита выпускной квалификационной работы проходит перед государственной экзаменационной комиссией, которая имеет председателя. Председателем комиссии является действующий сотрудник железной дороги. В силу причин объективного характера члены комиссии не могут из-за ограниченного времени полноценно проверить работу студента, а потому в основном все зависит от отзыва научного руководителя и рецензии на работу действующего сотрудника железной дороги. В ходе защиты дипломного проекта члены комиссии вправе задавать вопросы студенту по теме дипломного проекта. Решение об оценке принимается коллегиально всеми членами комиссии, но все зависит от отзыва научного руководителя и рецензии на дипломный проект. В период с 01.11.2019 до 30.11.2019, находясь совместно с Бединой в рабочем кабинете по адресу: г. Ярославль, пр-т Московский, д. 151, у нее возникло желание получить дополнительный заработок. Она предложила Бединой за денежное вознаграждение в размере 18 000 рублей написать за нее дипломный проект, подготовить положительный отзыв на указанную работу, написать и согласовать у действующего сотрудника железной дороги рецензию на указанную работу и поспособствовать ее успешной защите перед государственной экзаменационной комиссией, на что Бедина ответила согласием. 30.12.2019 и 14.02.2020 она лично получила от Бединой денежные средства двумя переводами по 5000 рублей на свою банковскую карту НОМЕР, открытую в ПАО «Сбербанк». Далее, в период с 01.03.2020 до 31.03.2020 она, находясь совместно с Бединой в рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Московский, д. 151, она лично получила от последней оставшиеся денежные средства от ранее оговоренной суммы взятки наличными в размере 8 000 рублей. В дальнейшем она подготовила за Бедину дипломную работу, а также положительные отзыв и рецензию на нее. Являясь членом ГЭК, она скрыла от коллег факт написания дипломного проекта не самой Бединой, незаконно способствовала защите проекта с положительной оценкой, подтвердив, как руководитель работы, свой положительный отзыв на нее, и проголосовала как член ГЭК за положительную итоговую аттестацию Бединой (т. 4 л.д. 63-81).

По словам свидетеля ФИО9 - директора Ярославского филиала ПГУПС - в декабре за его подписью на имя ректора ПГУПС направляется проект приказа об утверждении членов комиссии ГЭК из числа преподавателей Ярославского филиала ПГУПС. Также в декабре согласовывается кандидатура председателя ГЭК. Это, как правило, представитель работодателя, т.е. человек, не являющийся преподавателем ПГУПС. Кандидатуру председателя ГЭК утверждает учредитель ПГУПС - Федеральное агентство железнодорожного транспорта. За 10 лет его работы кандидатура председателя ГЭК, предложенная филиалом, всегда согласовывается. Члены ГЭК выбираются им исходя из опыта работы и квалификации сотрудника. Члены ГЭК ежегодно не меняются. ФИО6 являлась одним и постоянных членов ГЭК, как профессиональный железнодорожник, имеющий соответствующее базовое образование и достаточный опыт работы в Ярославском филиале ПГУПС. Тема ВКР выбирается потенциальным руководителем и предлагается студенту. Перечень тем ВКР утверждается ежегодно в феврале. Для каждого преподавателя в соответствии с тарификацией на год устанавливается определенное количество дипломником. До конца февраля студенты определяются с темой ВКР из числа предложенных, после чего 10 марта им издается приказ о закреплении тем ВКР и руководителей ВКР. Основными руководителями ВКР у студентов являются преподаватели, которые работают на выпускном курсе, таких преподавателей в филиале единицы (в их число входила и ФИО6), следовательно, студент еще до издания официального приказа о закреплении руководителей ВКР, исходя из выбранной им темы ВКР, понимает кто потенциально может быть его основным руководителем ВКР. ВКР - это самостоятельный труд студента. При этом не ограничены источники, откуда студент может получать информацию для ВКР, а также помощь, которую тот может привлекать. Основной руководитель ВКР писать работу за студентов не может, это недопустимо. О преступных действиях ФИО6 в части написания ВКР за студентов, а также подготовки положительного отзыва на данную работу за денежное вознаграждение он не знал. Защита ВКР проводится очно, за исключением ограничений, связанных с коронавирусом. В период обострения эпидемиологической обстановки защита ВКР у них в филиале проводилась дистанционно. В каждой комиссии есть секретарь, который знакомит членов комиссии с работой (пояснительной запиской), отзывом и рецензией на работу. Также для публичной защиты вывешивается графический материал. В ходе защиты работы каждый член комиссии ГЭК может ознакомиться с ее содержанием и сформировать свои вопросы. Основные требования при защите ВКР: работа (пояснительная записка) должна соответствовать теме, соискатель должен владеть материалом, который тот представляет к защите (знать структуру и содержание работы, способен отвечать на вопросы членов комиссии). Работа должна соответствовать требованию государственных стандартов и локальных нормативных актов в части оформления. Кроме того, до защиты на работу основной руководитель ВКР пишет отзыв. Форма отзыва никаким нормативным документам не утверждена, у них в филиале просто для единообразия разработан бланк отзыва. В целом его содержание отдается на усмотрение руководителя ВКР. Как правило, в отзыве отражается соответствие теме, актуальность работы, краткое описание содержания, отмечаются основные достоинства и недоставки, отмечается самостоятельность студента в разработке темы, отмечаются какие-то факторы в поддержку соискателя (участие в конференциях, публикации и т.д.). В отзыве руководителем ВКР даются рекомендации по использованию выпускника на производстве. Также в отзыве проставляется оценка. Отзыв является обязательным условием допуска работы к защите. Кроме того, на каждую ВКР готовится рецензия. Рецензия пишется представителем работодателя. Обычно в рецензии оценивается отношение студента к выполнению работы, насколько актуальна работа, насколько та соответствует требованиям производства, насколько технически грамотно написана работа. Рецензент оценивает студента, именно как специалиста. В рецензии также проставляется оценка. Рецензия так же, как и отзыв является обязательным условием допуска к защите. Итоговая оценка за ВКР состоит из нескольких критериев: общее содержание работы, правильность оформления работы, соблюдение стандартов, содержание и оценки в отзыве и рецензии, степень уверенности человека при докладе, точность ответов на вопросы. Если на работу студента написаны положительные отзыв и рецензия (с оценкой «хорошо» или «отлично»), а в процессе защиты у студента возникнут сложности, в частности тот не сможет ответить на вопросы членов ГЭК, то по результатам защиты ВКР студент может рассчитывать минимум на оценку «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16 - сотрудников Ярославского филиала ПГУПС - перед зимней сессией либо в ее период на заседании цикловой комиссии, в частности по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте, техническая эксплуатация подвижного состава», обсуждаются и утверждаются темы ВКР и за каждой темой закрепляется определенный преподаватель. В дальнейшем председатель цикловой комиссии совместно с заведующей заочного отделения доводят до студентов выпускного курса темы ВКР и руководителей по каждой теме. Дальше студенты выбирают темы ВКР. Затем председатель цикловой комиссии либо заведующая заочным отделением формируют список студентов с выбранными темами и руководителями ВКР и передают его заместителю по УПР ФИО20. Далее до 10 марта издается соответствующий приказ, которым официально закрепляются темы ВКР и руководители за определёнными студентами. Руководителями ВКР у студентов являются преподаватели, которые работают на выпускном курсе, таких преподавателей в филиале немного (в их число входила ФИО6). Как правило, студент еще до издания директором филиала официального приказа о закреплении руководителей ВКР, исходя из выбранной им темы ВКР, понимает, кто потенциально может быть его руководителем ВКР. В марте-апреле месяце руководители ВКР готовят задания на ВКР для студентов. После задания обсуждаются и утверждаются на заседании цикловой комиссии. В дальнейшем студенты проходят преддипломную практику (в период с апреля по май). Руководителем практики от учебного заведения для каждого студента является руководитель ВКР. Далее студенты сдают отчет по преддипломной практике (в котором содержатся уже исходные данные для написания ВКР) и дневник руководителю практики от учебного заведения. После этого студенты начинают писать ВКР. ВКР - это самостоятельная работа студента. В период написания ВКР студент периодически передает работу руководителю ВКР для проверки. После того, как студент окончательно написал работу, тот передает ее для проверки руководителю ВКР. Руководитель, проверив работу, пишет на нее отзыв. Положительный отзыв на ВКР является обязательным условием допуска студента к защите. Без отзыва на ВКР студент не будет допущен к ее защите. В отзыве отражается соответствие теме, актуальность ВКР, основные достоинства и недоставки работы, указывается показатель самостоятельности студента в разработке темы, даются рекомендации по использованию выпускника на производстве. В отзыве руководителем ВКР ставится оценка. Далее работа передается рецензенту, которым является действующий сотрудник железной дороги. В рецензии оценивается отношение студента к выполнению работы, актуальность выбранной темы, техническая грамотность. Рецензент оценивает студента, именно как специалиста. В рецензии также проставляется оценка. Наличие рецензии также является обязательным условием допуска студента к защите. После того, как на ВКР подготовлен отзыв и рецензия, проводится ее нормоконтроль, который заключается лишь в технической проверке работы, а не ее содержания. За содержание ВКР отвечает руководитель ВКР. Критерии оценивания ВКР нормативно не урегулированы. При этом при оценивании ВКР членами ГЭК внимание обращается на общее содержание работы, правильность оформления работы, соблюдение стандартов, содержание и оценки в отзыве и рецензии, степень уверенности человека при докладе, точность ответов на вопросы. Если на работу студента написаны положительные отзыв и рецензия (с оценкой «хорошо» или «отлично»), а в процессе защиты у студента возникнут сложности, в частности тот не сможет ответить на вопросы членов ГЭК, то по результатам защиты ВКР студент может рассчитывать минимум на оценку «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 150-153, 116-119, 139-143, 41-43, 50-52).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, на зимней сессии она как председатель цикловой комиссии Ярославского филиала ПГУПС по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте, техническая эксплуатация подвижного состава» посещает студентов выпускного курса и объявляет список тем ВКР и руководителей по каждой теме. В этот момент часть студентов сразу определяется с темой и руководителем ВКР. Далее издается соответствующий приказ, которым официально закрепляются темы ВКР и руководители за определёнными студентами. Далее в марте месяце руководители ВКР готовят задания на ВКР для студентов. После задания обсуждаются и утверждаются на заседании цикловой комиссии. В дальнейшем студенты проходят преддипломную практику (в период с апреля по май). Руководителем практики от учебного заведения для каждого студента является руководитель ВКР. Далее студенты сдают отчет по преддипломной практике и дневник руководителю практики от учебного заведения. После этого студенты начинают писать ВКР. После написания ВКР студент передает работу для проверки своему руководителю. Руководитель, проверив работу, пишет на нее отзыв. Далее работа передается рецензенту, которым является действующий сотрудник железной дороги. После того, как на ВКР подготовлен отзыв и рецензия, проводится ее нормоконтроль. За содержание ВКР отвечает руководитель работы. В день самой защиты ВКР секретарь ГЭК забирает работы и передает их на заседание ГЭК. После заседания ГЭК и непосредственно самой защиты работы передаются секретарём ГЭК заведующей отделения, в частности заочного отделения, которая в дальнейшем их сдает в архив. Срок хранения ВКР не менее 5 лет. В зимнюю сессию (декабрь-январь) студенты уже заблаговременно определяются с руководителем своей ВКР. Обязательными условиями допуска студента к защите ВКР являются: отсутствие задолженностей по учебным дисциплинам; прохождение и защита преддипломной практики; издание приказа директора Ярославского филиала ПГУПС, которым закрепляется тема ВКР за студентом, а также назначается руководитель ВКР; сдача готовой ВКР для проверки руководителю работы, при этом последний проверив ВКР, обязан составить отзыв на ВКР (в случае отсутствия отзыва руководителя на ВКР студент не может быть допущен до защиты); сдача готовой ВКР для проверки рецензенту, при этом последний, проверив ВКР, обязан составить рецензию на ВКР. Наличие отзыва и рецензии на ВКР является обязательным условием допуска студента к ее защите. Основные обязанности по проверке ВКР, допуску ее к защите лежат на руководителе ВКР студента. Члены ГЭК не в состоянии проверить в полном объеме работу за тот небольшой промежуток времени, пока студент защищает работу. Оценка студента зависит от оценки, рекомендуемой в отзыве и рецензии, а также от самой защиты работы и ответов студента на вопросы, поставленные членами ГЭК. Таким образом, оценка в отзыве руководителя ВКР непосредственно влияет на итоговую оценку студента по результатам защиты ВКР перед ГЭК (т. 1 л.д. 121-125).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, в период с 2019 год по 2022 год включительно он являлся председателем государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) в Ярославском филиале ПГУПС по время защиты выпускных квалификационных работ студентами, в том числе получающими среднее профессиональное образование. В его обязанности, как председателя ГЭК, входило принятие защиты ВКР у студентов, принятие коллегиального решения о выставлении итоговой оценки за ВКР. Его обязанности ничем не отличались от обязанностей других членов ГЭК. Все три года он являлся единственным представителем ОАО «РЖД» в составе ГЭК, все остальные члены комиссии являлись преподавателями Ярославского филиала ПГУПС. В 2019 году защита ВКР проводилась очно в Ярославском филиале ПГУПС по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 151. Во время эпидемии короновируса (в 2020 и 2021 году) защита ВКР проходила по видеоконференцсвязи. При этом во время защиты члены комиссии и студенты находились в университете по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 151, в разных кабинетах. Он как председатель комиссии принимал устный доклад студента. Саму работу (пояснительную записку) он досконально не изучал, на соответствие требованиям к оформлению защищаемую ВКР не проверял. Перед защитой сотрудниками Ярославского филиала ПГУПС каждая ВКР проверяется на соответствии требованиям к оформлению, проводиться нормоконтроль работы, поэтому если работа допускается до защиты, он исходит из того, что работа требованиям соответствует. Итоговая оценка за ВКР складывается из нескольких показателей: выступление студента, содержание ВКР, содержание и оценки, проставленные в отзыве и рецензии. Отмечает, что отзыв и рецензия являются важным условием допуска студента к защите, без положительной оценки в них студент просто не будет допущен до экзамена. Оценки в отзыве и рецензии безусловно учитываются при выставлении итоговой оценки за ВКР. В целом по практике приема защиты ВКР может сказать, что если в отзыве и рецензии к ВКР студенту поставлены оценки «хорошо» или «отлично», то на защите меньше оценки «удовлетворительно» студент не получит (т. 1 л.д. 163-166).

Свидетель ФИО14 после ознакомления с предъявленной ему для обозрения рецензией на выпускную квалификационную работу Бединой Т.Н. пояснил, что штамп на рецензии принадлежит станции Ярославль Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Подпись в рецензии выполнена им лично, но рукописная дата «10.06.2020» выполнена не им. Выпускную квалификационную работу студента Бединой Т.Н. он не изучал, по сути самой работы со студентом не общался. Текст представленной ему на обозрение рецензии он не писал, оценку «хорошо» в рецензии за выпускную квалификационную работу не выставлял, так как ему приносили уже готовую рецензию. Кто именно ему передавал рецензию на подпись, он не помнит (т. 1 л.д. 167-171).

По словам свидетеля ФИО17, работа руководителя выпускной квалификационной работы регламентируется программой государственной аттестации, которая составляется самостоятельно филиалами ПГУПС. Выпускная квалификационная работа - это самостоятельная работа студента, которая показывает, насколько студент овладел изучаемой дисциплиной и сможет ли он применять полученные в ходе обучения теоретические знания на практике. Написание ВКР преподавателем техникума или университета за студента, а тем более научным руководителем недопустимо. Работу студент должен писать сам - это обязательное условие для ее защиты. После написания студентом ВКР она передается научному руководителю для изучения. По результатам изучения работы научный руководитель готовит отзыв, в котором отражается характеристика содержания работы, актуальность темы исследования, правильность сделанных выводов, правильность расчетов, а также соответствие работы требованиям ГОСТ по оформлению. В отзыве научным руководителем ставится оценка. Также на работу составляется рецензия, которая также пишется по результатам изучения работы. Рецензия должна составляться сотрудником, не являющимся преподавателем университета, как правило, привлекаются действующие сотрудники ОАО «РЖД». В рецензии оценивается содержание работы, правильность и актуальность выводов, сделанных студентом по результатам исследования, правильность расчетов и графиков (если они имеются в работе), актуальность темы исследования. В рецензии также проставляется оценка. Написание рецензии научным руководителем недопустимо. Наличие отзыва и рецензии согласно положению о выпускной квалификационной работе является обязательным условием для допуска работы к защите. Оценка в отзыве неудовлетворительной быть не может, так как в таком случае просто работы нет и защищать студенту нечего. Оценка в рецензии может быть неудовлетворительной. Неудовлетворительная оценка в рецензии не является основанием недопуска к защите. В случае неудовлетворительной оценки в рецензии студенту будут задаваться дополнительные вопросы, требовать обосновать негативную оценку, прокомментировать все указанные там недостатки. При защите ВКР члены ГЭК имеют доступ к работе и имеют возможность ее просмотреть. При этом обязанности изучать работу у каждого члена комиссии нет. При оценке работы учитывается содержание пояснительной записки (так называют текст ВКР), наличие и содержание графического материала, а также оценки, проставленные в отзыве и рецензии. Балльной системы оценки в среднем профессиональном образовании нет. Критерии оценки ВКР содержатся в Программе проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.11.2003, а также в Методических рекомендациях по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях от 20.07.2015. Кроме того, филиалом на основании указанных нормативных актов должен быть разработан Фонд оценочных средств государственной итоговой аттестации. В указанных документах прописано, в каких случаях студенту может быть поставлена оценка «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Отзыв и рецензия, как документы являющиеся обязательными для допуска к защите ВКР, а также оценки, проставленные в них, зачитываются после выступления студента в рамках защиты ВРК. Содержание отзыва и рецензии влияет на итоговую оценку ВКР. Если на работу написаны положительные (оцененные на «отлично» или «хорошо») отзыв и рецензия, то студент по результатам защиты получит минимум оценку «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО19, являющихся сотрудниками ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», выпускная квалификационная работа однозначно должна писаться студентом самостоятельно, но под руководством научного руководителя. Написание работы полностью научным руководителем без участия в этом процессе студента недопустимо, такая работа до защиты допускаться не должна, так как не демонстрирует знания студента. После написания студентом работы научным руководителем составляется отзыв на данную работу. В отзыве отражается характеристика содержания работы, актуальность темы исследования, правильность сделанных выводов, правильность расчетов, графиков, а также соответствие работы требованиям ГОСТ по оформлению. В отзыве научным руководителем ставится оценка. Также на работу составляется рецензия, которая также пишется по результатам изучения работы. В рецензии также оценивается содержание работы, правильность и актуальность выводов, сделанных студентом по результатам исследования, правильность расчетов и графиков (если они имеются в работе), актуальность темы исследования. В рецензии проставляется оценка. Написание рецензии научным руководителем или иным работником университета или его структурных подразделений недопустимо. Отзыв и рецензия являются обязательным критерием допуска ВКР к защите. При этом в отзыве должна быть оценка не ниже «удовлетворительно». В ходе защиты ВКР комиссии обязательно доводится информация о том, что в комплекте документов имеется отзыв руководителя работы и рецензия. Как правило, полностью отзыв и рецензия не зачитываются, внимание обращаются на положительные и отрицательные моменты, а также на оценку, проставленную в отзыве и рецензии. Итоговая оценка за ВКР складывается из оценок членов ГЭК. При этом на оценку членов ГЭК влияют оценки содержания работы (пояснительной записки), оценки основного руководителя в отзыве и оценки в рецензии, а также качество защиты самого студента. Если студент на защите не может достаточно развернуто ответить на вопросы членов комиссии, то на оценку членов ГЭК будут влиять оценки содержания работы (пояснительной записки), оценки основного руководителя в отзыве и оценки в рецензии. Если на работу написаны положительные (оцененные на «отлично» или «хорошо») отзыв и рецензия, а в процессе защиты студент не подтвердит эти оценки, то студент по результатам защиты получит минимум оценку «удовлетворительно». Без отзыва и рецензии, а также при отрицательном отзыве и рецензии до защиты ВКР студент не будет допущен. Критерии оценки ВКР содержатся в Программе проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования от 01.11.2003, а также в Методических рекомендациях организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 70-72, 79-81, 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО20 (заместителя директора по учебно-производственной работе Ярославского филиала ПГУПС) следует, что студент допускается к защите выпускной квалификационной работе при отсутствии у него академической задолженности. Содержание ВКР при решении вопроса о допуске студента к защите ею не проверяется. При решении вопроса о допуске студента к защите она обращает внимание на наличие/отсутствие служебной записки от руководителя ВКР. В служебной записке руководитель указывает на наличие проблем у студента при написании работы. Если служебная записка руководителя ВКР отсутствует, на работу написан отзыв руководителем, а также имеется рецензия, то студент допускается до защиты. Перед допуском работы к защите проводится нормоконтроль на соответствие требованиям оформления. Содержание ВКР, соответствие графического материала теме ВКР при проведении нормоконтроля не оценивается. Оценка содержанию работы, графическому материалу, актуальности темы исследования, самостоятельности студента при выполнении исследования дается руководителем ВКР в отзыве (он является обязательным условием допуска студента к защите) и рецензии, которая также является обязательным условием допуска студента к защите. Основными руководителями ВКР у студентов являются преподаватели, которые работают на выпускном курсе, таких преподавателей в филиале немного (в их число входила ФИО6) (т. 3 л.д. 215-218).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающей заместителем директора по среднему профессиональному образованию в Ярославском филиале ПГУПС, осенью каждого года после утверждения программы государственной итоговой аттестации она предоставляет студентам примерный перечень возможных тем выпускных квалификационных работ. Как правило, это происходит в рамках собрания групп, на которые приходят председатель цикловой комиссии, а также ведущие преподаватели по определенным специальностям. Студент, изучив представленный ему примерный перечень тем выпускных квалификационных работ, может либо выбрать какую-то тему из списка, либо предложить свою тему. После выбора темы ВКР студент определяется с руководителем. Выбирает студент из тех преподавателей, которые преподают дисциплину, соответствующую выбранной теме. Официально приказ о закреплении тем ВКР за студентами, а также официальное назначение руководителей ВКР происходит в марте года, следующего за годом, когда студенты выбирают тему своей работы (тему студент выбирает осенью 2020 года, с тем, кто именно из преподавателей будет являться руководителем его ВКР также определяется осенью-зимой 2020 года, а официальное закрепление этого происходит только в марте 2021 года). Приказ издается в марте следующего года для того, чтобы у студента сохранилась возможность поменять тему своей ВКР исходя из выбранного им места прохождения преддипломной практики. Преддипломную практику студенты проходят в одно время, как правило, в апреле-мае. К началу марта, учитывая необходимость заключения договора на прохождение практики, все студенты уже знают, где те будут проходить практику, и соответствует ли выбранная ими ранее тема ВКР месту их производственной практики. Студент допускается до защиты ВКР, если отсутствует академическая задолженность, если ВКР полностью готова, то есть готова пояснительная записка - текст работы, а также все необходимые чертежи и графики, если на работу руководителем составлен отзыв, а также имеется рецензия, которую пишет работник сторонней организации, изучивший работу. Заместитель директора по учебно-производственной работе при решении вопроса о допуске студента к защите содержание работы, соответствие графического материала тексту работы не проверяет и не должен проверять, так как это обязанность руководителя ВКР. Если в работе есть недостатки по содержанию, это отражается в отзыве и рецензии. Отмечает, что ВКР - это самостоятельная работа студента. Написание работы преподавателем, а тем более научным руководителем за студента недопустимо. Наличие положительных отзыва и рецензии является обязательным условием допуска студента к защите. И в отзыве, и в рецензии ставятся оценки, которые учитываются при выставлении итоговой оценки за ВКР. Порядок итоговой аттестации, а, следовательно, и порядок проведения защиты ВКР регламентируется локальными нормативными актами Ярославского филиала ПГУПС. В частности, приложением к положению о государственной итоговой аттестации является фонд оценочных средств для проведения государственной итоговой аттестации. Согласно указанному документу при определении окончательной оценки по результатам защиты выпускной квалификационной работы учитываются (входят в критерии оценки) доклад выпускника по каждому разделу работы, умение выпускника отвечать на вопросы и участвовать в дискуссии, оформление работы, оценка рецензента, отзыв руководителя, степень сформированности компетенций, подтвержденная документально. Если на работу студента написаны положительные отзыв и рецензия с оценкой «хорошо» или «отлично», а в процессе защиты у студента возникнут сложности, в частности тот не сможет ответить на вопросы членов ГЭК, то по результатам защиты ВКР студент может рассчитывать минимум на оценку «удовлетворительно» (т. 3 л.д. 220-224).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 в период с 2016 по 2020 годы она проходила обучение в Ярославском филиале ПГУПС. С ней в группе учились в числе прочих Бедина Т.Н. и ФИО2 В ноябре 2019 года к ней обратился ФИО2 с вопросом, может ли преподаватель ФИО6 помочь ему с написанием и защитой выпускной квалификационной работы за денежное вознаграждение. Она ответила ему, что не знает, и чтобы тот сам обращался к ФИО6 Она с таким вопросом к ФИО6 не обращалась. Пошел в итоге ФИО2 к ФИО6 или нет, она не может сказать. Примерно в ноябре 2020 года все студенты, в том числе студенты ее группы определились с темой ВКР. Им преподавательский состав предоставил список тем выпускных квалификационных работ, из которых можно было выбрать тему работы, которая ближе и интереснее. После выбора темы ВКР студенты выбирали себе научного руководителя. Они написали в свободной форме списки, в которых указывали свою фамилию, тему ВКР и фамилию преподавателя, которого хотели бы видеть в роли руководителя своей ВКР. Эти списки передавались заведующей заочного отделения. Насколько ей известно, в ноябре 2020 года научным руководителем ФИО6 выбрали следующие студенты ее группы: ФИО3, ФИО4, Бедина Т.Н., ФИО2, ФИО5 Какие именно у них были темы ВКР, не помнит. В ноябре 2020 года, после того, как были выбраны темы ВКР и сформированы списки научных руководителей, всех студентов, которые писали ВКР у ФИО6, та собрала в отдельной аудитории для беседы. О чем именно ФИО6 в ходе этой беседы говорила студентам ей не известно. Никто из студентов ее группы о содержании данной беседы ей не говорил (т. 3 л.д. 225-229).

По словам свидетеля ФИО22, в марте 2022 года в Северное ЛУ МВД России на транспорте поступила информация о том, что преподаватель Ярославского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» ФИО6 начиная с 2019 года, в разные периоды времени, получала взятки от студентов, в том числе Бединой Т.Н. за написание выпускной квалификационной работы, предоставление положительного отзыва и рецензии на нее, а также способствование успешной защите работы и выставление итоговой оценки за выпускную квалификационную работу не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня ее теоретических знаний и качества личной защиты выпускной квалификационной работы, то есть за совершение заведомо незаконных действий. Для проверки указанной информации были запрошены и проанализированы сведения о банковских переводах по банковской карте ПАО «Сбербанк ФИО6, оперативная информация о ее преступной деятельности подтвердилась (т. 4 л.д. 116-119).

Виновность Бединой Т.Н. в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом явки с повинной Бединой Т.Н., где она сообщила о даче преподавателю ФИО6 взятки в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 194-195);

- копией приказа НОМЕР/к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в 2019 году», согласно которому ФИО6 была включена в состав государственной экзаменационной комиссии специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» (т. 1 л.д. 199-205);

- протоколом обыска, в ходе которого на рабочем месте ФИО6 в Ярославском филиале ПГУПС обнаружены и изъяты: рецензия на выпускную квалификационную работу Бединой Т.Н., отзыв на выпускную квалификационную работу Бединой Т.Н. (т. 2 л.д. 4-49);

- протоколом обыска, проведенного в отделе кадров Ярославского филиала ФГБОУ ВО ПГУПС, в ходе которого были изъяты: приказ НОМЕР/ЛСР от 03.07.2017 о приеме на работу ФИО6; трудовой договор с ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; должностная инструкция преподавателя (т. 2 л.д. 53-56);

- протоколом выемки в Ярославском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС положения «о государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО»; положения «о выпускной квалификационной работе»; распоряжения «о закреплении тем выпускных квалификационных работ за 2020 год», книги протоколов заседания ГЭК (т. 2 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра документов: скриншотов электронного письма от «ФИО6» на электронную почту «<адрес>» от 02.06.2020. Установлено, что 02.06.2020 ФИО6 написала Бединой Т.Н. письмо следующего содержания: «Здравствуйте, высылаю вам текст ответа на защите диплома, как выучите позвоните мне, мы обговорим с вами определенные моменты, а также будем репетировать с плакатами». К письму прикреплен документ «ответ на ДП» формата «doc». Прикрепленный файл «ответ на ДП» содержит краткое содержание выпускной квалификационной работы на тему «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом» на 4 листах. Также осмотрены скриншоты писем с электронной почты <адрес> от 16.06.2020, согласно которым 16.06.2020 ФИО6 отправила Бединой Т.Н. файлы формата «PDF» с названиями: «Виды вагонов», «Маршрут», «Тара мар…овка, содержащие таблицы и схемы к выпускной квалификационной работе Бединой Т.Н. При осмотре скриншотов переписки Бединой Т.Н. с абонентом «ФИО6» в приложении «WhatsApp» (Ватсап) обнаружены следующие сообщения от 18.06.2020:

ФИО6 в 09 часов 03 минуты: «Т. только камеру включите при защите».

ФИО6 в 09 часов 20 минут: «Т. я спрошу вопрос у вас почему свёклу вы выбрали для перевозки только в крылом и рефе».

ФИО6 в 09 часов 21 минуту: «Ответите, что плодоовощи по правилам перевозок запрещено перевозить в вагоне термосе плодоовощи».

Бедина Т.Н. в 09 часов 57 минут: «ФИО6, хорошо, до конца месяца постараюсь. Спасибо вам огромное!!!».

ФИО6 в 09 часов 57 минут: «Как сможете» «Не переживайте, все нормально. Т. 4 уговорила».

ФИО6 в 12 часов 21 минуту: «Т. 4», «Уговорила».

Бедина Т.Н. в 12 часов 26 минут: «Спасибо большое» (т. 2 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра диска со сведениями по счетам, предоставленный Северным ЛУ МВД России на транспорте (результаты ОРД), и диска со сведениями по счетам, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк», в ходе которого обнаружено следующее: 30.12.2019 в 17 час. 56 мин. перевод с банковской карты НОМЕР, принадлежащей Бединой Т.Н. на банковскую карту ФИО6 5 000 руб.; 14.02.2020 в 17 час. 32 мин. перевод с банковской карты НОМЕР, принадлежащей Бединой Т.Н. на банковскую карту ФИО6 5 000 руб. (т. 2 л.д. 91-104);

- протоколом осмотра документов:

1) приказа НОМЕР/ЛСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО6 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята в Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» на должность преподавателя;

2) трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО6 принята в Ярославский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» на должность преподавателя на неопределенный срок. Местом работы ФИО6 является обособленное структурное подразделение Университета – Ярославский филиал ПГУПС по адресу: г. Ярославль, пр-т. Московский, д. 151. Согласно п. 2.2. договора ФИО6 обязана исполнять обязанности по должности, возложенные на нее трудовым договором в соответствии с утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией, Уставом Университета, Положением о Филиале, локальными актами Университета и Филиала;

3) должностной инструкции преподавателя ФИО6, утвержденной директором Ярославского филиала ПГУПС ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 113-134);

- протоколом осмотра документа - книги НОМЕР протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии Ярославского филиала ПГУПС «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)». В ходе осмотра книги обнаружено, что Бедина Т.Н. защищала дипломную работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В состав ГЭК входили: председатель комиссии ФИО13, заместитель председателя ФИО9, члены комиссии ФИО6, ФИО8, ФИО10, секретарь ФИО11 Тема выпускной квалификационной работы Бединой Т.Н., представленной на защиту: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая», количество страниц ВКР составило 56, графической части 3. Согласно таблице НОМЕР руководителем ВКР Бединой Т.Н. являлась ФИО6 Оценка за отзыв (составитель ФИО6) – «хорошо». Рецензент ФИО14, оценка за рецензию – «хорошо». Оценка защиты «хорошо». По результатам защиты Бединой Т.Н. присвоена квалификация «техник» (т. 2 л.д. 137-166);

- протоколом осмотра документов:

1) распоряжения НОМЕР УР/СПО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О закреплении выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», подписанное заместителем директора по УПР ФИО7. Согласно указанному распоряжению ФИО6 назначена руководителем выпускной квалификационной работы студента Бединой Т.Н., тема ВКР: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере яблоки ранние»;

2) положения о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденной директором Ярославского филиала ПГУПС О.М. ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где изложен порядок проведения итоговой аттестации выпускников;

3) положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС О.М. ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где содержатся требования к ВКР и критерии ее оценки, перечислены функции обучающегося и научного руководителя работы (т. 2 л.д. 169-177);

- протоколом осмотра документов:

1) рецензии на выпускную квалификационную работу Бединой Т.Н., подписанной рецензентом ФИО14 10.06.2020, согласно которой: недостатков и замечаний к выпускной квалификационной работе не выявлено; рекомендуемая оценка выпускной квалификационной работы хорошо;

2) отзыва на выпускную квалификационную работу Бединой Т.Н., подписанный руководителем ВКР ФИО6 от 06.06.2020, согласно которому: недостатков и замечаний к выпускной квалификационной работе не выявлено; рекомендуемая оценка выпускной квалификационной работы хорошо (т. 2 л.д. 180-193);

- протоколами выемки в Ярославском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС личного дела Бединой Т.Н. и его последующего осмотра. В личном деле обнаружены следующие документы:

1) личная карточка студента Ярославского филиала ПГУПС Бединой Т.Н., согласно которой Бедина Т.Н. зачислена на 2 курс в группу ЯРОП-292 на бюджетной основе. В личной карточке отражены результаты успеваемости Бединой Т.Н. по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам). Согласно п. 47 результатов успеваемости дипломные работа выполнена Бединой Т.Н. на итоговую оценку «4». В разделе 11 личной карточки Бединой Т.Н. содержатся сведения о государственной итоговой аттестации. Дипломный проект по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере яблоки ранние» оценена ГЭК (государственной экзаменационной комиссией на оценку «хорошо». Бединой Т.Н. присвоена квалификация «техник»;

2) копия приказа НОМЕР/ЛСС от 06.07.2017 «О зачислении обучающихся», согласно которому Бедина Т.Н. зачислена в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения – Императора Александра I» в порядке перевода из Ярославского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» с 01.07.2017;

3) выписки из приказа директора Ярославского филиала ПГУПС НОМЕР/ЛСС-д-ЯФ от 30.06.2020 «Об окончании обучения и выпуске студентов заочной формы обучения» согласно которой обучающейся учебной группы ЯРОП-492 Бединой Т.Н. присвоена квалификация «техник» с оценкой «хорошо», выдан диплом НОМЕР;

4) копия диплома Бединой Т.Н. о среднем профессиональном образовании НОМЕР от 02.07.2020, согласно которому Бедина Т.Н. освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник». Выпускная квалификационная работа Бединой Т.Н. оценена на итоговую оценку «хорошо»;

5) зачетная книжка НОМЕР/ОП на имя Бединой Т.Н., согласно которой Бедина Т.Н. выполнила выпускную квалификационную работу в виде дипломного проекта на тему: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом на примере свекла столовая». Руководитель выпускной квалификационной работы: ФИО6 К защите Бедина Т.Н. допущена 11.06.2020 заместителем руководителя ФИО7 Дата защиты: 18.06.2020. Оценка: «4 (хорошо)» (т. 2 л.д. 200-210, 217-232);

- уставом федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.12.2015 НОМЕР (т. 3 л.д. 3-55);

- положением о Ярославском филиале ПГУПС, утвержденным и.о. ректора ПГУПС 15.08.2016 (т. 3 л.д. 59-72);

- копией приказа НОМЕР/к 20.01.2020 «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС в 2020 году», согласно которому ФИО6 была включена в состав государственной экзаменационной комиссии специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» (т. 3 л.д. 121-126);

- фондом оценочных средств для проведения государственной итоговой аттестации для базовой подготовки по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», утвержденного директором Ярославского филиала ПГУПС от 27.05.2020, где изложена процедура защиты ВКР, описаны критерии оценки (т. 3 л.д. 153-190);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым банковский счет НОМЕР (карта НОМЕР), открыт в дополнительном офисе НОМЕР Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО6; банковский счет НОМЕР (карта НОМЕР), открыт в дополнительном офисе НОМЕР Архангельского отделения НОМЕР ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Бединой Т.Н. (т. 3 л.д. 194, 196).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бединой Т.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все собранные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными, согласуются между собой и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов суда о виновности Бединой Т.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО6, ФИО22, признательных показаниях Бединой Т.Н., полученных в ходе предварительного и судебного следствия, протоколах следственных действий и явки с повинной подсудимой, документах из учебных заведений, а также иных письменных материалах дела.

Показания подсудимой и свидетелей в целом непротиворечивы, логичны, последовательны, они согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора и самооговора не установлено.

Значимых противоречий в показаниях подсудимой Бединой Т.Н., полученных на следствии и в суде, не имеется. Первоначальные показания Бединой Т.Н. являются лишь более подробными и детальными, что объясняется давностью прошедших событий, а также сильным волнением подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий и протокол явки с повинной Бединой Т.Н. являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что оформила явку с повинной добровольно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах, полученных в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» и Ярославском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС, у суда не имеется. Данные доказательства суд также считает допустимыми.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из доказанности ее прямого умысла и вины в совершении преступления. Судом установлено, что подсудимая Бедина Т.Н., являясь студентом Ярославского филиала ПГУПС, в период времени с 17 час. 56 мин. 30.12.2019 по 23 часа 59 мин. 31.03.2020 передала лично двумя переводами со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Лица 1, а также наличными денежными средствами в ходе встречи с Лицом 1 взятку в виде денег в общей сумме 18 000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие Лица 1, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица. В частности, согласно ранее достигнутой между ними договоренности Лицо 1, являющееся преподавателем Ярославского филиала ПГУПС, должно было выполнить вместо Бединой Т.Н. выпускную квалификационную работу, графический материал к ней, написать и предоставить положительные отзыв и рецензию на ВКР, способствовать успешной защите и выставлению итоговой оценки за ВКР не ниже «удовлетворительно» и, кроме того, не сообщать членам государственной экзаменационной комиссии о том, что Бедина Т.Н. самостоятельно ВКР и графический материал к ней не выполняла.

При этом Бедина Т.Н. осознавала, как противоправность своих действий, так и то, что дает взятку Лицу 1 именно за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в ее пользу, результатом чего была личная заинтересованность подсудимой в защите выпускной квалификационной работы, которую она не выполняла, и, как итог, получение Бединой Т.Н. диплома о среднем профессиональном образовании. Также подсудимая понимала, что Лицо 1 является должностным лицом в силу занимаемой должности преподавателя Ярославского филиала ПГУПС и выполняет определенные организационно-распорядительные функции в данном учебном заведении. Бедина Т.Н. предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде нарушения порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, компетенции обучающихся, соответствия их подготовки требованиям образовательных стандартов, порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдачи выпускнику документа об образовании.

Преступление является оконченным, незаконное денежное вознаграждение подсудимая передала Лицу 1 в полном объеме.

Действия Бединой Т.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Оснований для освобождения Бединой Т.Н. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении нее в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ суд не находит. Из материалов дела следует, что на момент оформления явки с повинной Бединой Т.Н. 11 июля 2022 года в правоохранительных органах уже имелась информация о ее причастности к преступлению коррупционной направленности. Кроме того, ранее в тот же день Бедина Т.Н. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, следовательно, знала об имеющемся в отношении нее подозрении в преступлении. Таким образом, явка с повинной Бединой Т.Н. не может расцениваться в качестве добровольного сообщения о преступлении в том смысле, в котором это предполагает примечание к статье 291 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки, материалы дела не содержат.

При назначении наказания Бединой Т.Н. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Бедина Т.Н. совершила умышленное преступление против интересов государственной службы, относящееся к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бединой Т.Н., суд относит наличие у нее троих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исследуя личность Бединой Т.Н., суд учитывает, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, однако имеет доход от подработок, имеет постоянное место жительства, одна воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждалась за участие в спортивных мероприятиях и воспитание детей.

Не оставляет суд без внимания также сведения об имущественном положении подсудимой и членов ее семьи, наличии у Бединой Т.Н. большой суммы задолженности.

При определении вида наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что справедливым и отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказанием Бединой Т.Н. за содеянное будет являться штраф. Оснований для назначения Бединой Т.Н. более строгого вида наказания суд не усматривает. Также суд не находит причин для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания и назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Размер штрафа суд определяет в твердой денежной сумме, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Бединой Т.Н. и ее семьи, а также с учетом возможности получения виновной заработной платы или иного дохода.

Наряду с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Бединой Т.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, определяя, что Бединой Т.Н. совершено преступление средней тяжести.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты и освобождения Бединой Т.Н. от отбывания назначенного наказания с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ одним из условий назначения судебного штрафа является заглаживание виновным лицом причиненного преступлением вреда. Между тем из материалов дела не следует, что подсудимой были предприняты какие-либо меры к заглаживанию вреда от преступления. Активное способствование Бединой Т.Н. раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к совершению действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Приговор <данные изъяты> следует исполнять самостоятельно.

Судьбу предметов и документов, признанных вещественными доказательствами суд не разрешает, поскольку все они приобщены к материалам другого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░