Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2023 от 07.08.2023

Дело №2-2622/2023

33RS0005-01-2023-001187-22

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

09 ноября 2023 года                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.10.2021 по состоянию на 24.04.2023 в размере 124985,88 рублей, из которых: просроченный основной долг 101517,81 рублей; просроченные проценты 23468,07 рублей; сумму государственной пошлины в размере 9699,72 рублей, а всего 134685,60 рублей.

Требования иска обоснованы тем, что 22.10.2021 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в письменных возражениях, в которых истец просит отказать в удовлетворении иска.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 22.10.2021 ответчику предоставлен кредит в размере 120000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 20,35% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Суду представлена выписка из лицевого счета <данные изъяты> с 22.10.21 по 25.10.2021, подтверждающая пользование кредитными средствами ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №1201627 от 22.10.2021.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №1201627 от 22.10.2021 за период с 11.04.2022 по 24.04.2023 составила 124985,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 101517,81 рублей; просроченные проценты – 23468,07 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 14.02.2023 судебный приказ по делу           №2-217/3/2023, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО6. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменен по заявлению должника.

Доказательств погашения суммы задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.10.2021 за период с 11.04.2022 по 24.04.2023 в размере 124985,88 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на нормах закона.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9699,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 30.12.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.10.2021 за период с 11.04.2022 по 24.04.2023 (включительно) в размере 124985 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 101517,81 рублей; просроченные проценты - 23468,07рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 9699,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                   А.С. Лемешко