Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 13.02.2023

        Мировой судья Мердымшаева Д.Р.

        Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                      9 марта 2023 года

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Вагнер А.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 обратился с жалобой в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что судом были проигнорированы все материалы по факту задержания и освидетельствования С.А.В., имевшего явные признаки опьянения, а также его показания, а также указывает на то, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в данном случае составления протокола <адрес> в отношении С.А.В. о нарушении последним п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание податель жалобы - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено С.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему:

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов во дворе <адрес>, расположенного на 1 микрорайоне <адрес>, с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.В. и пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО5 получила телесные повреждения (л.д. 36).

            Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту полученных телесных повреждений ФИО5 в отношении С.А.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

Мировой судья, установив отсутствие обязанности у С.А.В. проходить освидетельствование на состояние опьянения после дорожно-транспортного происшествия, в котором вред здоровью причинен не был, на основании предъявленного ему ДД.ММ.ГГГГ требования должностного лица ДПС, при отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство под делу прекратил за отсутствием в действиях С.А.В. события административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С.А.В. по факту наезда на пешехода - Воробьёву Н.М. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе <адрес> по адресу: РК, <адрес>, <адрес> в результате которого последняя получила телесные повреждения. (л.д. 37).

             Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

По информации ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. не составлялся (л.д. 79).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген пассат» г.р.з №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях С.А.В. не усматривается уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания указанного проколола следует, что от подписи в нем С.А.В. отказался.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД С.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «отказался», с отказом от подписи протокола С.А.В. (л.д. 6).

Из протокола следует, что от подписей С.А.В. отказался, о чем и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными требованиями КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в поданных мировому судье возражениях на протокол об административном правонарушении С.А.В. последовательно заявлял о том, что был опрошен сотрудниками ДПС по факту произошедшего ДТП по месту его жительства, при этом при составлении процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, автомобиль находился в гараже по его месту жительства. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7, ФИО8, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При этом, события ДТП, послужившие основанием для выезда инспекторов ДПС по месту жительства С.А.В. и получения у последнего объяснений, составления процессуальных документов, имели место в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут во дворе <адрес>, микр. 1 <адрес>, в то время как требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных документы по данному делу об административном правонарушении, были заявлены уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по месту жительства С.А.В. по адресу: РК, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод об управлении С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут транспортным средством «Фольксваген пассат» г.р.з. В823МР82, по адресу: РК, <адрес>, соответственно, и наличия у него обязанности по выполнению требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния именно водителем транспортного средства, то квалификация действий С.А.В. по указанной норме при установленных судом обстоятельствах является неправомерной.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, мировой судья, несмотря на указание иных причин, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. Доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих вывод мирового судьи, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение по существу не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении С.А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                      А.Б. Вагнер