Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 11.03.2022

Дело <Цифры изъяты>

(2-1499/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника Колесников О.В. по частной жалобе Колесников О.В. на определение мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 10.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №132 Нукутского района Иркутской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Иркутской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесников О.В. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В.О.В. обратился к мировому судье по 128 судебному участку <Адрес изъят> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 10.12.2021 Колесников О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Колесников О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав в обоснование, что судебный приказ не получал, так как с декабря 2019 выехал на постоянное место жительство в <Адрес изъят>. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления СМС-сообщением. Копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о его выдаче.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<Адрес изъят>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №<Адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесников О.В. задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, всего взыскано <Данные изъяты> рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесников О.В. копия указанного судебного приказа, возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. обратился к мировому судье за выдачей копии судебного приказа, которая была получена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. поданы возражения, в которых он просил восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно судебного приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ.

Отказывая Колесников О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья при вынесении обжалуемого определения исходил из извещения Колесников О.В. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации. Возражения на судебный приказ поступили от должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10-дневного срока, поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колесников О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа в связи с проживанием по иному адресу, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку он не влечет отмены оспариваемого определения. Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Колесников О.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине, не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 10.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1499/2021, оставить без изменения, частнуюжалобу Колесников О.В. – без удовлетворения.

Судья Латыпов Р.У.