Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-23/2023

УИД 21MS0014-01-2022-003348-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ивановой М.В. - Голыня Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ивановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТИ-Связь Технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова М.В. обратилась в мировой суд судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики с иском к ООО «ЗТИ-Связь Технологии» (далее - ООО «ЗТИ-Связь Технологии») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44990 рублей, убытки в размере 10289 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, купила смартфон <данные изъяты> серийный номер изделия: № стоимостью 44990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи. В связи с обнаруженными недостатками в смартфоне ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. обратилась в ООО «ЗТИ - Связь Технологии» с требованием о возврате денежных средств. Однако данное требование ответчиком проигнорировано. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ смартфон имеет дефект в виде отказа основной камеры, дефект является значительным и носит производственный характер.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный иск возвращен Ивановой М.В., с разъяснением, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель истца Ивановой М.В. - Голыня Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или месту исполнения договора. В исковом заявлении указан адрес заключения договора: <адрес>, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона РФ 07.02.1992         № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу части 2 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Ивановой М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчика и место жительства истца находятся вне зоны юрисдикции мирового суда судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики. При этом истцом приложены документы о заключении договора с ООО «<данные изъяты>», а не с ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан судом без учета положений ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из копии кассового чека (л. д. <данные изъяты>) следует, что договор купли-продажи товара был заключен в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что территориально относится к мировому суду судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики.

Таким образом, истец воспользовался указанным в ч.7 ст.29 ГПК РФ правом и обратился с настоящим иском в мировой суд судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что поданное исковое заявление неподсудно мировому суду судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики является ошибочным, в связи с чем, определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Ивановой М.В. - Голыня Н.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Ивановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТИ-Связь Технологии» о защите прав потребителей, отменить.

Материал по исковому заявлению Ивановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТИ-Связь Технологии» о защите прав потребителей, направить мировому судье судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном гл.41 ГПК РФ в течение трех месяцев.

Судья                                                       Е.Н. Камушкина