Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1178/2024 ~ М-3265/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1178/2024

УИД 18RS0005-01-2023-004854-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР                                      19 апреля 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева А.В. к Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 г. в размере 300 000 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2024 г. лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось на 01.03.2024 г. в 15.30 час. однако истец, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Повторное судебное заседание по делу было назначено на 19.04.2024 г. в 10.00 час., о котором истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Следовательно, истец дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет его заявление без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая повторную не явку истца в судебное заседание суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, сумма уплаченной Огневым А.В. государственной пошлины в размере 6 200 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

иск Огнева А.В. к Комаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последний вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Возвратить Огнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру (операция 1) от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция3) в сумме 6 200 руб.

Судья                                        Л.В. Балобанова