Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 (1-466/2023;) от 30.10.2023

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 15 апреля 2024 года

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Брюхановой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Картукова М.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рогачева В.О., защитника - адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 38/24 в отношении

Рогачева В.О.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего <адрес>, не работающего, судимого: 12 декабря 2023г. Тайшетским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Рогачев В.О.. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Селезневой, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, был трудоустроен разнорабочим в парк детских развлечений «<данные изъяты>», расположенный на территории Городского парка <адрес>, по адресу: <адрес>. В связи с осуществлением должностных обязанностей у Рогачева В.О. имелся постоянный свободный доступ в помещение склада, являющегося хранилищем, расположенное вблизи парка детских развлечений «<данные изъяты> расположенном на территории Городского парка <адрес>, по адресу: <адрес>, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Рогачев В.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении склада, являющегося хранилищем, с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли, имея при себе ключ от замка, запирающего дверь, ведущую в помещение склада, открыл дверь и проследовал в склад, расположенный вблизи парка детских развлечений «Бэби-парк» в Городском парке <адрес>, по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа из помещения склада, являющегося хранилищем, тайно похитил шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении склада, являющегося хранилищем с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли, имея при себе ключ от замка, запирающего дверь, ведущую в помещение склада, открыл дверь и проследовал в склад, расположенный вблизи парка детских развлечений «Бэби-парк» в Городском парке <адрес>, по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа из помещения склада, являющегося хранилищем, тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 9495 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении склада, являющегося хранилищем с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли, имея при себе ключ от замка, запирающего дверь, ведущую в помещение склада, открыл дверь и проследовал в склад, расположенный вблизи парка детских развлечений «Бэби-парк» в Городском парке <адрес>, по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа из помещения склада, являющегося хранилищем, тайно похитил перфоратор марки «ZIC-28-DD», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении склада, являющегося хранилищем с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли, имея при себе ключ от замка, запирающего дверь, ведущую в помещение склада, открыл дверь и проследовал в склад, расположенный вблизи парка детских развлечений <данные изъяты> в Городском парке <адрес>, по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа из помещения склада, являющегося хранилищем, тайно похитил удлинитель стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рогачева В.О., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 26495 рублей.

Подсудимый Рогачев В.О. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что с мая 2023 года по сентябрь 2023 года работал у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в парке детских развлечений <данные изъяты> <адрес>, по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего. На территории детского парка развлечений находится склад, где хранятся инструменты и отделочные материалы, необходимые для поддержания работы детского парка аттракционов. Двери склада закрывались на навесной замок, ключи от которого находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в складском помещении, где имелись инструменты и электроприборы, которые можно было похить и продать. Поскольку ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного, у него возник умысел на хищение оборудования и инструментов из склада. Похищать решил по одной вещи, чтобы никто не заметил их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ он похитил шуруповерт марки «Вихрь». С похищенным имуществом проследовал в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, около которого встретил знакомого Свидетель №1. Он предложил Свидетель №1 сдать шуруповерт в ломбард. О том что, шуруповерт похищен Свидетель №1 не знал. По паспорту Свидетель №1 похищенный инструмент был сдан в ломбард, расположенный по <адрес>, за 800 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, он со склада похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» с целью его продажи. Похищенное имущество сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 2500 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут, он похитил перфоратор с целью его продажи. Похищенный перфоратор продал незнакомому мужчине на <адрес> в <адрес> за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов 00 минут, он из склада похитил удлинитель черного цвета, который обжег в лесу. Полученную после обжига медь (2 кг.) сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, за 960 рублей. На полученные денежные средства приобрел продукты питания и сигареты.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе производства проверки его показаний на месте, где он подробно рассказал и показал о совершенном им преступлении (л.д. 85-92).

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности находится парк аттракционов для детей «<данные изъяты> расположенный на территории <адрес>. На складе, расположенном на территории «<данные изъяты> хранились инструменты, приобретенные за ее личные денежные средства: шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4500 рублей,сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 9495 рублей, перфоратор марки «ZIC-28-DD» стоимостью 8500 рублей, удлинитель 20 метров черного цвета с тройником и вилкой красного цвета, стоимостью 4000 рублей. В мае 2023 года на летнее время по устному договору к ней на работу был принят Рогачев В.О., в обязанности которого входило поддержание работоспособности аттракционов и оборудования, расположенных на территории «<адрес> В сентябре 2023 года от технического директора Свидетель №2 ей стало известно, что Рогачев в июле 2023 года со склада похитил принадлежащее ей имущество: сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор и шуруповерт, в сентябре 2023 года удлинитель длиной 20 метров. Свидетель №2 не сомневался что хищение совершил именно Рогачев, так как только у него имелся ключ от склада, где хранилось принадлежащее ей имущество.

Ущерб от совершенного хищения, является для нее значительным.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Рогачев В.О. подтвердили в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.19-21) показал, что в конце июля 2023 года в дневное время в районе железнодорожного вокзала <адрес>, он встретил знакомого Рогачева Владислава, с которым знаком около двух лет, ранее неоднократно распивал спиртные напитки. У Рогачева при себе находился пакет черного цвета. После того как она распили спиртное, Рогачев обратился к нему с просьбой сдать в ломбард по его паспорту шуруповерт оранжевого цвета. Он согласился, так как хотел помочь Рогачеву, почему тот на свой паспорт не желает сдать шуруповерт, он не спрашивал, решил, что ему срочно нужны денежные средства. Он не спрашивал у Рогачева кому принадлежит шуруповерт, решил что он является собственником. Он и Рогачев дошли до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, где Рогачев передал работнику ломбарда шуруповерт оранжевого цвета и его паспорт. В какую стоимость был оценен шуруповерт не помнит, деньги забрал Рогачев. На данные денежные средства Рогачев приобрел спиртные напитки. О том, что шуруповерт, который он по своему паспорту сдал в ломбард похищен Рогачевым, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свои показания свидетель Свидетель №1 и подсудимый Рогачев В.О. подтвердили в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 76-79) показал, что он работает у ИП ФИО9 в должности технического директора, рабочее место расположено в том числе и в <данные изъяты>». В мае 2023 года к ИП Потерпевший №1 на работу в качестве разнорабочего был трудоустроен Рогачев В.О. по устной договоренности. На территории «<данные изъяты>» расположено складское помещение, в котором хранился различный инвентарь, инструменты, шуруповерт оранжевого цвета марки «Вихрь», сварочный аппарат марки «Ресанта», перфоратор марки «ZIC-28-DD», удлинитель 20 метров черный с красным тройником и красной вилкой. Складское помещение запиралось на навесной замок, ключ от навесного замка он передал Рогачеву, которому необходим был доступ к инструментам, для выполнения своих обязанностей. Ключ был один. В июле 2023 года он спросил у Рогачева про шуруповерт, на что тот ему ответил, что шуруповерт может находится либо в ресторане «Кадриль», либо в магазине «Посуда центр». Не добившись ответа от Рогачева, решил продолжить работу с ним и посмотреть как тот дальше будет себя вести. Спустя десять дней обнаружил, что в складском помещении на полке отсутствуют сварочный аппарат «Ресанта» и перфоратор. В первую очередь спросил у Рогачева где перфоратор и сварочный аппарат, на что Рогачев отрицал свою причастность к совершению хищения, говорил что оставил их во время работы на Юбилейной площади, где у Потерпевший №1 находятся детские аттракционы- батуты. Что в дальнейшем не подтвердилось. Потерпевший №1 он не говорил о хищении имущества. Он решил понаблюдать за Рогочевым для того чтобы поймать его с поличным. В сентябре 2023 года он обнаружил, что на складе отсутствует удлинитель длинной 20 метров черного цвета с красным тройником и красной вилкой. Охранник ему сообщил, что видел Рогачева с пакетом в руках, попросил ему показать содержимое пакета. В пакете находился удлинитель черного цвета. Рогаев пояснил охраннику, что это он попросил удлинитель принести из «<данные изъяты>» в ресторан «Кадриль». Так как он об этом Рогачева не просил, то стало понятно что Рогачев совершил хищение удлинителя. После чего о факте хищения шуруповерта, перфоратора, сварочного аппарата и удлинителя Рогачевым он сообщил Потерпевший №1, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Рогачева к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества.

Свои показания свидетель Свидетель №2 и подсудимый Рогачев В.О. подтвердили в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 98-100) показала, что она работает у ИП ФИО10 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа около 3 месяцев. После обращения сотрудников полиции о предоставлении информации по сдаче вещей в ломбард, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был передан шуруповерт б/у «Вихрь» ДА-19Л-2К, цена реализации товара 800 рублей. Вышеуказанный шуруповерт был сдан по паспорту Свидетель №1. Кто из работников ломбарда работал ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Видеозаписи с камеры наблюдения, установленные в помещении комиссионного магазина за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Кто приобрел шуруповерт не известно, в настоящее время в наличии его у них нет.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 108-110) показала, что в период времени с мая 2023 года по сентябрь 2023 года она работает у ИП Потерпевший №1 в «<данные изъяты>», который расположен в Центральном парке <адрес>, в должности администратора. В мае 2023 года в «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего был трудоустроен Рогачев Владислав, который работал ежедневно с 09 часов до 18 часов. Ей известно, что у Рогачева имелись ключи от склада, расположенного на территории «Бэби-парка», в котором хранился инвентарь и необходимое для работы оборудование: сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор, шуруповерт оранжевого цвета, удлинитель черного цвета. В июле 2023 года от технического директора Свидетель №2 стало известно, что пропали сварочный аппарат, шуруповерт и перфоратор. Доказательств и свидетелей того что Рогачев совершил хищение сварочного аппарата, шуруповерта и перфоратора не было, но при этом доступ к складу, где хранились все эти предметы, был только у Рогачева. В сентябре 2023 года в склад положили удлинитель черного цвета, который так же пропал со склада. Когда кто-то из работников спросил у Рогачева где удлинитель, тот ответил что отнес удлинитель в ресторан «Кадриль». Как выяснилось позднее, Рогачев не уносил удлинитель в ресторан «Кадриль». Сама она лично не видела как Рогачев совершил хищение сварочного аппарата, шуруповерта, перфоратора и удлинителя.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 134-137) показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО13 в должности мастера участка в пункте приема цветного и черного металла с 2017 года. Рабочее место расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После обеда пришел мужчина, который представил паспорт на имя Рогачева В.О.. Он при себе имел 2 килограмма обожжённого кабеля меди. Был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сдатчик лома и отходов Рогачев В.О., передал кабель весом 2 килограмма по цене 480 рублей за 1 килограмм на общую сумму 960 рублей.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 145-148) показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца. В летнее время с июня 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в парке аттракционов «<данные изъяты> который расположен в центральном парке <адрес>. В этот же период времени у ИП Потерпевший №1 работал Рогачев Владислав в должности разнорабочего. На территории <данные изъяты> расположен склад, в котором хранятся инструменты по ремонту и поддержанию работоспособности аттракционов. В июле Рогачев стал говорить о том, что у него пропали инструменты, перфоратор и сварочный аппарат, но так как ключи от склада находились только у него, то Рогачеву никто не верил. Рогачев часто на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства за свою работу Рогачев получал стабильно 1500 рублей, ей это известно, так как она работала кассиром и ежедневно всем работникам «<данные изъяты>» выдавала заработную плату, в том числе и Рогачеву. У ИП Потерпевший №1 задолженности по заработной плате перед Рогачевым не было. После того, как рабочий день заканчивался, все работники кроме Рогачева уходили домой, а Рогачев оставался в парке. Когда и при каких обстоятельствах Рогачев совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, она не знает.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 149-152) показал, что он с 2021 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 в должности продавца в комиссионном магазине «Скупка-сеть» по адресу: <адрес> в магазине «Скупка-сеть» по адресу: <адрес>, согласно графику. После обращения сотрудников полиции, при проверке договоров было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.О. предоставив свой паспорт в комиссионный магазин «Скупка-сеть», расположенный по адресу: <адрес>, сдал сварочный аппарат марки «Ресанта». В настоящее время данный сварочный аппарат продан. Видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Скупка-сеть» по адресу: <адрес> не сохранилась.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он официально работает в ООО ЧОП «Беркут» в должности охранника с 2014 года на различных объектах <адрес>. В последнее время, около полутора лет, он работает на объекте, расположенном в Центральном парке культуры и отдыха <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В обеденное время с территории «<данные изъяты>» из склада выходил мужчина по имени Влад. В руках у него был пакет, что было в пакете ему неизвестно. Влад подошел к нему и сказал, что если его кто-нибудь будет спрашивать, то он пошел в ресторан «Кадриль» и понес туда удлинитель. Затем к нему подошла Свидетель №4- работник «<данные изъяты>» и спросила, не видел ли он Влада, на что он ей ответил, что Влад просил передать, что пошел в ресторан «Кадриль». Также он сказал ей, что в руках у Влада был какой-то пакет. О том, что Влад ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из склада «<данные изъяты> ему стало известно от сотрудников полиции.

Свои показания свидетель ФИО12 и подсудимый Рогачев В.О. подтвердили в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной
ответственности Рогачева В.О., который получив для работы по устному договору оказания услуг на объекте «Бэби-парк», расположенном по адресу: <адрес>, городской парк в июне 2023года,сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 9495 рублей, перфоратор марки «ZIC-DD-28» стоимостью 8500 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» цвет оранжевый, стоимостью 4000 рублей, удлинитель 20 метров черный с красным тройником, красной вилкой, стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
была осмотрена территория парка детских развлечений в городе Тайшете- городской парк, где Рогачев В.О. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: копия технического паспорта, копия чека на приобретение сварочного аппарата «Ресанта», копия инструкции на шуруповерт марки «ZIC-DD-28» (т.1 л.д.128-130);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине «ГолдАвтоИнвест», по адресу: <адрес> было изъято: копия договора комиссии № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о сдаче шуруповерта (т.1 л.д.103-106);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 в пункте приема металла ИП ФИО13 по адресу: <адрес> изъято: приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче медного кабеля в количестве двух килограмм(т.1 л.д.140-143);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 в комиссионном магазине «Скупка-сеть» по адресу: <адрес> изъято: договор купли- продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сварочного аппарата марки «Ресанта»(т.1 л.д.155-158);

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены (т.1 л.д. 163-166) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: скриншоты экрана сотового телефона, со сведениями о стоимости похищенного имущества(т.1 л.д.190-194), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 195).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого о его причастности к совершению преступления являются достоверными. Его показания в ходе следствия суд оценивает, как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Рогачева, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимого в ходе следствия.

Суд признает показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей полностью согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований сам подсудимый и его защитник.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена протоколом осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок похищенного имущества сведения в которых о месте и способе хищения, нахождении имущества, добытого в результате преступления, полностью совпадают с показаниями подсудимого.

    Судом установлено, что Рогачевым произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества. Хищение чужого имущества потерпевшей произведено подсудимым, из помещения склада на территории «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшей с причинением значительного ущерба последней, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая ее ежемесячный доход составляет 35000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает электроэнергию, услуги сотовой связи в размере 3000 рублей, приобретает предметы одежды, средства личной гигиены на сумму не менее 7000 рублей, на оставшиеся денежные средства приобретает продукты питания. Хищение имущества на сумму 26495 рублей является для нее значительным, поэтому квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рогачева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра, имеет среднее образование. В судебном заседании, вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Рогачевым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления Рогачева и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить. Суд считает правильным назначить подсудимому наказание с учетом активного способствования расследованию преступления, т.е., с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление Рогачева и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого.

Суд находит возможным назначить Рогачеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023г. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рогачева В.О. в пользу ФИО24. 26 495 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию чека на сварочный аппарат Ресанта», копию инструкции на перфоратор марки «ZIC – DD – 28», копии скриншотов сотового телефона о стоимости похищенного имущества, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Рогачева В.О. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Рогачеву В.О. наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3, в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением Рогачева В.О. возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

    Меру пресечения Рогачеву В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Рогачева В.О. в пользу Потерпевший №1 26 495 рублей.

Наказание по приговору Тайшетского городского суда от 12 декабря 2023г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копию чека на сварочный аппарат Ресанта», копию инструкции на перфоратор марки «ZIC – DD – 28», копии скриншотов сотового телефона о стоимости похищенного имущества, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: