Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-901/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-901/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года                              г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Метиз Комплект» (ИНН: №, ОГРН: №) Макарова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Метиз Комплект» (ИНН: №, ОГРН: №) (далее по тексту – ООО «Метиз Комплект» Макаров К.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением Макаров К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Метиз Комплект», по месту исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, заключенного возглавляемым им Обществом с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» на поставку крепежных элементов (болтов, гаек и шайб) в рамках государственного оборонного заказа, допустил нарушение требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившихся в несоблюдении сроков предоставления товара по указанному контракту (далее по тексту – Контракт).

Не оспаривая своей вины в нарушении срока поставки товара по вышеуказанному контракту, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим минимальной тяжести содеянного, Макаров К.В. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо замене назначенного наказания на предупреждение. В обоснование указал, что просрочка поставки товара составила 7 дней по первой партии, и на 1 день по второй партии. Таким образом, пропущенный срок поставки товара является незначительным и не причинил негативных последствий в хозяйственной деятельности ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области». Кроме того, ООО «Метиз Комплект» является субъектом малого предпринимательства, ранее правонарушений не допускало, ущерб от просрочки исполнения контракта отсутствует. В обжалуемом постановлении должностным лицом Хабаровского УФАС России немотивированно сделан вывод о том, что допущенная просрочка могла повлечь причинение ущерба обороноспособности и безопасности государства. Таким образом, возможно применить положения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Защитник Галаев П.Ю. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, в дополнение указав, что, учитывая небольшой срок задержки поставки товара и его предназначение, а также отсутствие каких-либо последствий, допущенная просрочка не могла повлечь причинение ущерба обороноспособности и безопасности государства.

Представитель должностного лица, рассмотревшего дело по существу – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами Хабаровского УФАС России Савосин П.А. и представитель должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона капитан юстиции ФИО5 полагали вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и мотивированными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее по тексту – ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО») и ООО «Метиз Комплект» в лице директора Макарова К.В. заключен государственный контракт №.

Согласно п.2.1 Контракта ООО «Метиз Комплект» обязуется поставить Товар в соответствии с приложением к Контракту, а ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Контракта и приложения к нему получателем товара является:

партия № – Служба в <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>;

партия № – Служба в <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>;

партия № Управление, находящееся по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.2 и 4.4 Контракта определено, что поставка товара осуществляется в течении 60 дней от даты заключения Контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановлением заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Метиз Комплект» Макарова К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Метиз Комплект» Макаров К.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Устанавливая вину Макарова К.В. в совершенном правонарушении должностное лицо УФАС России по <адрес> исходило из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Метиз Комплект»; счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; приемных актов; приходного ордера на приемку материальных ценностей; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; регистрационных и учредительных документов ООО «Метиз Комплект» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Макарова К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Согласно представленным документам, Макаров К.В. состоял в должности директора ООО «Метиз Комплект» на момент исполнения обязательств по заключенному контракту и в настоящее время, то есть, в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом возглавляемого им Общества.

На основании п.4 ст.32 и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества. Учитывая, что обязанность возглавлять и контролировать предприятие, руководить его деятельностью возложена на законного представителя – директора. В данном случае именно он как должностное лицо несет бремя ответственности за деятельность организации в целом.

Таким образом, именно директор ООО «Метиз Комплект» Макаров К.В. обладает всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в отношении возглавляемого им юридического лица и несет всю полноту ответственности за действия и бездействие Общества.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что директор ООО «Метиз Комплект» Макаров К.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения заключенного контракта по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившихся в несоблюдении сроков поставки товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Тем не менее, принимая решение о мере юридической ответственности за совершение деликта, вида и размере наказания за совершение административного правонарушения, последствия противоправного деяния, безусловно, имеют значение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении № 5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом следует учитывать, что малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении Макарова К.В. к административной ответственности за ранее совершенные аналогичные либо однородные правонарушения, предусмотренные Главой 14 КоАП РФ. Материальный и иной ущерб его действиями никому не причинен.

Учитывая характер и минимальную степень общественной опасности совершенного правонарушения, уведомление от контрагента (ООО «Торговый дом «Регионпромсервис») от 10.03.2021 № 536 об увеличении сроков доставки товара, минимальные сроки задержки исполнения обязательств по государственному контракту, отсутствие каких-либо последствий в результате просрочки поставки товара, а также характеристики самого товара (болты, гайки и шайбы), его предназначение и стоимость, что, по убеждению судьи, не могло повлечь причинение ущерба обороноспособности и безопасности государства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ (раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершенном правонарушении), и данные о личности правонарушителя, судья полагает возможным применить в данном случае положения ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, признав совершенное деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по данному делу.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а мера административного взыскания в виде штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и будет носить по отношении к Макарову К.В. явно карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Освободить Макарова Константина Владимировича от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор ООО «Метиз Комплект» Макаров К.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров