Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2023 ~ М-1924/2023 от 25.05.2023

УИД 01RS0004-01-2023-003936-97                                                                                                                     к делу № 2-2785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                             «08» ноября 2023 года

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                               Куфановой Р.Э.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джансузян Сергея Ардашовича к Новикову Алексею Николаевичу, Новикову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

        Джансузян С.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Новикову А.Н. и Новикову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и в его обосновании указал, что 18 февраля 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Калина, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Новиков Н.Н., который управлял автомобилем Форд Фокус, г/н № и его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № является ответчик Новиков А.Н. Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, г/н №, составляет 216 700 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 216 700 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1102,75 рублей и госпошлины в сумме 5 367 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Новиков А.Н. и Новиков Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного разбирательства (неоднократно извещались по месту регистрации; почтовые отправления возвращены в адрес суда, в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции; о рассмотрении судом спора знали, поскольку представитель Егоров А.А. принимал участие в судебном заседании; сведений об изменении места жительства суду не представили), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около домовладения 31, управляя автомобилем Форд-Фокус г/н №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лада Калина, г/н № под управлением водителя Козуля А.В., который от столкновения столкнулся со встречным автомобилем Лада Калина г/н № под управлением Казанцевой М.С., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, Новиковым Н.Н.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Джансузян С.А., под управлением Казанцевой М.С, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Новикова Н.Н., управлявшего транспортным средством Форд-Фокус г/н №, сторонами не оспаривались.

Согласно административного материала Майкопского районного суда в отношении Новикова Н.Н. по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации гражданская ответственность собственника автомобиля Форд-Фокус г/н № Новикова А.Н., а так же допущенного к управлению автомобилем Новикова Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании положений статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Джансузян С.А. обратился к ИП Седой В.В., оплатив за услуги в общей сумме 5 367 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Седой В.В., стоимость устранения дефектов автомобиля Форд-Фокус г/н № без учета износа составила 216 699,16 рублей.

     Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.10-23 от ДД.ММ.ГГГГ: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств транспортное средство Лада Калина г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера, капота, петель капота, передней панели в сборе, переднеголевого брызговика с лонжероном, переднего левого крыла, переднего правого крыла, брызговика переднего левого крыла, замка капота, левой и правой фары, решетки переднего бампера, решетки радиатора, кронштейнов переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения с кожухом и вентилятором, кронштейнов радиатора, трубопровода кондиционера, корпуса воздушного фильтра с патрубком, генератора, стартера, правой опоры двигателя, нижней защиты двигателя, шумоизоляции капота, приводного ремня, датчика дроссельной заслонки, модуля впуска, подкрылка переднего левого колеса, привода переднего левого колеса, передней левой стойки амортизатора, передней левой стойки стабилизатора, переднего госномера с рамкой, кожух ремня ГРМ, расширительного бачка и жгута проводов стартера.

К повреждениям транспортного средства Лада Калина г/н №, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовке переднего бампера, капоту, петлям капота, передней панели в сборе, переднему левому брызговику с лонжероном, переднему левому крылу-замена и окраска; к переднему правому крылу, брызговику переднего левого крыла-ремонт и окраска; к замку капота, левой и правой фаре, решетке переднего бампера, решетке радиатора, кронштейнам переднего бампера, конденсатору кондиционера, радиатору охлаждения с кожухом и вентилятором, кронштейнам радиатора, трубопроводу кондиционера, корпусу воздушного фильтра с патрубком, генератору, стартеру, правой опоре двигателя, нижней защите двигателя, шумоизоляции капота, приводному ремню, датчику дроссельной заслонки, модулю впуска, подкрылку переднего левого колеса, приводу переднего левого колеса, передней левой стойки амортизатора,передней левой стойки стабилизатора, переднему госномеру с рамкой, кожуху ремня ГРМ, расширительному бачку-замена; к жгуту проводов стартера-ремонт.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Калина г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного-происшествия, составляет:

- с учетом износа: 104 419,73 рублей,

- без учета износа 198 256,75 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Лада Калина г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 231 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина г/н № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.10-23 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Новикова А.Н. в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с собственника транспортного средства Новикова А.Н., под управлением виновного в ДТП Новикова Н.Н., в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 256,75 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 165 рублей, почтовые расходы в размере 490,64 рублей и расходы на телеграфные отправления 612,11 рублей, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Новикова А.Н.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей на услуги представителя является разумной, и подлежит взысканию с Новикова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования Джансузян Сергея Ардашовича к Новикову Алексею Николаевичу, Новикову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

           Взыскать с Новикова Алексея Николаевича в пользу Джансузян Сергея Ардашовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 198 256,75 рублей, судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, досудебной оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1102,75 рублей и госпошлины в сумме 5 367 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3200 рублей.

      В удовлетворении исковых требований Джансузян Сергея Ардашовича к Новикову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Рамазанова И.И.