Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2732/2023 ~ М-757/2023 от 15.02.2023

№

УИД    41RS0№-47                            Копия

                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при помощнике                            Фасаховой Р.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Поповой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Александра Геннадьевича к ООО УК «Уютный дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

                             установил:

Бережной А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «Уютный дом» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя, заделке трещин, восстановлении отделки стен, потолков, полов в подъезде истца <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Бережной А.Г. проживает в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Уютный дом». В подъезде, где расположена квартира истца, ремонт не проводился более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об организации ремонта. В ответе на заявление управляющая компания обязалась провести ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С таким сроком истец не согласен. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК «Уютный дом» истцу причинены нравственные страдания. Находясь в жилом помещении, истец испытывает постоянный дискомфорт, так как в квартире стоит неприятный запах сырости из подъезда; ежедневно он вынужден ходить по неотремонтированному подъезду, где на стенах отслаивается краска, а на голову падает штукатурка. Вместе с тем истец исправно платит коммунальные услуги, в том числе за текущий ремонт и содержание, в связи с чем бездействие управляющей организации вызывает у истца чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. На претензию истца о проведении ремонта до конца февраля 2023 года и компенсации морального вреда, ответчик ответ не направил.

В судебное заседание истец, третье лицо – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик управляет многоквартирным домом 1 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском с 2014 года. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена и срок ремонтных работ подъезда, где расположена квартира истца, был перенесен на март 2023 года, о чем истцу был дан письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания заключила договор на выполнение ремонтных работ. В настоящее время ремонтные работы завершены, ведутся мероприятия по приемке выполненных работ. Со стороны ответчика нарушений нет, ремонт по просьбе истца был выполнен оперативно. Управляющая компания реагировала на все обращения истца. Ремонт не проводился ввиду протечки кровли, требующей капитального ремонта, о чем истцу разъяснялось. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая, что все работы выполнены, доказательства причинения истцу морального вреда в материалах дела нет. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просила снизить заявленный размер до 7000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Уютный дом» на основании договора управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, ремонт подъезда не осуществлялся более 10 лет.

В ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ремонт подъезда проведен не был.

Согласно ответу ответчика, ремонт подъезда включен в план ремонта на 2023 год.

Между тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, опубликованы в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

    В частности, пунктом 3.2.9 Правил № установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

    Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира истца с 2014 года.

    Соответственно, для указанной управляющей компании срок проведения текущего ремонта подъезда истек, однако такая обязанность не исполнена.

    Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, в период разрешения судом настоящего спора ремонт подъезда осуществлен.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на сторону ответчика обязанностей для проведения уже выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку нарушения прав истца как потребителя услуг управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, нашли свое подтверждение.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания).

Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Длительное непроведение ремонта подъезда, и как следствие создание неблагоприятной обстановки в подъезде, безусловно создают неблагоприятные условия для проживания истца, что не может не оказать влияние на его психоэмоциональное состояние.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований, как и отказ в удовлетворении требований, на основании устранения нарушений со стороны другой стороны, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами соглашением.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового и его направлению в адрес лиц, участвующих в деле, направлял запросы, организовал досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, при этом отказано в части требований, добровольно удовлетворенных ответчиком, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, неявку представителя в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           решил:

исковые требования Бережного Александра Геннадьевича к ООО УК «Уютный дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» (ИНН 4101172317) в пользу Бережного Александра Геннадиевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      подпись                           М.И. Токарева

Копия верна, судья                                           М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №