Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 31.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года по делу №11-25/2023

Мировой судья Лялина Е.А. №9-93/2023

УИД 43MS0045-01-2023-000429-09

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области, от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Катаевой Татьяны Викторовны возвратить,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Катаевой Татьяны Викторовны по кредитному договору № 00840/15/05252-05 задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами и штрафным санкциям на общую сумму 4042,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Мировой     судья постановил приведенное выше определение, с которым не согласился представитель НАО «Первое клиентское бюро», в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 125, пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подано в суд с нарушением соглашения о договорной подсудности, установленной кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и Катаевой Т.В. 05 ноября 2005 года был заключен кредитный договор № 00840/15/05252-05.

Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке по фактическому местонахождению кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

В разделе 12 кредитного договора местонахождением кредитора Кировского филиала ОАО «Банк Москвы» указан адрес: г. Киров, ул. К. Маркса, 101.

Требования НАО «Первое клиентское бюро» к должнику Катаевой Т.В. основаны на договоре уступки права требования №1/2018 от 23 апреля 2018 года, заключенном между кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заявителем.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявителю сохранило силу положение о договорной подсудности, согласованное в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку стороны кредитного договора достигли соглашения о рассмотрении споров по фактическому месту нахождения первоначального кредитора либо его филиала, выдавшего кредит; соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено, является обязательным не только для сторон, но и для суда; место нахождения первоначального кредитора, как и место нахождения его филиала не располагаются в границах судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, то мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления за неподсудностью мировому судье данного судебного участка.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях кредитного договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитор, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года. В части 2 статьи 17 названного Федерального закона содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так как кредитный договор был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то вывод мирового судьи о том, что положения Федерального закона не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, основан на верном толковании норм права.

Довод частной жалобы о том, что стороны кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не указали конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело в случае возникновения спора между банком и заемщиком, суд отвергает как не состоятельный в связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Не указание мировым судьей в обжалуемом определении конкретного суда, в который следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, не влияет на законность вынесенного определения.

Местонахождение кредитора Кировского филиала ОАО «Банк Москвы», указанного в кредитном договоре, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова. Следовательно, с настоящим заявлением НАО «Первое клиентское бюро» имеет право обратиться к мировому судье данного судебного участка по адресу: 610033, г. Киров, ул. Московская, д. 103, либо к мировому судье судебного участка по месту нахождения первоначального кредитора – АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления НАО «Первое клиентское бюро» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области, от 15 февраля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья -            подпись            Т.Е. Дурсенева

    Копия верна, судья -