Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-139/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-139/2023 (2-3/2023) 29 мая 2023 года

УИД 29MS0032-01-2022-004471-52

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Нечаевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» (ИНН 9701078611) в пользу Нечаевой И. В. (паспорт <***>) денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг удаленного доступа от <Дата>, в размере 42 642 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 321 руб. 02 коп., всего взыскать: 66 963 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Нечаевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СКИЛБОКС» (ИНН 9701078611) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 779 (Одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб.»,

установил:

Нечаева И.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по проведению программы обучения «Ландшафтный дизайн» путем присоединения истца к договору публичной оферты, расположенной на сайте ответчика. Стоимость по договору составила 71 188 руб. 50 коп., оплата в размере 10 % произведена <Дата>, срок действия договора 3 года (п. 9.1 оферты). После прохождения части программы обучения и просмотра некоторых уроков истец пришла к выводу, что содержание и форма обучения ей не подходят и не удовлетворяют ее потребности, в связи с чем она решила отказаться от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. <Дата>, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и с требованием о возврате суммы 71 188 руб. 50 коп., которое в срок 10 дней не было исполнено, что нарушило ее права. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб., а также имеет право на штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела было принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, а также уточнено требование о взыскание денежных средств, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42853 руб. 52 коп., неустойку за просрочку исполнения требований по возврату денежной суммы за период с <Дата> по <Дата> в размере 42 853 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец Нечаева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Скилбокс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых не согласился с требованиями истца, указав, что требование о взыскании денежных средств не имеет под собой правовых оснований, доступ к платформе был предоставлен надлежащим образом на срок действия договора 14 месяцев (426 дней), ко всему материалу выбранного курса. Поэтому истец вправе была требовать возврата денежных средств с учетом периода пользования платформой, то есть в сумме 13 043 руб. 70 коп., которая была выплачена ответчиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец была ознакомлена с условиями договора при принятии решения о его заключении, доступ к платформе был предоставлен ей надлежащим образом и в полном объеме. После получения претензии <Дата> ответчиком с учетом периода пользования платформой и длительностью выбранного курса (14 месяцев) был произведен возврат денежных средств в размере 13 047 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имелось.

    Истец Нечаева И.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Гарбар Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Ответчик ООО «Скилбокс», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Представил письменные объяснения в дополнение доводов жалобы, в которых возражал против вывода суда первой инстанции о признании первого уведомления истца об отказе от договора надлежащим, поскольку оно было направлено в адрес генерального директора ООО «Скилбокс», а не ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <Дата> между сторонами был заключён договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора (далее – договор, л.д. 104-110), со сроком действия 3 года, стоимость услуг по договору составляла 77 188 руб. 50 коп.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора.

Сумма по договору оплачена истцом в полном объёме.

Воспользовавшись частью курса, <Дата> истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг и с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в котором также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 61-64, 65). Данная претензия была направлена на имя генерального директора ООО «СКИЛБОКС» Крутова Д.В. и по юридическому адресу ответчика (л.д. 71). Однако, согласно отчёту об отслеживании организации связи, почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 66-67).

Направление ответчику претензии <Дата> является датой изъявления истцом воли на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, и именно с указанной даты заключённый сторонами договор является расторгнутым.

Поскольку истец с <Дата> начал проходить курс обучения по договору, и пользовался Программой, с момента отказа от договора ответчик обязан возвратить часть уплаченных истцом денежных средств в размере 55 689 руб. 05 коп., из расчёта: 77 188,05 руб. - 21 499 руб. 45 коп.

Принимая во внимание факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 13 043 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг удаленного доступа от <Дата>, в размере 42 642 руб. 05 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что ответчик как потребитель в пределах срока действия договора оказания услуг по обучению вправе в любое время заявить об отказе от договора с учетом оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).

С учетом приведенных требований закона, в рассматриваемой ситуации ответчик при получении от истца заявления об отказе от договора обязан был вернуть часть денежных средств пропорционально сроку действия договора, чего сделано не было. Расчет подлежащей возврату денежной суммы с учетом выплаченной обществом произведен мировым судьей правильно. Вопреки доводам ответчика, из условий договора следовало, что он заключен на срок 3 года, при этом доводы о заключении договора сроком на 14 месяцев являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Поскольку ответчик действует через директора и уполномоченным им лиц, направленная на имя директора претензия является надлежащим извещением самого общества о состоявшемся факте отказа истца от договора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были изложены мировому судье при рассмотрении дела, учтены при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2023 года.



Председательствующий Е.А Тарамаева