Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 05.06.2023

Дело №

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                                Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела № - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 рублей 00 копеек, проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7240 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Всего к взысканию 9070 рубля 00 копеек.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об становлении процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Юнона», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сатис Консалтинг» взыскания по указанному решению суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны на правопреемника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 59536/20/23041-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного для его предъявления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

         О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Кансалтинг» о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Кансалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: