Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-60/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., рассмотрев материалы по частной жалобе Милова А.В. на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление Милова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 процентов и неустойки по кредитному договору ХХХ от <дата> в сумме <...> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования.

Не согласившись с указанным определением суда, Милов А.В. подал частную жалобу, мотивируя ее тем, что требования взыскателя были заявлены на основании условий спорного кредитного договора, по которому ранее взыскивалась кредитная задолженность, и судом была произведена замена стороны взыскателя, при которой исследовались обстоятельства, в т.ч. об уведомлении должника об уступке, с учетом приложения данного определения к заявлению о выдаче судебного приказа, считает, что спорное определение мирового судьи подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст.121, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пп. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из ст. 125 ГПК РФ, предусматривающей возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования.

Пунктом 3 ст. 382, ст.385 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом, как следует из представленных документов, судебным приказом мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> ХХХ с ФИО5 в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по кредиту ХХХ от <дата> в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб.

<дата> между ОАО «<...>» и Миловым А.В. заключен договор уступки прав требований ХХХ, по которому обязательства по просроченному кредиту должника, в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), перешли цессионарию Милову.

Определением от <дата> мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка РК, с учетом заключенного указанного выше между ОАО «<...>» и Миловым договора уступки прав требований ХХХ, по указанному судебному приказу была произведена замена стороны взыскателя на Милова А.В..

Из изложенного следует, что требования Милова А.В. о выдаче судебного приказа по взысканию процентов и неустойки по кредитному договору ХХХ от <дата> заявлены в рамках взысканной ранее суммы основной задолженности по указанному кредитному договору с должника ФИО5, по которому, с учетом оценки мировым судьей уступки прав требований, была произведена замена стороны взыскателя, и как следствие установлено наличие у должника сведений об уступке прав требований.

Таким образом, с учетом приложенных Миловым к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в т.ч. определения о замене стороны взыскателя, суд приходит к выводу, что предоставление уведомления должника об уступке прав требований по данному спору не является обязательным.

С учетом изложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, в связи с чем определение о возврате подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о возврате Милову А.В. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору отменить и вернуть материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Буян Э.Ф