Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-445/2021 от 16.06.2021

Городской суд г. ФИО1 РД в суде первой инстанции №

Судья Магамедов Ш.М. УИД 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. ФИО1 М.С. на постановление судьи городского суда г. ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

<дата> полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. ФИО1 М.С. в отношении физического лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи городского суда г. ФИО1 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. ФИО1 М.С. ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО3 и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. ФИО1 М.С., извещенных о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № от <дата>, ФИО3 <дата> в 09 часов 25 минут находился в общественном месте в магазине «Источник» (<адрес>, г. ФИО1) в нарушение положений ФИО2 ФИО2 РД от <дата> № без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем нарушил ФИО2 Республики Дагестан от <дата> № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из отсутствия события вмененного административного правонарушения в действиях ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо объективные доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место <дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица административного органа и постановлении судьи.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи городского суда г. ФИО1 РД от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.ФИО1 РД ФИО1 М.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова