Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 31.10.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Якубовской С.В., Шадрова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Зиновьева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиновьева Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образование, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 (судимость погашена), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 02 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 15 дней, дополнительное наказание отбыто полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159.1 (судимость погашена), ч.5 ст. 69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Зиновьев А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предложению последнего, распределив между собой роли, при которых лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, должно было проникнуть в жилище Потерпевший №1, а Зиновьев А.И. должен был находиться на улице возле указанного домовладения и следить за окружающей обстановкой, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно зная, что хозяин дома постоянно в доме не проживает и отсутствует по месту жительства, согласно распределенным ролям, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, подойдя к оконному проему указанного домовладения, с помощью металлического гвоздя сняв с окна деревянные штапики, на которых держались стекла в оконном проеме, и выставив стекло, через образовавшийся проем незаконно проникло внутрь жилища Потерпевший №1, а Зиновьев А.И. остался стоять возле него и следить за окружающей обстановкой, после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, через оконный проем передало Зиновьеву А.И. металлический лист железа с печной кладки размером 41x75x1,5см остаточной стоимостью 2532 рубля 34 копейки, 2 дюралевые конфорки от газовой плиты остаточной стоимостью 259 рублей 14 копеек, металлический лом остаточной стоимостью 826 рублей 77 копеек, самодельную кувалду с деревянной ручкой остаточной стоимостью 600 рублей 93 копейки, строительный уровень остаточной стоимостью 1053 рубля 04 копейки, ножовку по дереву остаточной стоимостью 456 рублей 26 копеек, рулетку 5-ти метровую остаточной стоимостью 508 рублей 95 копеек, рулон металлической сетки рабицы длиной 10 метров остаточной стоимостью 1710 рублей 95 копеек, которые тайно похитили, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 948 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зиновьев А.И. виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он с ФИО5 находился на пруду в <адрес>, где распивали спиртное, ФИО5 предложил ему похитить какое-либо имущество из дома, расположенного недалеко от берега пруда и в котором никто не жил, он согласился, после чего они подошли к данному дому, ФИО5 выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник внутрь дома, а он остался на улице, затем ФИО5 через окно передал ему металлический лист с плиты, две конфорки от газовой плиты, металлический лом, кувалду, рулон металлической сетки, строительный уровень, ножовку и рулетку, затем они перенесли это имущество в рядом находящейся сарай, для того чтобы потом забрать, при этом ФИО5 взял себе строительный уровень, ножовку и рулетку.

Указал, что в момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, если бы он находился в трезвом состоянии, то похищать имущество из дома не стал бы.

Помимо признательных показаний подсудимого Зиновьева А.И., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что о хищении имущества из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они с мужем делали ремонт и который был закрыт на замок, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от мужа, который после работы заезжал туда и обнаружил, что в окне выставлено стекло и в доме отсутствуют металлической лист железа с печной кладки, 2 дюралевые конфорки от газовой плиты, металлический лом, кувалда, строительный уровень, ножовка, рулетка, рулон металлической сетки рабицы, в связи с чем на следующий день она обратилась в полицию.

Пояснила, что металлический лист железа, 2 дюралевые конфорки от газовой плиты, металлический лом, кувалда, строительный уровень, ножовка, рулетка ей были возвращены сотрудниками полиции, что подтверждается оглашенной и исследованной в суде распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Указала о своем согласии со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ года остаточная стоимость металлического листа железа с печной кладки размером 41х75х1,5см составляет 2 532,34 руб., 2-х дюралевых конфорок от газовой плиты - 259,14 руб., металлического лома - 826,77 руб., самодельной кувалды с деревянной ручкой - 600,93 руб., строительного уровня - 1053,04 руб., ножовки по дереву - 456,26 руб., рулетки 5м - 508,95 руб., рулона металлической сетки рабицы длиной 10 метров - 1710,95 руб. (т.1 л.д.10-31).

При этом пояснила, что ущерб на общую сумму 7 948 рублей 38 копеек не является для нее значительным, имущество, которое было похищено, им было необходимо для осуществления ремонта в доме, однако, они не стали приобретать новое после его хищения, поскольку оно было через непродолжительный период времени обнаружено сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 подтвердил обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем его супруге, расположенном по адресу: <адрес>, где они делали ремонт и куда он заехал после работы, пропажи рулона металлической сетки рабицы, металлического листа железа с печной кладки, двух дюралевых конфорок от газовой плиты, металлического лома, самодельной кувалды, строительного уровня, ножовки и рулетки. При этом указал, что стекло в оконном проеме было выставлено и стояло на земле.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по его предложению они с Зиновьевым А.И. пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, который был закрыт на замок и в котором никто не жил, он нашел металлический гвоздь, с помощью которого выдернул деревянные штапики в окне, выставил стекло и через образовавшийся проем проник внутрь, при этом Зиновьева А.И. он попросил остаться на улице, проследить, чтобы их никто не обнаружил. После чего из дома через окно он передал Зиновьеву А.И. металлический лист с плиты, две конфорки от газовой плиты, металлический лом, кувалду, рулон металлической сетки, строительный уровень, ножовку и рулетку, затем вылез обратно через данный оконный проем на улицу, при этом Зиновьев А.И. перенес в рядом расположенный сарай металлический лист с плиты, конфорки от газовой плиты, металлический лом, кувалду, рулон металлической сетки, чтобы потом забрать и сдать на металлолом, а строительный уровень, ножовку и рулетку он взял себе домой.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое из ее дома в <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие стекол в окне – размеры проемов 60х41см, 41х27см, которые обнаружены под окном на земле, при входе в дом в веранде обнаружено отсутствие второго рулона сетки рабицы, строительного уровня, кувалды, рулетки, ножовки, металлического лома, в помещении кухни на газовой двуконфорочной плиты обнаружено отсутствие верхней части и изъяты следы папиллярных линий на двух отрезках дактилоскопической пленки, на раме поврежденного окна изъят след орудия взлома с помощью фотосъемки и пластилинового слепка, в 15 метрах от дома обнаружены и изъяты на земле навесной замок с пластинами, в сарае металлическая плита, лом кувалда, две газовые конфорки (т.1 л.д.4-18); протокол осмотра места происшествия – домовладения ФИО5 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО5 добровольно выдал строительный уровень, ножовку по дереву, 5-ти метровую рулетку (т.1 л.д.27-32); протокол дополнительного осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого под оконным проемом, где ранее были выставлены стекла, обнаружен и изъят металлический гвоздь (т.1 л.д.94-99); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55), мог быть оставлен представленным на исследование, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гвоздем (т.1 л.д.105-111); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-255), согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для идентификации человека (т.1 л.д.38-43) оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО5, образцы оттиска рук которого были получены ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих постановления и протокола (т.1 л.д.65, л.д.66-67); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пластилинового слепка, двух отрезков дактилоскопической пленки, навесного замка, металлического листа железа, металлического лома, кувалды, двух дюралевых конфорок, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ строительного уровня, рулетки, ножовки, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ металлического гвоздя, отобранной для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической карты на имя ФИО5, отобранной для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической карты на имя Зиновьева А.И. (т.2 л.д.39-44), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Зиновьева А.И. в его совершении, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Зиновьев А.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникнув через оконный проем, выставив в нем стекло, в принадлежащее Потерпевший №1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитили металлический лист железа с печной кладки, 2 дюралевые конфорки от газовой плиты, металлический лом, самодельную кувалду с деревянной ручкой, строительный уровень, ножовку по дереву, рулетку 5-ти метровую, рулон металлической сетки рабицы длиной 10 метров, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 948 рублей 38 копеек.

При этом, несмотря на то, что общая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, суд считает необходимым исключить из обвинения Зиновьева А.И. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности причиненного ей ущерба.

Кроме того, государственный обвинитель также квалифицировал действия Зиновьева А.И. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что, в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда.

Суд считает наличествующим в действиях Зиновьева А.И. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку о наличии умысла на совершение хищения и предварительного сговора Зиновьева А.И. с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, свидетельствуют их совместные действия, при которых они заранее, до начала совершения преступления, договорились о совершении кражи из домовладения Потерпевший №1, совместно пришли к нему, где каждый из них выполнил отведенную роль, в частности Зиновьев А.И Н. следил за окружающей обстановкой, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, незаконно через оконный проем, выставив из него стекло, проникло внутрь дома, откуда передало Зиновьеву А.И. имущество, часть которого последний перенес в сарай, и подтверждает, что они были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, преследовали единую цель завладения чужим имуществом, которая и была осуществлена их совместными действиями.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая, что после незаконного изъятия имущества из домовладения потерпевшей Зиновьев А.И. имел реальную возможность распоряжаться им, суд считает, что преступление является оконченным, тот факт, что часть похищенного имущества на следующий день было изъято сотрудниками полиции из сарая, в который оно было перенесено Зиновьевым А.И. непосредственно после хищения, не свидетельствует о неоконченности преступления.

С учетом примечания к ст.139 УК РФ и установленных судом обстоятельств, согласно которым дом потерпевшей Потерпевший №1 предназначен для проживания людей, был заперт от посторонних лиц, имеет оконное остекление, в доме хранилось имущество, имелись предметы домашнего обихода, суд находит наличествующим в действиях Зиновьева А.И. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Зиновьев А.И., являясь соисполнителем, имел умысел на незаконное проникновение в жилище, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое без разрешения собственника, проникло в индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, пригодный для проживания, что по смыслу закона, является жилищем, именно с целью совершения кражи.

Подсудимый Зиновьев А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в суде не оспаривал хищение им совместно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, имущества из домовладения Потерпевший №1 и его стоимость.

При таких данных, суд считает доказанной вину Зиновьева А.И. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Зиновьевым А.И., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого Зиновьева А.И. обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.60), данную Зиновьевым А.И. до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил о совершении им хищения имущества из домовладения, указав, в том числе, о способе проникновения в него, распоряжения похищенным имуществом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Зиновьева А.И. обстоятельствами суд также признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Зиновьев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения. Именно состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением Зиновьева А.И., способствовало совершению действий, направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, как пояснил сам подсудимый Зиновьев А.И., именно нахождение его в данном состоянии, повлияло на его поведение. Имеющийся у Зиновьева А.И. синдром зависимости от алкоголя и состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления усугубили поведение Зиновьева А.И. и явились важным условием для совершения им преступления, направленного против собственности. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьева А.И., суд, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Зиновьев А.И. был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух эпизодов умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы, условное наказание по которому было отменено на основание ч.4 ст.74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях, в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьева А.И., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Зиновьева А.И., который ранее судим, в том числе за совершение преступлений, не образующих рецидив (т.1 л.д.146-157), проживает один (т.1 л.д.178), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.179), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.181), <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Зиновьева А.И., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящего уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, а также его роль в осуществлении предварительного сговора, суд считает необходимым назначить Зиновьеву А.И. наказание в виде лишения свободы, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания Зиновьева А.И., восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, Зиновьеву А.И. не назначать.

Правовые основания для назначения наказания Зиновьеву А.И. с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание Зиновьеву А.И. без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание Зиновьева А.И. обстоятельств, отсутствуют.

Правовых оснований для назначения Зиновьеву А.И. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, также не имеется правовых оснований для замены Зиновьеву А.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что преступление, за совершение которого осуждается Зиновьев А.И., было им совершено при особо опасном рецидиве, местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, в связи с тем, что Зиновьев А.И. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая данные о его личности, наличие неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, отсутствие источника дохода, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную Зиновьеву А.И. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Зиновьеву А.И., учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: пластилиновый слепок, два отрезка дактилоскопической пленки, навесной замок, металлический гвоздь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; металлический лист железа, металлический лом, кувалда, две дюралевые конфорки, строительный уровень, рулетка, ножовка, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у Потерпевший №1; дактилоскопическая карта на имя ФИО5, дактилоскопическая карта на имя Зиновьева А.И., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиновьева Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Зиновьеву А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Зиновьеву А.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок, два отрезка дактилоскопической пленки, навесной замок, металлический гвоздь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; металлический лист железа, металлический лом, кувалду, две дюралевые конфорки, строительный уровень, рулетку, ножовку, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; дактилоскопическую карту на имя ФИО5, дактилоскопическую карту на имя Зиновьева А.И., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Зиновьевым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Зиновьев А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова