Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 22.02.2023

№ 1-128/2023

УИД 51RS0№-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО9,

защитника – адвоката Канаева В.М., представившего удостоверение № от 30.01.2008 и ордер № от 08.12.2022,

подсудимой Петровой ФИО14.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВОЙ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с основным общим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер», находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Петрова ФИО16. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2022 года, в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 24 минут, Петрова ФИО17 находясь у <адрес> в г. Мурманске, незаконно завладела банковской картой ПАО «Сбербанк» № № (далее по тексту – банковская карта), выпущенной к банковскому счету № № (далее по тексту – банковский счет), открытому на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 25 корп. 2, и оснащенной технологией бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять оплату приобретаемых товаров без ввода соответствующего пин-кода, в связи с чем у неё возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем осуществления незаконных банковских операций.

После этого, 28 июня 2022 года Петрова ФИО18., находясь в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес> осуществляя свой

единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, при помощи данной банковской карты, из корыстных побуждений, действуя умышленно, выбрав интересующий её товар в торговом зале кафе-бара, путем расчета на кассовом терминале, осуществила оплату товара, используя данную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять оплату приобретаемых товаров без ввода соответствующего пин-кода, тем самым, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства:

– 28 июня 2022 года в 22 часа 48 минут – в сумме 170 рублей 00 копеек;

– 28 июня 2022 года в 22 часа 52 минуты – в сумме 346 рублей 00 копеек;

– 28 июня 2022 года в 23 часа 00 минут – в сумме 584 рубля 00 копеек;

– 28 июня 2022 года в 23 часа 22 минуты – в сумме 400 рублей 00 копеек;

– 28 июня 2022 года в 23 часа 23 минуты – в сумме 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, Петрова ФИО19. 28 июня 2022 года, в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 24 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО4, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1900 рублей 00 копеек, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Петрова ФИО20. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Петрова ФИО21. вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении время, место и обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний Петровой ФИО22., данных в судебном заседании и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 июня 2022 года, примерно в 22 часа 30 минут, она, прогуливаясь по Ленинскому округу г. Мурманска и проходя у <адрес> в г. Мурманске, обнаружила слева от входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по данному адресу, на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она подняла эту банковскую карту с земли и, поскольку испытывала недостаток денежных средств, решила воспользоваться ею для покупки различных товаров и продуктов. При этом она не знала, какой баланс у данной карты, но ей было достоверно известно, что с помощью такой карты, имевшей изображение значка бесконтактной оплаты, можно было оплачивать покупки на суммы до 1000 рублей бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу. После этого она решила зайти в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> в г. Мурманске. Зайдя в кафе около 22 часов 45 минут, она сначала, осознавая противоправность своих действий, оплатив найденной банковской картой, приобрела одну бутылку пива, емкостью 1,5 литра, стоимостью 170 рублей. Потом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данной банковской карты, совершила еще покупку двух бутылок пива на сумму 346 рублей, после чего, примерно в 23 часа, купила, оплатив найденной банковской картой, пачку

сигарет, небольшую бутылку пива и две булочки на общую сумму 584 рубля, а через некоторое время, минут через двадцать, – бутылку пива, объемом 1,5 литра, большую пиццу на общую сумму 400 рублей, а также две пачки сигарет на сумму 400 рублей, после чего, направившись домой, выбросила банковскую карту на землю возле <адрес> в г. Мурманске (л.д. 80-84, 104-107, 115-117).

В судебном заседании подсудимая Петрова ФИО23 подтвердив оглашенные показания и раскаявшись в содеянном, просила суд проявить снисхождение, учесть, что в ходе предварительного расследования в полном объеме добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб. В настоящее время принесла потерпевшей письменные извинения и примирилась с ней. Официально трудоустроилась и намерена продолжать свою трудовую деятельность, получить образование. В дальнейшем обязуется вести себя законопослушно и не совершать преступлений. С учетом заявления потерпевшей, просила суд освободить ее от отбывания наказания в связи с примирением с последней.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, событие, фактические обстоятельства инкриминированного ей преступления и виновность Петровой ФИО24 в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаний потерпевшей, свидетелей и иных исследованных судом доказательств.

Зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску за № от 29.11.2022 рапортом сотрудника полиции, подтвердившим выявленный в ходе расследования возбужденного 04 июля 2022 года уголовного дела факт хищения на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, в период времени с 18 часов 00 минут 28 июня 2022 до 06 часов 00 минут 29 июня 2022 года, посредством оплаты покупок по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №, с открытого на имя ФИО4 банковского счета № № денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2023 (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр помещения кафе-бара «Жара», расположенного по адресу: <адрес>, как места совершения инкриминированного подсудимой преступления (л.д. 30-32, 33-34).

Данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется привязанная к банковскому счету № № банковская карта № №, открытая в ПАО «Сбербанк» на ее имя, на которую она переводит дочери денежные средства на повседневные расходы. При этом переводимыми дочери на карту денежными средствами последняя распоряжается с ее разрешения, так как данные денежные средства принадлежат ей.

26 июня 2022 года она, при помощи банкомата, внесла денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковскую карту дочери № №, чтобы, в дальнейшем, на эти денежные средства они приобрели для нее одежду и учебники. Дочь, в свою очередь, с ее разрешения, перевела около 35 000 рублей к себе на сберегательный банковский счет, а 5 000 рублей оставила на банковской карте, чтобы на указанную сумму с ее разрешения совершать покупки в магазине. При этом ее дочь не могла без ее разрешения приобретать товары в магазине, давать в долг денежные средства, которые находились на ее банковском счете. В конце июня 2022 года ее дочь Свидетель №1 потеряла свою банковскую карту.

30 июня 2022 года ее дочь Свидетель №1 решила зайти в мобильное приложение «Сбербанк», где увидела, что с принадлежащей ей банковской карты № № были осуществлены операции по списанию денежных средств, к которым она не имела отношения, о чем дочь немедленно сообщила ей. В связи с указанными списаниями, они совместно с дочерью направились в отделение ПАО «Сбербанк», где получили выписку по счету принадлежащей ей банковской карты. Просмотрев выписку, они увидели ряд операций, которые ее дочь не совершала и которые она, со своей стороны, как мать, не санкционировала, в том числе, операции, совершенные 28 июня 2022 года – в 22 часа 48 минут на сумму 170 рублей 00 копеек, в 22 часа 52 минуты на сумму 346 рублей 00 копеек, в 23 часа 00 минут на сумму 584 рубля 00 копеек, в 23 часа 22 минуты на сумму 400 рублей 00 копеек, в 23 часа 23 минуты на сумму 400 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1900 рублей. Увидев указанные операции и выслушав объяснения дочери, она осознала, что с банковской карты дочери было осуществлено хищение принадлежащих ей денежных средств. Вместе с тем, изобличенная в совершении данного хищения Петрова ФИО25. в ходе расследования уголовного дела возместила, путем перевода на банковскую карту, причиненный ей в указанной сумме имущественный ущерб, а также принесла принятые ею извинения, в связи с чем она не имеет к подсудимой претензий и готова с ней примириться (л.д. 41-43).

Оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери потерпевшей – ФИО4, подтвердившей наличие в ее распоряжении открытой в 2021 году на ее имя по банковскому счету № № в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты № №, и периодические переводы ее матерью – Потерпевший №1, на данную банковскую карту на повседневные нужды своих денежных средств, которые она тратила только с разрешения последней, и также пояснившей, что 26 июня 2022 года ее мать перевела ей на данную банковскую карту 40 000 рублей, которые она, в последующем, с разрешения последней, должна была потратить на одежду и учебники. С разрешения матери она перевела на свой вклад (копилку) в ПАО «Сбербанк», через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк», денежные средства в размере 34 038 рублей 31 копейку. Оставшиеся денежные средства в сумме 5 961 рубль 69 копеек она оставила на банковской карте № №, по которой можно было

осуществлять оплату товаров до 1000 рублей бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу.

28 июня 2022 года, примерно в 15 часов 30 минут, она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в 15 часов 55 минут, посредством своей банковской карты № **** 2481, с разрешения матери, приобрела различную продукцию. Затем она убрала банковскую карту, куда именно, не помнит, и больше ею не пользовалась.

29 июня 2022 года, примерно в 14 часов 42 минуты, ее мать – ФИО5, перечислила ей на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на ее имя, денежные средства в сумме 1000 рублей на расходы.

30 июня 2022 года, примерно в 21 час, она решила открыть на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк» и проверить сумму денежных средств на своем счете, но когда открыла приложение, то увидела, что на ее банковском счете № № остались денежные средства в сумме 1094 рубля 73 копейки, хотя на счете должно было остаться больше денег, в связи с чем она посмотрела истории операций и увидела, что в период времени, в том числе, с 22 часов 47 минут до 23 часов 24 минут 28 июня 2022 по ее карте был осуществлен ряд операций на сумму 1900 рублей, которые она не осуществляла. После этого она сразу же проверила наличие у себя банковской карты и обнаружила, что ее банковской карты № № ни в кошельке, ни в карманах одежды не было. Поняв, что она потеряла свою банковскую карту, она сразу же сообщила об этом матери (л.д. 49-51).

Данными в ходе расследования уголовного дела показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО6, из которых следует, что 30 ноября 2022 года он, совместно с другими сотрудниками уголовного розыска, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от 29.11.2022 по рапорту о выявлении факта хищения с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. В ходе ОРМ, с учетом наличия камеры видеонаблюдения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками данного кафе им были осуществлены просмотры видеозаписей, семь из которых за исследуемый период времени были записаны на переносной носитель – компакт-диск СD-RW (л.д. 52-53).

Протоколами выемки от 14.01.2023 и осмотра предметов от 16.01.2023 (с фототаблицами), зафиксировавшими изъятие у свидетеля ФИО7 осмотренного, в присутствии Петровой ФИО26 и, в дальнейшем, признанного вещественным доказательством по делу компакт-диска СD-RW, в корпусе белого цвета, с записями с камеры видеонаблюдения из кафе «Жара», расположенного по адресу: <адрес>, и подтвердившими наличие на них зафиксированных фактов совершения подсудимой указанных в фабуле предъявленного ей обвинения пяти покупок соответствующих товаров посредством использования банковской карты (л.д. 55-56, 57, 87-93, 94-99, 100, 101).

Протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

(с фототаблицами), зафиксировавшими изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 осмотренных, и, в дальнейшем, признанных вещественными доказательствами по делу копий выписок по счету дебетовой карты за период с 13.06.202 по

04.07.2022 и реквизитов дебетовой карты, подтвердивших

принадлежность данной карты № № ПАО «Сбербанк» ФИО4и совершение с использованием этой карты, путем списания со счета

№ №, в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 24 минут

28 июня 2022 года, указанных в фабуле предъявленного Петровой ФИО27.

обвинения пяти покупок товаров в кафе-баре «<данные изъяты>», с соответствующей

обвинению их стоимостью, на общую сумму 1900 рублей 00 копеек (л.д. 59-60, 61, 62-63, 64-65, 66-69, 70, 71).

Чистосердечным признанием Петровой ФИО28. от 08.12.2022, зафиксировавшим подтверждение ею своей причастности к совершенному 28 июня 2022 года, посредством найденной банковской карты, хищению с банковского счета чужих денежных средств в размере 1900 рублей 00 копеек (л.д. 72).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим полное возмещение подсудимой в добровольном порядке причиненного потерпевшей Потерпевший №1 кражей с банковского счета ее денежных средств имущественного ущерба в размере 1900 рублей (л.д. 125).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом, обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Содеянное подсудимой Петровой ФИО29. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Петрова ФИО30. 28 июня 2022 года, в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 24 минут, находясь в расположенном в <адрес> в г. Мурманске кафе-баре, используя позволяющую осуществлять оплату приобретаемых товаров без ввода соответствующего пин-кода найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, выпущенную к открытому на имя ФИО4 банковскому счету, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитила с данного банковского счета, осуществив посредством безналичного расчета оплату выбранных ею товаров, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1900 рублей 00 копеек, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению, вследствие чего данное преступление является оконченным, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

О корыстности умысла подсудимой, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют не только ее показания, а также показания потерпевшей и свидетелей, но и, объективно, характер ее действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие из владения собственника и обращение в свою пользу чужого имущества с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

При этом подсудимая осознавала противоправность своих действий, не имея законного права на завладение и распоряжение имуществом потерпевшей, а также осознавала и обеспечивала тайность своих действий, незаконно завладевая чужим имуществом характерным для этого способом и в отсутствие осведомленных о преступном характере ее действий посторонних лиц.

Хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета посредством безналичного расчета путем бесконтактной оплаты на кассовом терминале сделанных Петровой ФИО31. покупок, с использованием оформленной на имя дочери потерпевшей банковской карты, подтверждает наличие в действиях подсудимой данного квалифицирующего признака инкриминированного преступления. При этом, при совершении подсудимой указанных оплат с банковского счета непосредственно списывались денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

С учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимой каких-либо нарушений со стороны психики и ее адекватного поведения в судебном заседании суд признаёт ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она может нести уголовную ответственность.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая Петрова ФИО32. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что Петрова ФИО33 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. На учете у врачей психиатра и нарколога, а также на других медицинских специализированных учетах не состоит. Сведений о наличии у нее тяжких или хронических заболеваний, инвалидности не имеется (л.д. 132, 133, 134, 135, 136, 137).

Согласно копии свидетельства о рождении серии 1-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139).

На учете в качестве ищущей работу/безработной в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 143).

    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая официально трудоустроена на должность продавца магазина «<данные изъяты>» АО «Тандер».

По месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 145).

Имеет грамоты, диплом и благодарственное письмо за участие в концертной деятельности Дворца «Лапландия» в 2005 году и успехи в обучении в области хореографии, успехи в учебе в 2006 и 2008 году, участие в спортивном мероприятии в 2009 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, распоряжения похищенным имуществом и своей причастности к инкриминированному преступлению, подтвержденной, в том числе, в ходе осмотра изъятых видеозаписей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает чистосердечное признание Петровой ФИО34 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Определяя вид наказания, суд, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, принимает во внимание позитивные данные о личности подсудимой, являющейся трудоустроенной, не имеющей пагубных зависимостей, не привлекавшейся ранее к уголовной и административной ответственности, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, критическое отношение подсудимой к содеянному, наличие у нее легального дохода, отсутствие кредитных и долговых обязательств, а также смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным, в целях обеспечения достижения целей наказания, его влияния на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить Петровой ФИО35 наименее строгое наказание, предусмотренное за инкриминированное преступление, в виде штрафа.

С учетом вида назначенного наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, принимая во внимание изложенное и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимой, не являющуюся значительной сумму похищенных денежных средств, суд полагает, что оснований для назначения Петровой ФИО36 иного, более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы и принудительных работ, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение имеющей на иждивении малолетнего ребенка и

легальный источник дохода подсудимой, возможность получения ею заработной платы, признает совокупность обстоятельств, смягчающих её наказание, а также обстоятельств, относящихся к позитивным характеристикам её личности и законопослушному поведению на досудебной и судебной стадиях производства по делу, подтверждающему раскаяние в содеянном, исключительной и дающей основания для применения ст. 64 УК РФ, путем назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности впервые совершенного Петровой ФИО37. тяжкого преступления, суд, учитывая обстоятельства, ненасильственный способ, мотив и цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба, не являющегося для потерпевшей значительным и полностью возмещенного подсудимой, положительные характеристики личности последней, ее последующее после совершенного преступления законопослушное поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд, реализуя принципы уголовного законодательства, в том числе, принцип гуманизма, приходит к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного Петровой ФИО38. преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

При этом суд также принимает во внимание позитивные позиции по данному вопросу государственного обвинителя и защитника, вид назначенного подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, а также не противоречие положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ того факта, что с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и применения при возможном назначении наказания за данное преступление в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подсудимой не может быть назначено наказание, свыше пяти лет лишения свободы.

С учётом личности Петровой К.А. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1, не заявившей исковые требования ввиду полного возмещения Петровой ФИО39. причиненного ей совершенным преступлением имущественного ущерба, поступило заявление об освобождении подсудимой от отбывания наказания, поскольку последняя полностью загладила причиненный ей преступлением вред, возместив имущественный ущерб и принеся принятые ею извинения, вследствие чего претензий к подсудимой, с которой она примирилась, она не имеет.

Факт полного возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела приходным кассовым ордером, подтвердившим полное возмещение подсудимой в добровольном порядке причиненного потерпевшей Потерпевший №1 кражей с банковского счета ее денежных средств имущественного ущерба в размере 1900 рублей, а также показаниями последней, данными в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании (л.д. 125).

При этом подсудимая, которой правовые последствия принятия такого решения судом разъяснены и понятны, и ее защитник просили освободить Петрову ФИО40. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагала возможным освобождение подсудимой от отбывания наказания ввиду примирения с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, к категории которого судом на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть отнесено совершенное подсудимой преступление, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, в случае изменения категории преступления на менее тяжкую возможно освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), что улучшает правовое положение осужденного.

С учетом изложенного, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, которое может быть отнесено судом к преступлению средней тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, суд, принимая во внимание мнения участников судебного заседания и поддержанное подсудимой, ее защитником и государственным обвинителем заявление потерпевшей, считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ, освободить Петрову ФИО41 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд принимает во внимание следующее.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу защиту Петровой ФИО42. по назначению органа предварительного расследования и суда осуществлял адвокат Канаев В.М., вознаграждение которого составило, соответственно, 21 850 рублей 40 копеек и 13 728 рублей, всего – 35 578 рублей 40 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле и в ходе судебного заседания (л.д. 152).

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом, оснований для полного освобождения Петровой ФИО43., не заявившей отказ от защитника и согласившейся со взысканием с нее процессуальных издержек, от их возмещения, в том числе, в связи с ее имущественной несостоятельностью, судом не установлено.

Петрова ФИО44 является трудоустроенным, с постоянным легальным источником дохода лицом, не имеющим препятствующих выполнению трудовых обязанностей заболеваний, а также кредитных и других долговых обязательств, что, очевидно, не свидетельствует в пользу вывода о ее имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер процессуальных издержек и наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек за вознаграждение защитника, отнеся расходы по их выплате в данной части за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, взысканию с Петровой ФИО45. в доход государства за оказание адвокатом Канаевым В.М. юридической помощи на досудебной и судебной стадиях производства по делу подлежат процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: компакт-диск СD-RW с записью с камеры видеонаблюдения, копии выписок по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и реквизитов дебетовой карты – оставлению при деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЕТРОВУ ФИО46 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области УМВД России по Мурманской области, л/с №

ИНН получателя №

КПП получателя 519001001

ОКТМО получателя 47701000

№ счёта получателя №

Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманск,

БИК банка получателя 044705001,

КБК №

Наименование платежа: «штраф по уголовному делу №» («Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершений преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»).

Избранную Петровой ФИО47. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Петровой ФИО48 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть, на категорию преступления средней тяжести.

Освободить осужденную Петрову ФИО49. от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить Петрову ФИО50. от уплаты процессуальных издержек за работу адвоката Канаева В.М. (за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и на стадии судебного производства).

Взыскать с Петровой ФИО51 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Канаева В.М., участвовавшего по назначению в качестве защитника на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

Освободить Петрову ФИО52 от уплаты процессуальных издержек за работу адвоката Канаева В.М. в размере 15 578 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– компакт-диск СD-RW, в корпусе белого цвета, с записью с камеры

видеонаблюдения из кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу:

<адрес>, копии выписок по открытому на имя

ФИО4 счету № № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № №

№, за период времени с 13.06.2022 по 04.07.2022, и реквизитов дебетовой

карты, находящиеся на основании постановлений следователя от

16.01.2023 и 17.01.2023 в материалах уголовного дела, – оставить при деле на

весь срок его хранения (л.д. 66-70, 71, 100, 101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении

апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий                     В.В. Суслин