Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-609/2022 (№24MS0082-01-2021-006708-15)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 мая 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судбеном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Шахматова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2022 г. о назначении административного наказания,

установил:

Шахматов А.Н. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, Шахматов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании жалобы поддержаны защитником Дубицким А.Е. по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

15.11.2021 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, Шахматов А.Н. 15.11.2021 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 11 управлял транспортным средством «№, в состоянии алкогольного опьянения.

Как отражено в протоколе об отстранении Шахматова А.Н. от управления транспортным средством признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.

Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения «Alcotest 6810», у Шахматова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта содержанием 0,49 мг/л.

В связи с несогласием Шахматова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования №1248в от 05.11.2021 г., составленным врачом наркологом Красноярского краевого наркологического диспансера, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,46 мг/л, спустя 15 минут – 0,48 мг/л), у Шахматова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Шахматова А.Н. мировым судьей верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия Шахматова А.Н. о том, что автомашиной он не управлял, а являлся пассажиром, отражает его позицию защиты по делу, однако является несостоятельной в силу ее опровержения имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления Шахматовым А.Н. транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», г/н Е224ХТ/77, 15.11.2021 г. в 21 час. 30 мин. в районе дома №11 по ул. Шумяцкого г. Красноярска в ходе производства по делу достоверно установлен и подтверждается материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС Балахонова Ю.В., который являлся непосредственным очевидцем того, как Шахматов А.Н. управлял автомобилем, и впоследствии его задержал, и видеозаписью из патрульного автомобиля.

При этом доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях сотрудника ДПС Балахонова Ю.В., согласно которым он задержал гражданина, выбежавшего с правой стороны автомобиля, при этом сам автомобиль является «леворульным», на достоверность установленных по делу обстоятельств не влияет, поскольку данные противоречия существенными не являются.

Так, из показаний инспектора ДПС Балахонова Ю.В., приведенных в постановлении, следует, что он задержал водителя «№», выбежавшего из автомобиль и попытавшегося скрыться, согласно видеозаписи из патрульного автомобиля, после остановки автомобиля «№», с левой (водительской) стороны выбежал человек и скрылся во дворах, а вслед за ним побежал инспектор ДПС, при этом задержанным впоследствии гражданином оказался Шахматов А.Н.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела по делу не установлено.

Показания свидетеля Бриченко А.Г., допрошенного в судебном заседании, на которые ссылается Шахматов А.Н., правомерно не приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств, опровергающих его вину, поскольку они являются непоследовательными и противоречат другим установленным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что транспортное средство сотрудниками ГИБДД не задерживалось и на штрафстоянку не помещалось, также не свидетельствует о том, что Шахматов А.Н. им не управлял, поскольку из материалов дела видно, что автомобиль впоследствии был передан на месте происшествия его законному собственнику – Шахматовой А.С.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шахматову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, а также с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, а из материалов дела усматривается, что Шахматов А.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола.

Доводы защитника о том, что координаты места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано точное место его совершения - г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 11, что самим Шахматовым А.Н. при производстве по делу не оспаривалось.

Административное наказание назначено Шахматову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шахматова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 А.В. Алексеева