Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-241/2022

25RS0018-01-2021-001667-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                        25 апреля 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием ответчика Остаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к ОСТАПОВОЙ В.Ю. о взыскании долга по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Остаповой В.Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и Остаповой В.Ю. был заключён договор микрозайма №. По указанному договору Остаповой В.Ю. были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей сроком на 5 дней под 1% в день, процентная ставка 456,250 % годовых. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчёта. В установленный договором срок ответчик не вернула денежные средства, несмотря на то, что ей предлагались различные варианты погашения образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Остаповой В.Ю. образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 50000 рублей, начисленных процентов по договору микрозайма в размере 720500 рублей, начисленной пени в размере 35925 рублей. Таким образом, общий долг по договору микрозайма составил 806425 рублей. Поскольку на дату заключения договора действовал предельный коэффициент 3, то общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 200000 рублей, включая основной долг в размере 50000 рублей и проценты в размере 150000 рублей.

В связи с чем, ООО МКК «ПФК ДВ 25» просит взыскать с ответчика Остаповой В.Ю. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, в также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «ПФК ДВ 25» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлял, в представленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Остапова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и по существу иска пояснила, что она с хозяйкой ООО МКК «ПФК ДВ 25» ФИО1 находилась в хороших отношениях, и они достигли соглашения о том, что микрокредитная компания выдаст ей кредит без оформления документов на неопределённый срок в сумме 50000 рублей. Ранее она таким же образом брала в этой компании кредит в сумме 20000 рублей, который она погасила. Кредит в сумме 50000 рублей она выплатила не полностью, а только в сумме 30000 рублей. Оставшуюся часть долга в сумме 20000 рублей она ещё не выплатила, так как хозяйка ООО МКК «ПФК ДВ 25» взяла у неё в качестве залога норковую шубу её дочери, но до сих пор её не вернула. Документы, подтверждающие оплату ею части долга по кредиту в размере 30000 рублей, у неё не сохранились по истечении времени. Эту сумму она вносила в кассу этой организации разовым платежом и расписывалась об этом в приходном кассовом ордере, в связи с чем, в бухгалтерии ООО МКК «ПФК ДВ 25» должны иметься документы об оплате ею этой суммы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ПФК ДВ 25» и Остаповой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор микрозайма №, согласно которому заёмщику Остаповой В.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик Остапова В.Ю. обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма. Полная стоимость займа согласно заключённому договору составляет 1% в день или 456,250 % годовых. Проставлением своей подписи в договоре заёмщик Остапова В.Ю. подтвердила то, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения микрозайма, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Остапова В.Ю. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 договора микрозайма заёмщик Остапова В.Ю. приняла на себя обязательство по возврату займодавцу полученного заёма в полном объёме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 52500 рублей единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 13 договора микрозайма в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займодавцу суммы, указанной в пункте 6 индивидуальных условий настоящего договора, заёмщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от суммы подлежащей возврату в день.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представителем истца представлен расчёт, из которого следует, что просроченный основной долг ответчика Остаповой В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей, начисленные проценты составляют 720500 рублей, начисленная пеня составляет 35925 рублей, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 806425 рублей.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предельный коэффициент комиссии за пользование денежными средствами, пеней, штрафов, а также иных платежей не может превышать трёхкратный объём изначально взятой в долг суммы, то общая сумма процентов взыскания составляет 150000 рублей, а всего сумма взыскания составляет 200000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Вся необходимая информация о кредите предоставлялась ответчику Остаповой В.Ю. при заключении договор микрозайма, с его содержанием заёмщик Остапова В.Ю. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в договоре. В договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражена информация относительно процентной ставки по займу в размере 1 % в день или 456,250 % годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края был вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника Остаповой В.Ю. в пользу ООО МКК «ПФК ДВ 25» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Остаповой В.Ю. задолженности по договору микрозайма отменён.

Доказательств наличия у самого ответчика Остаповой В.Ю. волеизъявления на внесение изменений в условия договора, в материалы дела не было представлено. Также ответчик Остапова В.Ю. добровольно обратилась к истцу для получения микрозайма, а в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком Остаповой В.Ю. в дело не были представлены доказательства того, что ею была уплачена ООО МКК «ПФК ДВ 25» часть долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, как это было указано ответчиком Остаповой В.Ю. в судебном заседании. Более того, согласно представленному представителем истца расчёту задолженности ответчика следует то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга оставалась изначальной – 50000 рублей, а после отмены судебного приказа и направления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору микрозайма указана в том же размере – 50000 рублей.

С учётом изложенного, заявленные ООО МКК «ПФК ДВ 25» к ответчику Остаповой В.Ю. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому подлежит взысканию с Остаповой В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» в счёт возмещения долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 200000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ООО МКК «ПФК ДВ 25» о взыскании с ответчика Остаповой В.Ю. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 5200 рублей, что подтверждается наличием платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга и уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25» к ОСТАПОВОЙ В.Ю. о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ОСТАПОВОЙ В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25», ИНН 2537105033, ОГРН 1142537002134, в счёт оплаты просроченного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, оплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций 150000 рублей, а всего – 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСТАПОВОЙ В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПФК ДВ 25», ИНН 2537105033, ОГРН 1142537002134, в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                 Д.Г. Комов