Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4806/2023 от 20.07.2023

Судья: Королева (Бекетова) Г.А. № 22-4806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Ивановой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Алиева Т.В. на приговор Комсомольского районного суда от 30.05.2023 года, которым

Карташова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория совершенного преступления с «тяжкого» на преступления «средней тяжести».

на основании ст. 25.1 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав прокурора ФИО6 в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвоката Чекашева Е.И. возражавшего против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карташова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с принятым решением, указывает на то, что никаких исключительных обстоятельств для изменения категории тяжести преступления и прекращении уголовного дела не установлено. Суд не учел, что осужденная совершила тяжкое преступление против собственности. При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной. Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правого характера не позволит Карташовой Е.А. в полной мере осознать ответственность за совершенное преступление. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Чекашев Е.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания (ст. 307 УПК РФ).

Постановленный в отношении Карташовой Е.А. приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания Карташовой Е.А., полностью признавшей вину в предъявленном обвинении; показания потерпевшего; а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Карташовой Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Наказание Карташовой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Судом подробно изучены данные о личности Карташовой Е.А.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств верно учтены, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои доводы в приговоре.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что судом не было учтено, что осужденной совершено тяжкое преступление против собственности, поскольку, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Свои выводы о принятом решении суд в приговоре убедительно мотивировал.

Кроме того, по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера не соответствует требованиям законодательства.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Таким образом, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Карташовой Е.А., совершение ею преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Карташова Е.А. в полном объеме возместила ему вред, причиненный преступлением, претензий к Карташовой Е.А. не имеет. Осужденная Карташова Е.А. и ее защитник не возражали прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения Карташовой Е.А. от назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда от 30.05.2023 года, отменить в части освобождения Карташовой ФИО13 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Карташову Елену Александровну от отбывания, назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, Карташова Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: