Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 11.03.2019

Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>, УР 04 апреля 2019 года

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корепанова В.В.,

рассмотрев жалобу Корепанова № на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира - начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР (далее - отдел государственного надзора Минприроды УР) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корепанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного надзора Минприроды УР от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил охоты, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корепанов В.В. обратился с жалобой. Так при вынесении постановления и назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указаны факт привлечения его к административной ответственности впервые и наличие на иждивении двоих детей, однако считает, что фактически данные обстоятельства должностным лицом учтены не были. Также полагает, что не учтено его имущественное положение, поскольку он является пенсионером, ежемесячный доход семьи составляет ниже прожиточного минимума, установленного в УР. Просит отменить постановление заместителя начальника отдела государственного надзора Минприроды УР от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании Корепанов В.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Добавил, что обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает.

Представитель управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, которое включает в себя, в частности, место совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона об охоте, в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.6 ст.1 Закона об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

Согласно ч.3 ст.14 Закона об охоте следует, что любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Частью 2 ст. 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с п. 16 ст. 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

В силу подпунктов "а", "б", "г" п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.46 мин. Корепанов В.В. находился на территории угодий, закрепленных за ОО «Киясовское РООиР», в 153 квартале ГКУ УР «Лесничество им. Б.К.Филимонова» в 3 км от д. <адрес> УР с собранным заряженным расчехленным охотничьим огнестрельным оружием Иж-26 12-калибра №, заряженным патронами № калибра 12х70 в количестве 2 штук, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), чем нарушил, чем нарушил подпункт "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. За нарушение вышеуказанных правил охоты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Корепанов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела начальником отдела государственного надзора Минприроды УР все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, на основе объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности Корепанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении Корепанову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Корепанова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером назначенного Корепанову В.В. наказания.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, т.е. предмет доказывания по делу.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Корепанову В.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3100 рублей.

Между тем, судом учитывается, что при вынесении Корепанову В.В. наказания по настоящему постановлению фактически не были учтены смягчающие вину обстоятельства. В судебном заседании установлено, что Корепанов В.В. ранее не привлекался к административной ответственности, на иждивении двое детей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного Корепановым В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Корепанову В.В. наказание в меньшем размере, снизив его до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора Минприроды УР подлежит изменению.

Других существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.