Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1329/2024 от 24.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года по материалу № 13-1329/2024

город Пермь

дело № 2-748/2024

резолютивная часть принята – 15 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» о взыскании судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – заявитель или ТСЖ «Паруса над Камой») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Морщинина Петра Анатольевича (далее – заинтересованное лицо или Морщинин П.А.) судебных расходов в размере 15 000 рублей за расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №2-748/2024 в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя ТСЖ «Паруса над Камой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Морщинин П.А. не явился, извещался о рассмотрении заявления надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. Судебное извещение, направленное в адрес Морщина П.А., возвращено в вязи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная Морщинину П.А., осталась неврученной по причине неявки адресата за телеграммой, дверь квартиры закрыта.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заинтересованной стороны, поскольку неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о проведении судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о компенсации судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований Морщинина П.А. к ТСЖ «Паруса над Камой», Петровой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказано (л.д.58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 11.04.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морщинина П.А. – без удовлетворения (л.д.96-99).

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу заявителя, то ТСЖ «Паруса над Камой» вправе требовать возмещения судебных расходов. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает следующее.

20.03.2024 между заказчиком ТСЖ «Паруса над Камой» и исполнителем ИП ФИО7 заключен договор № оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Морщинина П.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2024 по делу № 2-748/2024, составлению процессуальных документов и осуществлению иных необходимых действий (л.д.106).

По условиям договора, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Паруса над Камой» оплачена ФИО7, в том числе, по договору №, сумма в размере 30 000 рублей (л.д.107).

ТСЖ «Паруса над Камой» на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов, в том числе, в гражданском судопроизводстве (л.д.105).

Как следует из материалов дела, Морщининым П.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-748/2024 от 11.01.2024 была подана апелляционная жалоба (л.д.66).

На апелляционную жалобу Морщинина П.А. ФИО7, действующим в интересах ТСЖ «Паруса над Камой», составлены письменные возражения (л.д.80-82). Также ФИО7, как представитель ТСЖ «Паруса над Камой», участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 (л.д.93-94).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом, помимо требований разумности и справедливости, учитывается установленное, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, участие представителя в судебном заседании.

Соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, отсутствие возражений заинтересованной стороны, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является обоснованной и сообразной. Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из объема и характера оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного суд взыскивает с Морщинина П.А. в пользу ТСЖ «Паруса над Камой» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Морщинина Петра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: