Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-1041/2022;) ~ М-1224/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-65/2023

(2-1041-1022)

89RS0007-01-2022-002143-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                   28 августа 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хановой Н.Д., с участием истца Миронова О.С., представителя истца Ионова А.Ю., ответчика Сычевой Л.А., представителя ответчика Филиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску Миронова Олега Сергеевича к Сычевой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория», акционерное общество «АльфаСтрахование», Сокерин Сергей Александрович,

установил:

Миронов О.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате произошедшего 14.10.2022 возле дома № 2А по ул. Губкина г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по вине ответчика Сычевой Л.А. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был повреждён принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, 08.11.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истцом также была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1 575 300 руб., а с учетом износа – 848 200 руб. Рыночная стоимость аналогичного поврежденного транспортного средства составляет 1 277 560 руб., стоимость годных остатков- 418 000 руб. Итого размер ущерба составляет 859 560 руб. (1 277 560 - 418 000), из которых 400 000 руб. возмещены страховой компанией.

На основании изложенного Миронов О.С. просил взыскать с Сычевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 459 560 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., по оформлению доверенности – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 796 руб.

В судебном заседании истец Миронов О.С. и его представитель Ионов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, ввиду незначительного расхождения в сумме ущерба просили положить в основу решения заключение эксперта - техника ФИО6, а также возместить судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, юридических услуг, оформление доверенности и уплату государственной пошлины.

Ответчик Сычева Л.А. и её представитель Филина Л.В. исковые требования признали в части, размер ущерба просили определить в соответствии с заключением эксперта ООО «Абсолют Оценка» ФИО7, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика ФИО6 просили отказать, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Сокерин С.А., АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.9 т. 1), постановления по делу об административном правонарушении и приложении к нему (л.д.10-12 т.1), свидетельства о регистрации ТС (л.д.13 т. 1) - 14.10.2022 возле дома № 2А по ул. Губкина г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа Сычева Л.А., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Миронову О.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Сычева Л.А., которая свою вину в нарушении Правил дорожного движения признала.

В результате ДТП принадлежащему Миронову О.С. транспортному средству HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.15, 16 т. 1).

По заявлению о прямом возмещении убытков страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д.17 т. 1).

Истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1 575 300 руб., а с учетом износа – 848 200 руб. Рыночная стоимость аналогичного поврежденного транспортного средства составляет 1 277 560 руб., стоимость годных остатков – 418 000 руб., итого рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составляет округленно 859 560 руб. (л.д.19-51 т.1)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» ФИО7 размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет с учетом округления 820 900 руб. (л.д.3- 119 т.2).

Оценивая представленные суду заключения экспертов суд находит допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» ФИО7, поскольку специалист имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке и удостоверением о повышении квалификации (л.д.117 т. 2), ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников (л.д.118 т.1), расчет ущерба произведен с применением рекомендованного РФЦСЭ при Минюсте РФ программного обеспечения (л.д.119 т. 2). Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. Эксперт произвел осмотр транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу вышеизложенных положений закона на ответчика, как на лицо, причинившее вред, с учетом обращения истца к страховщику за страховой выплатой, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба сверх установленного лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 420 900 руб. (820 900 - 400 000), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 796 руб. (л.д.62 т. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.52-55, 56, 56а т. 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представленное суду истцом заключение ИП ФИО6 не было положено в основу решения как единственно верное, а по результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлен иной размер ущерба, расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 возмещению не подлежат.

Согласно договору об оказании юридических услуг (л.д.57 т. 1) и кассовому чеку (л.д.58а т. 1) Мироновым О.С. индивидуальному предпринимателю Ионову А.Ю. уплачены денежные средства в общей сумме 40 000 руб., из которых: за консультацию – 1 000 руб., составление иска – 9 000 руб., представление интересов в суде – 40 000 руб.

    Факт оказания представителем Ионовым А.Ю. услуг подтверждается материалами дела: исковым заявлением (л.д.4-8 т. 1), протоколами судебных заседаний от 09.01.2022 (л.д.82-89 т.1), 23.01.2023(л.д. 125-126 т. 1), 26.01.2023 (л.д.173-174 т. 1), 06.04.2023 (т.212-216 т. 1), 28.08.2023.

    При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка иска и участие в пяти заседаниях), время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность дела, суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. разумными и справедливыми.

    За оформление доверенности на представителя Ионова А.Ю. истцом Мироновым О.В. нотариусу уплачены 2 000 руб. (л.д.61 т. 1), которые также подлежат возмещению ответчиком как иные необходимые расходы истца.

    Таким образом, общая сумма понесенных Мироновым С.О. издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 49 796 руб.

    Вместе с тем суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 91, 6 % (420900/459560*100), следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 45 613, 14 руб. (49796*91,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Олега Сергеевича к Сычевой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория», акционерное общество «АльфаСтрахование», Сокерин Сергей Александрович удовлетворить в части.

Взыскать с Сычевой Людмилы Анатольевны (<данные изъяты>), в пользу Миронова Олега Сергеевича (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сычевой Людмилы Анатольевны (<данные изъяты>), в пользу Миронова Олега Сергеевича (<данные изъяты>), судебные расходы в размере 45 613, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 сентября 2023 года.

Председательствующий               подпись                         М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда__________________Смирнова А.З.«06» сентября 2023 года

    Подлинник решения суда хранится

    в материалах дела № 2-65/2023

    в Пуровском районном суде