Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-626/2020 (33-16192/2019;) от 17.12.2019

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-626/2020 (33-16030/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-2768/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Капустян М.С. (по доверенности) Борякина А.Д. на решение Кировского районного суда г.Самары от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 29 декабря 2015 года между Кладчиковой Т.А. и Климановым Е.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи о соответствующем переходе права по данной сделке.

Признать договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный 10 февраля 2016 года между Климановым Е.А. и Капустян М.С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи о соответствующем переходе права по данной сделке.

Восстановить право собственности Кладчиковой Т.А. на квартиру кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В исковых требованиях Капустян М.С. о признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Ледовских С.В. в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда АкининойО.А., выслушав объяснения представителя Капустян М.С. – Петрова М.Б. (по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Абсалямова А.Р., Капустян А.Е. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова С.В. обратилась в суд с иском к Ледовских С.В., Климанову Е.А., Капустян М.С. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Назарова С.В. указала, что Кладчикова Т.А. (мать ее супруга Кладчикова Е.В.) являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

29.12.2015 Ледовских С.В., выступая от имени Кладчиковой Т.А. и не ставя последнюю в известность, по поддельному паспорту на имя Кладчиковой Т.А., заключила с Климановым Е.А. договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1 000 000 рублей.

14.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была произведена государственная регистрация сделки и права собственности на имя ответчика Климанова Е.А.

О продаже спорной квартиры Кладчикова Т.А. узнала 06.02.2016.

07.02.2018 Цаплина Е.А., Дроков Н.А. и Пятериков Ю.А. совершили убийство Кладчиковой Т А. с целью скрыть факт продажи ее квартиры.

Приговором Самарской областного суда от 23.06.2017 и апелляционным определением Верховного Суда РФ от 05.12.2017 Ледовских С.В. признана виновной в совершении мошенничества, а Максименко А.В. – в покушении на мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Обстоятельства продажи спорной квартиры и убийства Кладчиковой Т.А. установлены данными судебными актами.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2016 Кладчиков Е.В. принял наследство после смерти умершей матери Кладчиковой Т.А.

20.05.2018 Кладчиков Е.В. умер. Единственным наследником после его смерти является Назарова С.Г., наследственные права которой нарушены оспариваемым договором купли-продажи, поскольку принадлежащее Кладчиковой Т.А. имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли.

Кладчикова Т.А. спорную квартиру не продавала, денежные средства за нее не получала, имущество было продано по поддельному паспорту.

Назарова С.Г. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 29.12.2015г. между Климановым Е.А. и Кладчиковой Т.А., в связи с чем, подлежат применению последствия ничтожности сделки в виде возврата квартиры в первоначальный правовой режим – в собственность Кладчиковой Т.А.

10.02.2016г. Климанов Е.А. продал спорную квартиру Капустян М.С.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 06.03.2018 года, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Капустян М.С.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015 является ничтожным, Назарова С.Г. также просила признать ничтожным договор купли-продажи от 10.02.2016 между Капустян М.С. и Климановым Е.А., и применить последствия недействительных сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о соответствующем переходе права по договору купли-продажи от 29.12.2015 между Кладчиковой Т.А. и Климановым Е.А., и договору купли-продажи от 10.02.2016 между Климановым Е.А. и Капустян М.С, привести стороны по сделкам в первоначальное положение, вернув квартиру в собственности Кладчиковой Т.А.

Капустян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Климанову Е.А., Ледовских С.В., Назаровой С.Г. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Два гражданских дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований Капустян М.С. указала, что в феврале 2016 на сайте объявлений Avitо нашла предложение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи, была заказана электронная выписку из ЕГРН, из которой усматривается отсутствие записи о наличии обременения в отношении спорной квартиры.

Предпродажный осмотр квартиры осуществлен риелтором, Капустян М.С. общалась с собственником квартиры Климановым Е.А., знакомилась с документами на квартиру, получила объяснение от Климанова Е.А. о срочной продаже квартиры.

В договоре купли-продажи указана стоимость квартиры 1000 000 руб. При заключении договора купли-продажи в МФЦ Капустян М.С. произвела оплату стоимости квартиры в размере 1 335 000 руб., и все документы сданы регистратору для оформления сделки.

11.02.2016 Капустян М.С. поменяла входную дверь в спорную квартиру, произвела замену трубы, установила приборы учета воды и электричества.

19.02.2016 на имя Капустян М.С. получено свидетельство о праве собственности.

С этого момента в квартире зарегистрированы и проживают дочь Капустян М.С. – Капустян А.Е. и ее семейный партнер Абсалямов А.Р.

09.04.2016 Капустян М.С. пришло Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, 23.03.2016 на купленную квартиру наложен арест.

Капустян М.С. полагает, что при заключении договора купли-продажи квартиры проявила разумную степень предусмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Самаре, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент совершения сделки Капустян М.С. не знала, не могла и не должна была знать, что продавец Климанов Е.А. по сделке не правомочен на отчуждение имущества. Продавцом предоставлен полный пакет документов на квартиру при заключении договора купли-продажи в МФЦ. Квартира находилась в свободном не вызывающем подозрения пользовании продавца Климанова Е.А.

Ссылаясь на изложенное, Капустян М.С. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Капустян М.С. – Борякин А.Д. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Капустян М.С. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 29.12.2015 Кладчикова Т.А. продала Климанову Е.А. квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей.

Впоследствии, 10.02.2016 между Климановым Е.А. и Капустян М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Капустян М.С. приобрела квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 рублей. Государственная регистрация права собственности Капустян М.С. проведена 19.02.2016.

08.02.2016 Кладчикова Т.А. умерла. Наследником по закону после ее смерти является сын Кладчиков Е.В.

23.12.2016 Назарова С.Г. и Кладчиков Е.В. зарегистрировали брак.

20.05.2018 Кладчиков Е.В. умер. Наследником по закону после его смерти является Назарова С.Г.

Вступившим в законную силу приговором Самарского областного суда от 23.06.2017, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.12.2017, виновными признаны: Дроков Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, Пятериков Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ, Кремнёва С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, Максименко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, Ледовских С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, Цаплина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса РФ.

Цаплина Е.А., Кремнева С.В. и Ледовских С.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишения права гражданина на жилое помещение, при пособничестве Максименко А.В.

Приговором установлено, что у Цаплиной Е.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - однокомнатную квартиру Кладчиковой Т.А.

Осуществляя свой преступный умысел, Цаплина Е.А. в декабре 2015 похитила паспорт на имя Кладчиковой Т.А., в который в дальнейшем была вклеена фотография Ледовских С.В., с целью использования паспорта при заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Кладчиковой Т.А., расположенной по адресу: <адрес>, и при регистрации заключенного договора в МФЦ, а также для оформления нотариальных доверенностей.

Кремнева С.В., не ставя в известность собственницу недвижимого имущества - Кладчикову Т.А., в декабре 2015 года подыскала в качестве покупателя однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, среднерыночной стоимостью 1 637 845 рублей – Климанова Е.А., который, осмотрев квартиру, согласился на покупку предлагаемой ему квартиры, принадлежащей Кладчиковой Е.А., за 1 200 000 рублей.

Ледовских С.В., не ставя в известность собственницу недвижимого имущества - Кладчикову Т.А., выступая от ее имени, предъявив поддельный паспорт на имя Кладчиковой Т.А. с вклеенной в него своей фотографией, 29.12.2015, находясь здании МФЦ, заключила от имени Кладчиковой Т.А. с Климановым Е.А. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Кладчиковой Т.А., по заниженной стоимости в размере 1 000 000 рублей, выполнив от имени Кладчиковой Т.А. подписи и рукописный текст в указанном договоре.

После подписания договора купли-продажи, Ледовских С.В., получив от покупателя Климанова Е.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, написала от имени Кладчиковой Т.А. расписку о получении денежных средств.

14.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация сделки и права собственности на имя Климанова Е.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В результате совместных и согласованных преступных действий Цаплиной Е.А., Кремневой С.В., Ледовских С.В. и Максименко А.В., Кладчикова Т.А. была лишена права на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также ей причинен материальный ущерб на сумму 1 637 845 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, приговором Самарского областного суда от 23.06.2017 установлен факт выбытия квартиры по адресу: <адрес> из обладания Кладчиковой Т.А. помимо воли последней.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Назарова С.Г., оспаривая договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015г., ссылалась на статью 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 29.12.2015 г. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый истицей договор купли-продажи от 29.12.2015 года подписанный Ледовских С.В. (от имени Кладчиковой Т.А.) и Климановым Е.А., является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения Кладчиковой Т.А. принадлежащего ей имущества путем мошенничества.

Кроме того, суд признал недействительным также договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 10 февраля 2016 года между Климановым Е.А. и Капустян М.С. недействительным, применил последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационной записи о соответствующем переходе права по данной сделке, а также восстановил право собственности Кладчиковой Т.А. на квартиру кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается ни одним из лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования Назаровой С.Г. о признании недействительными договоров купли–продажи спорной квартиры и о приведении сторон в первоначальное положение, то есть о применении двусторонней реституции, суд первой инстанции применил также положения статей 310-304 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, в резолютивной части решения не указал на необходимость истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований Капустян М.С. о признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Капустян М.С. не проявила должной осторожности и осмотрительности при покупки квартиры, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает, что требования Капустян М.С. о признании ее добросовестным приобретателем обоснованно оставлены без удовлетворения, как излишне заявленные, поскольку сами по себе такие требования не порождают каких-либо правовых последствий для Капустян М.С., так как оспариваемым решением на неё не возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суждение суда первой инстанции о том, что Капустян М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015 года подписанный Ледовских С.В. (от имени Кладчиковой Т.А.) и Климановым Е.А., суд пришёл к выводу о его ничтожности в силу совершения с целью лишения Кладчиковой Т.А. принадлежащего ей имущества путем мошенничества, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно указал, что Капустян М.С. имеет право регрессного требования к Климанову Е.А. о взыскании денежных средств оплаченных ей за квартиру в размере 1 335 000 рублей, также как и Климанов Е.А. вправе требовать с соучастников преступления уплаченную им денежную сумму за приобретенную им квартиру.

Однако, на момент приобретения Капустян М.С. спорной квартиры, не имелось притязаний на эту квартиру со стороны третьих лиц, право собственности продавца Климанова Е.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт продажи Климановым Е.А. квартиры менее чем через месяц после приобретения, и то обстоятельство, что Капустян М.С. не опросила соседей относительно спорной квартиры, не свидетельствуют о недобросовестности Капустян М.С. при приобретении спорной квартиры.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются основанием для признания договора недействительным, но не могут быть в данном деле критерием для оценки добросовестности последнего приобретателя спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капустян М.С. оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года суждение о том, что Капустян М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи