Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2023 ~ М-2278/2023 от 12.10.2023

Дело № 2- 2641/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004852-21

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Апрелковой В.С., истца Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Н.В. к Липатниковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Липатников И.В., управляя автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1. ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ПВМ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля Тойота Калдина Гордеева Н.В. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью. После ДТП у истца была <данные изъяты>, была проведена операция №

В отношении Липатникова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые она пережила в связи с травмой, полученной в ДТП – <данные изъяты> в результате полученной травмы, <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, который причиняет истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Гордеева Н.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Липатников И.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Апрелковой В.С, полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Липатников И.В., управляя автомобилем марки Субару Легаси, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1. ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ПВМ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля Тойота Калдина Гордеева Н.В. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью.

Гордеева Н.В. находилась на обследовании в приемно-диагностическом отделении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с 9:09 до 11.10 часов с диагнозом <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Снятие швов – ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике. (л.д. 12-14)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные Гордеевой Н.В., квалифицируются как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью.

Собственником автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный номер № является Липатников И.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Как следует из постановления судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 07.09.2023 Липатников И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей (л.д. 8-10). Названое постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, ввиду причинения легкого вреда здоровью, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Липатниковой И.В. в пользу Гордеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Липатниковой И.В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления в Черновский районный суд г. Читы.

             Судья                                                                          Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.