Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 02.03.2023

№11-36/2023 (№2-1879/2022)

УИД 22MS0141-01-2022-002518-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Биккардта В.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 октября 2022 года по делу №2-1879/2022 взыскана с Биккардт Виталия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» задолженность по договору на техническое обслуживание №243/02-15 от 07 октября 2015 года в размере 24300 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 руб. 00 коп., всего 24765 руб. 04 коп.

13 января 2023 года Биккардт В.В. обратился на судебный участок №5 Ленинского района г. Барнаула с возражениями относительно исполнения судебного приказ по делу №2-1879/2022 и ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Биккардт В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1879/2022 от 07 октября 2022 года отказано, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Биккардт В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2023 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что копия судебного приказа не была получена им своевременно, в связи с тем, что с 2015 года он зарегистрирован по адресу: ///. Кроме этого, мировой судья неверно интерпретировал отчет об отслеживании почтового отправления, в котором направлен судебный приказ.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу №2-1879/2022 от 07 октября 2022 года, была направлена должнику Биккардт В.В. 18 октября 2022 года по адресу: ///, через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., судебная корреспонденция по делу №2-1879/2022, направленная должнику Биккардт В.В., возвращена в адрес судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края 28 октября 2022 года по истечении срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 08 ноября 2022 года.

Биккардт В.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1879/2022 только 13 января 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Биккардт В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 октября 2022 года, мировой судья указывает на то, что судебный приказ должником получен 29 октября 2022 года, других доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником не представлено.

В частной жалобе заявитель Биккардт В.В. указывает на то, что судебный приказ не был получен им в связи с тем, что с 2015 года он зарегистрирован по адресу: ///.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Биккардт В.В., с 10 декабря 2015 года он зарегистрирован по адресу: ///.

Копия судебного приказа по делу №2-1879/2022 от 07 октября 2022 года направлена должнику Биккардт В.В. 18 октября 2022 года по адресу: ///, через организацию почтовой связи заказным письмом.

Вместе с тем, жилой /// в /// является многоквартирным, но номер квартиры в судебной корреспонденции не указан.

Неполучение должником копии судебного приказа по делу ... от +++, направленной ему через организацию почтовой связи подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80096977542489.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период направления копии судебного приказа, возвращенной в адрес судебного участка по истечении срока хранения, а также в период срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Биккардт В.В. был зарегистрирован по иному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Биккардт В.В. был лишен возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями относительно его исполнения в установленный ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 октября 2022 года, в связи с чем, частная жалоба Биккардт В.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2023 года отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Биккардт В.В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 18 января 2023 года об отказе Биккардт В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Биккардт В.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 07 октября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края.

Судья        Ю.Н. Энтус