Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 (1-152/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-41/2023 (12201320046000295)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                 «27» января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого Мясоедова А.С.,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевших Т.Д.Е., Я.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мясоедов А.С., 07"***":

"ххх" Кировским районным судом *** по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, окончание испытательного срока "ххх",

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.ст.111 ч.2 п. «з», 112 ч.2 п. «з», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, с приговором суда от "ххх", к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

"ххх" Крапивинским районным судом по ст. ст.158ч.3 п. «г», 166 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх", к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден "ххх" условно-досрочно, по постановлению Ленинского районного суда *** от "ххх", на срок 10 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1 ч.2, 116.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов А.С., имея судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", за совершение преступлений, с применением насилия, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия) и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), "ххх" около "***", находясь в доме по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к Т.Д.Е., умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последнему, нанес Т.Д.Е. один удар кулаком "***", причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде "***", которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Мясоедов А.С., имея судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", за совершение преступлений, с применением насилия, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ ( умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия) и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), "ххх" около "***", находясь в доме по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к Я.Н.В., умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последней, нанес Я.Н.В. не менее "***", причинив своими действиями Я.Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде "***", которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Мясоедов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Т.Д.Е. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявил, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевшая Я.Н.В. в судебном заседание дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск не заявила, на строгом наказании не настаивала.

    Государственный обвинитель Ламекин С.С. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Мясоедов А.С., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевших Я.Н.В. и Т.Д.Е., государственного обвинителя Ламекина С.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ ( в отношении потерпевшего Т.Д.Е.), обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ ( в отношении потерпевшей Я.Н.В.), с которым согласился подсудимый Мясоедов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мясоедов А.С. правильно квалифицированы по ст.116.1 ч.2 УК РФ ( в отношении потерпевшего Т.Д.Е.), поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия Мясоедов А.С. правильно квалифицированы по ст.116.1 ч.2 УК РФ ( в отношении потерпевшей Я.Н.В.), поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.123/, по месту работы и отбывания наказания положительно ( л.д.124, 126-127), на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.88-90), занимается общественно-полезным трудом, имеет семью, проживает с женой.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и», 61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то обстоятельство, что его жена находится в состоянии беременности.

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в его действиях, поэтому имеются основания для назначения наказания, с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая также способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступлений.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, следует применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде ограничения свободы, поскольку с учетом личности и наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, его исправление, по мнению суда, возможно в условиях назначения только данного вида наказания, являющегося наиболее строгим видом наказании в санкции статьи 116.1 ч.2 УК РФ.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Мясоедов А.С. и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мясоедов А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1 ч.2, 116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.116.1 ч.2 УК РФ ( в отношении Т.Д.Е.) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

По ст.116.1 ч.2 УК РФ ( в отношении Я.Н.В.) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Обязать Мясоедов А.С. не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Крапивинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

    Судья: подпись                                                                И.Ю. Гарбар

    Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-41/2023 (12201320046000295 ) УИД (42 RS 0022-01-2022-001073-95 ) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.