Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2024 (2-7033/2023;) ~ М-4098/2023 от 18.09.2023

№ 2-1152/2024

24RS0056-01-2023-005970-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

с участием ответчика Сорочкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК КАРДИФ» к Сорочкину Дмитрию Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК КАРДИФ» обратилось в суд с иском к Сорочкину Д.И. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 года по ул. Армейская, д. 3, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику, получил повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается страховым сертификатом № 25.10.302.2099597 от 24.08.2019 года по программе страхования ЕГАП. Страховое событие произошло в период действия страхования, и было признано страховщиком страховым случаем в соответствии с п.4.1.1.1 Риск № 1 «Полная гибель транспортного средства». Истец осуществил ответчику выплату в размере 157791,74 руб., что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ответчик также обратился в АО «Совкомбанк страхование» для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по договору страхования серии ХХХ № № по данному ДТП. АО «Совкомбанк страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 123900 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, общий размер возмещения по произошедшему с автомобилем ответчика ДТП от 20.10.2020 года составил 281691, 74 руб., тогда как в соответствии с условиями страхования действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляет 165000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 116691,74 руб. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В указанной связи истец просит взыскать с Сорочкина Дмитрия Ивановича сумму убытков в порядке суброгации в размере 116691,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3534 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК КАРДИФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сорочкин Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, пояснял, что не обладает специальными познаниями, в связи с чем не уведомил страховщиков о том, что им одновременно получены две страховые выплаты, подтвердил факт одновременного получения им выплат суммы страхового возмещения по договору КАСКО и договору ОСАГО, превышающий в совокупности стоимость автомобиля, приобретенного им на кредитные денежные средства сумме 165000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае, если данные убытки не покрыты страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2022 года в 18 часов 40 минут по ул. Армейская, д. 3, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHKODA SURER 13, г/н № под управлением водителя Тимофеевой С.В. (собственник Тимофеев С.Н.); автомобиля ВАЗ 211440 SAMARA, г/№, под управлением собственника Сорочкина Д.И.; автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника Сапроновой Е.С.

Определением 24ОК №715581 от 10.10.2020 года установлено, что водитель Тимофеева С.В. (автомобиль Шкода г/н № при движении вперед допустила столкновение со стоящим автомобилем Лада 2114 г/н № под управлением Сорочкина Д.И. с последующим столкновением со стоящим автомобилем Hyundai Solaris, г/н № под управлением Сапроновой Е.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой С.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сорочкина Д.И. в отношении автомобиля ВАЗ 211440 SAMARA, г/н Р984ЕХ124, была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) на основании страхового полиса № № сроком с 00 ч. 00 мин. 08.09.2020 года по 24 ч. 00 мин. 07.09.2021 года.

Также указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается страховым сертификатом № 25.10.302.2099597 от 24.08.2019 года по программе страхования ЕГАП сроком действия с 24.08.2019 года по 23.08.2022 года, а также заявлением на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования № 25 от 05.11.2018 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК КАРДИФ».

В соответствии с п. 2 раздела «Страховое возмещение» страхового сертификата от 24.08.2019 года по риску № 1 «Полная гибель транспортного средства» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой суммы равен задолженности участника программы страхования на дату наступления страхового события в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, действительным на дату подключения участника к программе страхования, но не более 5 миллионов рублей.

Согласно графику платежей по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Сорочкиным Д.И. договору потребительского кредита № 2394159513 от 24.08.2019 года на дату наступления страхового случая (20.10.2020 года) остаток задолженности Сорочкина Д.И. по данному кредиту составлял 157791, 74 руб.

Таким образом, страховая сумма (с учетом прочих условий) по договору добровольного страхования составила 157791,74 руб., что подтверждается страховым актом № 64853 о страховой выплате.

Данные положения страхового сертификата соответствуют положениям правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, утвержденных ООО «СК КАРДИФ» 29.06.2015 года.

Страховое событие произошло в период действия договора страхования, и было признано страховщиком страховым случаем в соответствии с п.4.1.1.1 Риск № 1 «Полная гибель транспортного средства».

На основании платежного поручения № 4409 ООО «СК КАРДИФ» 23.11.2020 года произведена страховая выплата в пользу Сорочкина Д.И. в сумме 157791,74 руб. по договору страхования № 25.10.302.209 9597 от 24.08.2019 года (кредитный договор № № от 24.08.2019 года).

Кроме того, 02.11.2020 года Сорочкин Д.И. обратился с заявлением о страховом случае от 20.10.2020 года в «Совкомбанк страхование» (АО).

Согласно заключению № 6706 о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Сюрвей-сервис» стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 155370,81 руб., а с учетом износа – 121900 руб., стоимость оплаты проведенной экспертизы составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2020 года и кассовым чеком от указанной даты.

Согласно платежного поручения № 58730 от 23.11.2020 года «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Сорочкина Д.И. осуществлена страховая выплата по договору от 08.09.2020 года в размере 123900 руб.

Таким образом, в пользу Сорочкина Д.И. одновременно 23.11.2020 года осуществлены выплаты сумм, в рамках произошедшего 20.10.2020 года страхового случая, по договору КАСКО в размере 157791, 74 руб. и по договору ОСАГО в размере 123900 руб., что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 937, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, суд исходит из того, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о невозможности одновременного получения ответчиком выплат по договору КАСКО и по договору ОСАГО, однако совокупный размер данных выплат не может превышать действительный размер ущерба, причинённого автомобилю ответчика. Вместе с тем, с учетом получения ответчиком страховой выплаты по ОСАГО, размер причитающейся ответчику страховой выплаты по договору КАСКО не может превышать размер страховой выплаты, которая бы могла быть взыскана, при отсутствии такого договора, с причинителя вреда.

Из объяснений Сорчкина Д.И. следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик обратился к обоим страховщикам по КАСКО и ОСАГО, после чего обеими страховыми компаниями были одновременно 23.11.2020 года произведены полученные ответчиком страховые выплаты.

Факт получения указанных выплат 23.11.2020 года ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд исходит из того, что с учетом одномоментности действий страховщиков по осуществлению страховых выплат, не уведомленных Сорочкиным Д.И. об обращении по одному страховому случаю в обе страховые компании, страховщик по договору КАСКО объективно лишен был возможности направления уведомления о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу в адрес третьего лица «Совкомбанк страхование» (АО).

Как установлено судом, действительная (страховая) стоимость автомобиля ответчика, полная гибель которого имела место в произошедшем 20.10.2020 года ДТП, составляла 165000 рублей, что следует из страхового сертификата от 24.08.2019 года, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Иных сведений о средней рыночной цене автомобиля ответчика на дату ДТП в материалах дела не содержится, и сторонами информации об изменении действительной рыночной стоимости автомобиля на дату 20.10.2020 года суду не представлено.

Таким образом, с учетом обеих произведенный страховщиками по КАСКО и по ОСАГО выплат истец мог претендовать на совокупный размер страхового возмещения в размере 165000 рублей, в полном объеме покрывавший размер причиненного ответчику ущерба.

Как следует их материалов дела, по договору КАСКО ответчику произведена выплата в размере 157791,74 руб., а страховщиком по договору ОСАГО 123900 руб. (121900 руб. - страховая выплата + 2000 руб. возмещение расходов на экспертизу).

В указанной связи ответчик по договору КАСКО мог претендовать на получение не всей суммы, а на получение суммы свыше выплаченной по договору ОСАГО, но в пределах реальной стоимости причинённого ему ущерба, составившего 165000 руб., в связи с чем размер необоснованно выплаченной ответчику страховщиком по договору КАСКО суммы, на которую вправе претендовать в рамках настоящего иска истец, составляет 114691,74 руб., исходя из следующего расчета:

165000 руб. (действительная рыночная цена автомобиля) – 157791,74 руб. (произведенная по договору КАСКО выплата) = 7208,26 руб. (сумма страховой выплаты, на которую мог претендовать ответчик по договору КАСКО в пределах суммы причиненного ущерба).

121900 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) – 7208,26 руб. = 114691, 74 руб.

Таким образом, страховщик по КАСКО вправе претендовать на сумму излишне выплаченного страхового возмещения, произведенного в пользу ответчика свыше лимита стоимости действительного ущерба, причиненного ответчику, с учетом произведенных выплат по договору ОСАГО, составившую 114691,74 руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о включении в сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, суммы понесенных Сорочкиным Д.И. расходов на проведение оценки в размере 2000 рублей, несение которых ответчиком подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 351 от 28.10.2020 года, а также кассовым чеком ООО «Сюрвей-Сервис» от 28.10.2020 года.

Сумма понесенных расходов по оценке не подлежит включению в сумму страховой выплаты, поскольку названная сумма расходов ответчика не относится к спорному правоотношению, в связи с чем претендовать на получение указанной выплаты страховщик по КАСКО правом не обладает.

Данные расходы на оценку, понесенные Сорочкиным Д.И., были возмещены страховщиком по ОСАГО одновременно с выплатой суммы страхового возмещения, в связи с чем выплаченная по платежному поручению сумма составила 123900 руб., однако непосредственно сумма страхового возмещения составляла согласно вышеназванному экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» 121900 руб., в связи с чем именно данная выплата подлежит учету при расчете причитающейся страховщику по КАСКО суммы излишне выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в рамках договоров ОСАГО и КАСКО вправе претендовать на выплату в пределах стоимости реального ущерба, причиненного его автомобилю, однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком по договорам КАСКО и ОСАГО совокупно в пользу ответчика выплачена сумма, превышающая действительную рыночную стоимость автомобиля, полная гибель которого наступила вследствие произошедшего 20.10.2020 года ДТП, суд приходит к выводу о наличии у страховщика по договору КАСКО права на взыскание с ответчика суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере 114691,74 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу настоящего искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3493,83 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК КАРДИФ» к Сорочкину Дмитрию Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сорочкина Дмитрия Ивановича (паспорт серии №) в пользу ООО «СК КАРДИФ» (ИНН 7714701780) убытки в размере 114691 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей 83 копеек, а всего 118185 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК КАРДИФ» к Сорочкину Дмитрию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            П.В. Приходько

        Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.