Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 (11-410/2023;) от 18.12.2023

    Дело № 11-32/2024

    Мировой судья ФИО8 № 2-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.09.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании остаток стоимости путевки в размере 14 736 руб., неустойки в размере 14 736 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен Договор бронирования тура на 2 человека на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатив 36 841 руб. Тур не состоялся в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. Истец обратилась к ИП ФИО2 о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено 22 104, 50 руб. и отказано в возврате 14 736, 50 руб., разъяснено, что за возвратом остатка она может обратиться в ООО <данные изъяты>. Истец полагает, что остаток денежных средств должен вернуть ИП ФИО2 так ка именно ему она оплатила денежные средства. Поскольку ее претензия не была удовлетворена в 10 дневный срок она исчислила неустойку в размере 14 736, 50 руб. за период с 12.05.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ за 393 дня из расчета 14 736,50*363*1%.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.09.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что она денежные средства оплачивала турагенту и именно с него должны быть взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт.

В судебном заседании ФИО1 не возражала против привлечения ООО <данные изъяты> соответчиком, просит удовлетворить ее требования и возражает против взыскания с нее расходов, поскольку она является потребителем, услуг, услуги ей не оказаны, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. Подал заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 20 000 руб. в связи с тем, что представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях.

Представитель ИП ФИО2 адвокат ФИО6 пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, но сумма должна быть взыскана с ООО <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Ответчик ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик АО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО <данные изъяты> по поручению которого в момент заключения договора действовал исполнитель ИП ФИО2, на обсуждение не поставлен, указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлечено при том, что рассмотрение дела без его участия, учитывая характер спорного правоотношения, невозможно, определением от 13 февраля 2024 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель, турагент), и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 12-16).

В силу пункта 1.1 Договора, в соответствии с договором Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Информация о Туроператоре указана в приложении № 2 к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, предоставить информацию, предусмотренную приложением № 1 к заявке на бронирование.

Согласно п. 3.1.1 Договора туроператор обязан оказать заказчику все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком и (или) туристом.

Согласно заявке на бронирование приложение № 1 к договору от 26.12.2019, истцом забронирован тур на двух человек на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с 19.07.2020 по 24.07.2020 определена цена указанного тура в размере 36 841 руб.

Согласно приложение № 2 к договору от 26.12.2019 туроператором является ООО <данные изъяты>.

Истцом оплачено на банковский счет ИП ФИО2 36 841 руб.

ИП ФИО2 денежные средства в размере 36 841 руб., полученные от истца за тур перечислил на счет ООО <данные изъяты> за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 14 736, 50 руб.

Тур на теплоходе «Урал» не состоялся в связи с непредставлением турпродукта, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о возврате ей 14 736, 50 руб., 12.05.2022 ей возвращено 22 104, 50 руб. агентское вознаграждение и отказано в возврате 14 736, 50 руб., разъяснено, что за возвратом остатка она может обратиться в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 по агентскому договору от 16.09.2019г. с ООО <данные изъяты> обязался совершить по поручению ТУРОПЕРАТОРА реализацию туристских продуктов, сформированных Туроператором: речные круизы на теплоходе «Урал», ТУРОПЕРАТОР является исполнителем, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта ( л.д. 23-31).

ООО <данные изъяты> не оказал услуги ФИО1 по забронированному туру на двух человек на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 36 841 руб., в связи с чем, должен нести ответственность за неисполнение обязанности туроператора.

При этом ИП ФИО2 является турагентом, который за вознаграждение совершает по поручению ООО <данные изъяты> юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов. При реализации тура ФИО1 агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило в размере 22 104, 5 руб., которое он вернул истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 14 736, 50 руб., уплаченных истцом за забронированный туру на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку ИП ФИО2 денежные средства в размере 14 736, 50 руб. перечислил ООО <данные изъяты> который должен был оказать услуги ФИО1 по забронированному туру на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но услуги не оказал, следовательно, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 следует взыскать 14 736, 50 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, передачей товара ненадлежащего качества (имеющего недостатки).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен ИП ФИО2 от имени и по поручению туроператора ООО «ИН ТУР БЮРО», материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении разумного срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о компенсации в пользу потребителя морального вреда с ООО <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя, характера допущенного ответчиком ООО <данные изъяты> нарушения прав истца, его длительности, степени вины указанного ответчика, объема нарушенного права, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о разумной и достаточной компенсацию морального вреда с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 9 868, 25 рублей (14 736, 50 руб. + 5000 руб. х 50 %).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 9 868, 25 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком ООО <данные изъяты>» не представлено.

Также в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по требованию потребителя, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, статьей 29 – права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае применению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 889, 46 руб., в том числе 589, 46 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Требование ответчика ИП ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ввиду обращения ФИО1 в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи ответчиком по делу ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены: счет на оплату от 16.01.2024г. №, платежное поручение № от 18.01.2024г. об оплате ФИО6 10 000 руб., счет на оплату от 13.02.2024г. №, платежное поручение № от 04.03.2024г. об оплате ФИО6 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 принял участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 13.02.2024г. и 12.03.2024г., однако размер расходов ответчика не соответствует размеру заявленных истцом требований о взыскании 14 736, 50 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям необходимости, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО2

В связи с тем, что понесенные расходы не соответствуют цене иска, учитывая продолжительность судебных заседаний в суде второй инстанции, а так же разумность заявленной суммы расходов, результата рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату указанных услуг до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.09.2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5721 № выдан 19.03.2022г.)денежные средства в размере 14 736, 50 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 868, 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

С ФИО9 (№ года рождения паспорт № № № выдан 19.03.2022г.) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 ИНН № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО7