Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-62 / 2023г.

УИД № 43MS0011-01-2022-002143-39

05 сентября 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к К.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с К.М.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.05.2022г. по 22.09.2022г. в сумме 12 500руб.00коп., в том числе: 5000руб. – сумму основного долга, 7192,50руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 307,50руб. – задолженность по штрафам.

Взыскать с К.М.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500руб., почтовые расходы в размере 219,60руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (ИНН №) обратилось в суд с иском к К.М.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указали, что 14.04.2022г. между ООО МКК «Кватро» и К.М.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000руб., сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 04.05.2022г. При заключении договора ответчик выразила согласие на оказание услуги включения ее в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного страхования от несчастного случая. За присоединение к договору была внесена плата в размере 799руб., которая по просьбе клиента была удержана из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом страховой премии. Кроме того, 14.04.2022г. К.М.В. выразила согласие на предоставление услуги «Будь в курсе», стоимость подключения указанной услуги составляет 79 руб., которая по просьбе К.М.В. была удержана из суммы займа. Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма займа в размере 4122руб. Договор займа подписан электронной подписью.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик К.М.В. не выполнила, долг и проценты не уплатила до настоящего времени.

22.09.2022г. между ООО МКК «Кватро» и ООО «ЦДУ» заключен договор цессии №, на основании которого права требования по договору займа № от 14.04.2022г. перешли к АО «ЦДУ».

Просили взыскать с ответчика сумму долга за период с 05.05.2022г. по 22.09.2022г. в размере 12 500руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500руб., почтовые расходы в размере 219,60руб. (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района Кировской области от 05.05.2023г. исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме. (л.д.125-128).

Не согласившись с решением мирового судьи, К.М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что мировой судья принял к рассмотрению неверный расчет, в связи с тем, что не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору займа. Следовательно, решение незаконное, так как истцом не представлен расчет начислений, в решении суда не указан период начисления процентов; нарушен принцип состязательности; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; нарушен принцип подсудности, так как мировой судья не направил дело по месту ее проживания. (л.д.109, 123, 130, 135). Данные обстоятельства говорят о том, что решение принято незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу К.М.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. (л.д.155-156).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. (л.д.152-153). Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14.04.2022г. К.М.В. электронно обратилась в ООО МКК «Кватро» с заявлением на получение потребительского займа. (л.д.19-20).

В процессе заполнения анкеты, К.М.В. ознакомилась и подтвердила, что ознакомилась с содержанием Правил, Общих условий, Соглашением об использовании простой электронной подписи. Заявка на получение денежных средств подписана К.М.В. электронно, посредством направления СМС-кода кредитной организации. При подписании заявки ответчик указала свои паспортные данные, телефон, что подтверждается указанными в оферте сведениями.

На основании заявления К.М.В. с последней был заключен договор займа, подписаны индивидуальные условия договора, согласно которых ООО МКК «Кватро» предоставляет К.М.В. займ в размере 5000руб. сроком на 20 дней путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По окончании срока действия договора заемщик обязалась выплатить 5000руб. –основной долг и 1000руб. – проценты. За счет заемных денежных средств оплачены услуги по подключению к программам «Будь в курсе» - 79руб., страхование от несчастного случая – 799руб. (л.д.19-22).

Согласно банковского ордера № от 14.04.2022г. ООО МКК «Кватро» перечислило К.М.В. по условиям договора № денежные средства в размере 4122руб. (л.д.23)

Ответчик К.М.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, заемные денежные средства не вернула, и не уплатила кредитору проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание уплаченные К.М.В. денежные суммы суд отклоняет, так как они голословны и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно расчета истца (л.д.5) общая сумма задолженности на 22.09.2022г. (140 календарных дней) составляет 12 500руб., из которых 5000руб. – основной долг, 1000руб. – проценты за период с 14.04.2022г. по 04.05.2022г. (расчет: 50руб. (1% от 5000руб.) х 20 дней = 1000), 6192,50руб. – проценты за период с 05.05.2022г. по 22.09.2022г. (расчет: 50руб. х 124 дня просрочки + 42,50руб. (сумма за последний день процентов) = 6192,50руб.

Расчет долга, представленный истцом проверен мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленный истцом, и считает его верным. Свой расчет ответчик суду не представил. Доказательств погашения долга ответчиком К.М.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

22.09.2022г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого требования по договору займа № от 14.04.2022г., заключенному между ООО МКК «Кватро» и К.М.В. перешли АО «ЦДУ». (л.д.10-13).

Довод К.М.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа не устанавливают.

Кроме того, до подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника К.М.В. 09.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с К.М.В. задолженности по договору займа № от 14.04.2022г. в размере 12 500руб., который был отменен определением мирового судьи от 25.11.2022г. по заявлению должника. (л.д.16).

Доводы жалобы о том, что в решении мирового судьи не указан период начисления процентов, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в решении указан период просрочки с 05.05.2022г. по 22.09.2022г.

Принцип состязательности мировым судьей не нарушен, поскольку о времени и месте рассмотрения дела К.М.В. была надлежаще извещена, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом Почты России (л.д.66, 72-73, 77). При этом К.М.В. направляла в суд свои возражения, ходатайства о применении срока исковой давности и уменьшения процентов, которые в полном объеме рассмотрены мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также несостоятельности. Согласно определения мирового судьи от 06.03.2023г. (л.д.51) принято решение об отказе К.М.В. о направлении дела по подсудности в <адрес> в связи с тем, что К.М.В. зарегистрирована по месту проживания в <адрес>. Данное определение К.М.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░.