Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2021 ~ М-251/2021 от 09.06.2021

Гр.дело № 2-416/2021

УИД: 24RS0050-01-2021-000396-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2021 года                                                   с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием представителя истца - ООО Агрофирма «Бузим» Бараненко И.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2020,

ответчика Бойко В.В., его представителя - Московских В.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика –Звягина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Агрофирма «Бузим» к Бойко Валерию Викторовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агрофирма «Бузим» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойко В.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что истец осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе выращиванием сельскохозяйственных культур. В связи с чем, обществом заключены договоры аренды земельных участков: -Договор аренды № от 20.03.2015, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом и ООО Агрофирма «Бузим», сроком с 22.03.2015 по 21.03.2064; Договор аренды № 6 от 31.10.2017 заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края и ООО Агрофирма «Бузим». Сроком с 31.10.2017 по 31.10.2023. В сентябре 2020 работникам ООО Агрофирма «Бузим» было установлено, что на полях арендуемых ООО Агрофирма «Бузим» и засеянных пшеницей, находится (пасется) скот: кони в количестве 15-20 голов и коровы в количестве 15 голов. 02.09.2020 ФИО6, генеральный директор ООО Агрофирма «Бузим» обратился в отдел полиции МО МВД России «Емельяноваский» с заявлением о привлечении к ответственности собственников безнадзорного скота. В ходе доследственной проверки был опрошен помощник руководителя КФХ Бойко В.В. -ФИО8, который пояснил, что в собственности КФХ Бойко В.В. имеются кони в количестве 60 голов, коров и быков около 47 голов. 02.09.2020 пастух фермерского хозяйства упустил часть коров и быков, которые ушли на поля засеянной пшеницей. Кроме того, в настоящее время в фермерском хозяйстве отсутствует пастух, который отвечает за выпас коней, в связи с чем, кони самостоятельно ушли на поля засеянной пшеницей принадлежащее ООО Агрофирма «Бузим» При выезде на поля совместно с сотрудниками полиции ФИО8 опознал скот принадлежащий КФХ Бойко В.В., а также лично увел их с полей. Уведомлением МО МВД России «Емельяновский» от 04.09.2020 генеральный директор ООО Агрофирма «Бузим» был постановлен в известность о том, что по его заявлению проведена проверка и принято решение о передаче материалов в административную комиссию Мендерлинского сельсовета. В адрес Бойко В.В. направлено извещение о времени и месте составления акта о потраве пшеницы. На административную комиссию Бойко В.В. не явился. 18.09.2020 комиссией в составе: председателя главы <адрес> Свидетель №1 членов комиссии: - заместителя генерального директора ООО Агрофирма «Учумская» ФИО7, представителя ООО Агорфирма «Бузим» Бараненко И.А. был составлен акт о том, что на земельных участках, принадлежащим ООО Агрофирма «Бузим» обнаружено уничтожение посевов в общей площади 285300 кв.м. Посевы пшеницы на данных земельных участках были уничтожены крупнорогатым скотом и прочими сельскохозяйственными животными. Указанный скот, в соответствии с данными органами полиции принадлежит Бойко В.В. (<адрес>). Ущерб в связи с утратой урожая. Причиненный ООО Агрофирма «Бузим» составил 12 036 000 рублей 76 копеек. Согласно информации, предоставляемой ООО Агрофирма «Бузим» в федеральную службу государственной статистики в 2020 средний сбор пшеницы яровой с 1 гектара земель составил 35 центнера; -исходя из акта комиссии от 18.09.2020 суммарная площадь уничтоженных посевов составил 2853002 кв.м., что равняется 285,3 гектарам. Согласно информации о динамике цен на основные виды сельскохозяйственной и промышленной продукции в сентябре 2020, размещенной на сайте Министерства сельского хозяйства и торговли в Красноярском крае, средняя цена за пшеницу 3 класс в Сибирском федеральном округе и данным системы мониторинга и прогнозирования продовольственной безопасности Минсельхоза России по состоянию на 24.09.2020 составляет 11952 рубля за тонну. Таким образом 285,3 9площадь уничтоженных посевов)*35,3 (средняя урожайность пшеницы в ООО «Агрофирма «Бузим»)/ 10*11952 (средняя цена пшеницы 3 класс за тонну) = 12 036 966 рублей 76 копеек. ООО Агрофирма «Бузим» полагает, что Бойко В.В. несет ответственности за находящееся в собственности имущество и обязан возместить убытки, причиненные самовольным занятием стадом засеянных сельскохозяйственными культурами полей истца, в результате чего был уничтожен урожай пшеницы. Таким образом, ненадлежащее владение Бойко В.В. своим имуществом крупного рогатого скота повлекло причинение вреда имуществу истца (уничтожение посевов сельскохозяйственных культур). Уничтожение урожая на полях не подразумевает только уничтожение путем поедания, но и вытаптывание, ломку, а также просто невозможность произвести уборку урожая и т.п.

Просит взыскать с Бойко Валерия Викторовича в пользу ООО Агрофирма «Бузим» ущерб, причиненный ненадлежащим владением крупным рогатым скотом в размере 12 036 966 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ООО Агрофирма «Бузим» Бараненко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно содержит крупно рогатый скот (кони, коровы). В 02.09.2020 года скот ответчика уничтожил поля истца, которые были засеяны пшеницей. Истец обратился в отдел полиции, чтобы установили чей скот потравил поля истца. Было установлено, что на полях находился скот ответчика, который уничтожил посевы. Тот факт, что это был скот ответчика пояснил ФИО8, помощник ответчика (пастух), именно он увел скот с поля истца. Сумма ущерба поврежденного посева составила 12036966,76 рублей. Также считает, что вина ответчика установлена в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО8 давая пояснения сотруднику полиции указал, что данный скот принадлежит Бойко. Кроме того, известно, что Бойко долгое время занимается скотом, и его скот постоянно пасется на полях истца. Скот Бойко держит в <адрес>. Также в деревне есть и другие люди кто держит скот. Но именно в день когда было установлено, а именно -02.09.2020 осуществлена потрава полей истца, на полях истца находится крупнорогатый скот, который принадлежит ответчику. Ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, который причинил его скот, путем выпаса на поле истца.

Ответчик Бойко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что у него имеется крупнорогатый скот, который он держит в <адрес>. Однако, помимо него в деревне также держит крупнорогатый скот, иные жители села. Его скот весь чипированный. Кроме того, у него имеется свои поля, где его скот пасут пастухи. По <адрес> ходит крупнорогатый скот жителей по всем возможным полям безнадзорно. Истец заявляет требование о том, что его крупнорогатый скот 02.09.2020 уничтожил посевы 285,3 гектара. Это в реальности невозможно, если бы такое место имело быть, то его бы скотина там и легла замертво. Кроме того, 02.09.2020 года сотрудник полиции установил, что на поле истца находится его скотина, по чему-то тогда это не было зафиксировано документально, не проивзведено фото, с указанием данных об этом. На полях истца постоянно находится безнадзорный скот жителей села. Однако истец решил, что именно его скот уничтожил посевы полей истца. Считает, что не истец не доказал в ходе рассмотрения тот факт, что именно его крупнорогатый скот потравил поля истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Московских В.В. в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующего, что крупнорогатый скот (кони, коровы) осуществили потраву полей истца. Как заявляет истец, что уничтожено 285,3 гектара поля истца. Однако, лишь только 02.09.2020 было установлено, что крупнорогатый скот ответчика зашел на поле истца, который впоследюущем был уведен пастухом ФИО8 Ответчик не отрицает того факта, что 02.09.2020 возможно скот ответчика зашел на поле истца, но за один день уничтожить 285,3 гектара невозможно. Как пояснял ответчик, в <адрес> много кто-то держит скот, и скот заходит на поля истца и пасётся там безнадзорно. Однако, истец же заявляет, что именно скот ответчика уничтожил посевы истца. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 (инженер) пояснил, что за один день невозможно вытоптать, уничтожить посевы скотом, а именно 285,3 гектара, такое возможно только на протяжении всего летнего периода. Считает, что ответчик не доказал в ходе рассмотрения дела, что именном ответчик причинил ущерб истцу, а именно его скот. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика-Звягин Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он работает с ответчиком. Ему известно, что ответчика имеется скот. Как и что он с ним делает, не знает. У Бойко имеются пастухи, которые следят за скотом. Он занимается документооборотом, в основном работает дистанционно. Для скота Бойко он закупает корм, оформляет все по документам. С 19.11.2020 у него есть КФХ, имеется крупнорогатый скот в количестве 40 голов и 70 голов свиней. По обстоятельствам, имевшим место быть, что указывает истец в иске, пояснить ничего нечего не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика – КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является сотрудником полиции ОП МО МВД России «Емельяновский», в отдел полиции поступило заявление от представителя ООО Агрофирма «Бузим» о том, что на полях, принадлежащих ООО Агрофирма «Бузим» произошла потрава скотом. Он с целью проверки сообщения выехал на поля истца. По прибытию 02.09.2020 было установлено уничтожение, потрава полей. И на полях находилась скот (кони, коровы). Он проследовал в <адрес>, чтобы опросить у жителей, чья скотина пасется безнадзорно на поле, жители пояснили, что это скотина Бойко В.В. Он обратился в ферму Бойко, которая находится в <адрес>, но его не было, на ферме был пастух ФИО8. После ФИО8 опознал скотину на поле и увел ее. По итогу им было отобрано объяснение у ФИО8

В суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что является главой <адрес>, он знает, что в <адрес> ответчик Бойко В.В. держит крупнорогатый скот (кони, коровы). Также знает, что в деревне и другие местные жители держат скот. Скотина ответчика пасется на раныз полях в <адрес>, в связи с чем, поступали жалобы от жителей села по данному факту. Он общался с Бойко В.В. по данным жалобам. Также ему известно, в. <адрес> находятся поля, которые принадлежат ООО Агрофирма «Бузим», которое используют свои поля по назначению (садят пшеницу и т.д.), впоследующем ухаживают за полями. Также 18.09.2020 он являлся членом комиссии, при составлении Акта, который свидетельствует об уничтожении на земельном участке, принадлежащем ООО Агрофирма «Бузим» посевов крупнорогатым скотом и прочими сельскохозяйственными животными, принадлежащем КФХ Бойко В.В.

В суде свидетель ФИО12 пояснил, что ранее он работал агроном в ООО Агрофирма «Учумская», он проезжал мимо полей ООО Агрофирма «Бузим» и видел, что на данных полях пасется скот. По роду своей деятельности, может пояснить, что если поля засеяны пшеницей и скотом все уничтожено, для собственника полей это убыточно.

В суде свидетель ФИО8 пояснил, что у ответчика имеется крупнорогатый скот (кони, коровы, свиньи), он помогает иногда ответчику. 02.09.2020 он находился на ферме Бойко В.В., пришел сотрудник полиции, который попросил его проехать на поле, принадлежащее ООО Агрофирма «Бузим» и посмотреть скот, который возможно принадлежит Бойко В.В. По прибытию на место, он опознал скот Бойко В.В. и увел его с полей. После у него было отобрано пояснение.

В суде свидетель ФИО13 пояснила, что является жителем <адрес>. Ей известно у КФХ Бойко В.В. имеется крупнорогатый скот. Она видела, что на полях, которые расположены в <адрес>, пасется скот (кони, коровы), Бойко В.В.

В суде свидетель ФИО10 пояснил, что он по приглашению представителя ООО Агрофирма «Бузим», производил замеры площади земельного участка, принадлежащего ООО Агрофирма «Бузим», которые были уничтожены крупнорогатым скотом. По итогу была установлена площадь поврежденного земельного участка, которая составила 285,3 гектара. Как специалист в своей области пояснил, что такую площадь повредить крупнорогатым скотом за один день не возможно, такую площадь, возможно уничтожить приблизительно в течение летнего периода времени.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

По смыслу приведенных положений закона домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания животного и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов, не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В случае причинения вреда животными на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, при котором не исключается возможность причинения им вреда имуществу иных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Приказа Агенства по Управлению государственным имуществом Красноярского края №п от 17.02.2015, постановлено предоставить ООО Агрофирма «Бузим» на новый срок в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначение, имеющие разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи с чем, 20.03.2015 года между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО Агрофирма «Бузим» в лице генерального директора ФИО14 (арендатор) заключен Договор аренды №, находящегося в государственной собственности Красноярского края земельных участков, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер №, общей площадью 173000, 00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 0,9 км от ориентира по направлению на юго-запад, участок №; кадастровый номер №, общей площадью 367000,00 квм., расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 0,8 км от ориентира по направлению на юго-запад, участок №; кадастровый номер № общей площадью 970000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 1,8 км от ориентира по направлению на юго, участок №; кадастровый номер №, общей площадью 10008000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 0,9 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый номер №, общей площадью 2424000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 2,6 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый №, общей площадью 181000,00 кв.м, расположенный по адресу: Россия<адрес>. Участок находится примерено в 2,2, км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый номер №, общей площадью 3628000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 3,1 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый номер №, общей площадью 401000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 3,4 км от ориентира по направлению на юго, участок №. (п. 1.1 Договора). Срок действия договора устанавливается с 22.03.2015 по 21.03.2064 года (п.1.2 Договора).

На основании Постановления Администрации Сухобузимского района Красноярского края № 733-П от 26.10.2017 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО Агрофирма «Бузим», ООО Агрофирма «Бузим» было постановлено предоставить земельные участки, с разрешенным видом использования -для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи с чем, 31.10.2017 года между КУМИ Сухобузимского района Красноярского края (арендодатель) и ООО Агрофирма «Бузим» в лице генерального директора ФИО6, (арендатор) заключен Договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер №, общей площадью 151000,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 3,3 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый номер №, общей площадью 143302,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 3,3 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый номер ; №, общей площадью 730000, к.вм., расположенный по адресу: <адрес> Участок находится примерено в 4,4 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый номер №, общей площадью 67000,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 1,9 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №; кадастровый №, общей площадью 518000,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерено в 5,4 км от ориентира по направлению на юго-восток, участок №, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (п.1.1 Договора). Срок аренды земельного участка устанавливается с 31.10.2017 года по 31.10.2023 (п.2.1 Договора) (л.д. 10-11).

Передача вышеуказанного земельного участка, подтверждается Актом приема –передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды ООО Агрофирма «Бузим» от 31.10.2017 (л.д.12).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивирует свои требованиям тем, что крупнорогатый скот (кони, коровы) уничтожили посевы, на земельных участках истца, в связи с чем причинили ущерб, сумма ущерба составляет 12 036966 рублей 76 копеек.

02.09.2020 генеральный директор ООО Агрофирма «Бузим» обратился в ОП МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, скот которых осуществил потраву на полях <адрес>.

Указанное заявление генерального директора ООО Агрофирма «Бузим» зарегистрировано в КУСП за № от 02.09.2020.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работая по данному сообщению им было установлено со слов пастуха ФИО8, что скот находящийся 02.09.2020 на земельном участке, принадлежащем ООО Агрофирма «Бузим», принадлежит КФХ Бойко В.В. Никаким иным образом, принадлежность обнаруженного скота, на земельном участке, по принадлежности ответчику, не проверялась.

Согласна Акта от 04.09.2020, составленного кадастровым инженером Свидетель №4, произведён обмер площадей частей земельных участков с повреждением посевов: - земельный участок, кадастровый №-часть земельного участка площадью 85900 кв.м; земельный участок, кадастровый №, часть земельного участка площадью 293000 кв.м.; земельный участок кадастровый №- часть земельного участка площадью 868129 кв.м.; земельный участок, кадастровый №:-часть земельного участка площадью 105320 квм.м; земельный участок, кадастровый № –часть земельного участка площадью 983653 кв.м; земельный участок, кадастровый №-часть земельного участка площадью 131000 кв.м; земельный участок, кадастровый №-часть земельного участка площадью 60 000 кв.м; земельный участок кадастровый №, часть земельного участка площадью 326000 кв.м. Измерение площадей земельных участков с поврежденными посевами производились инструментальным методом определения на местности углов поворота земельного участка с использование спутникового геодезического GNSS приемника SOUTH S680.

    18.09.2020 в холе рассмотрения материала административной комиссией <адрес>, в составе комиссии: - председателя глава мандаринского сельского совета <адрес> Свидетель №1, членов комиссии: -заместителя генерального директора ООО Агрофирма «Бузим» ФИО12, представителя ООО Агрофирма «Бузим»      Бараненко И.А. составлен АКТ № 18.09.2020, в соответствии с которым установлено, что посевы на земельных участках, принадлежащих ООО Агрофирма «Бузим» уничтожена крупнорогатым скотом и прочими сельскохозяйственными животными, о чем свидетельствуют многочисленные отпечатки следов копыт, объеденные колосья на растениях пшеницы яровой, испражнения животных. Указанный скот, в соответствии с данными органами полиции, принадлежит КФХ Бойко В.В., <адрес>.

    Истец, определяя размер причиненного ущерба, ссылается на информацию о динамике цен на основные виды сельскохозяйственной и промышленной продукции в сентябре 2020, размещенной на сайте Министерства сельского хозяйства и торговли в Красноярском крае, где средняя цена за пшеницу 3 класса в Сибирском федеральном округе и данным системы мониторинга и прогнозирования продовольственной безопасности Минсельхоза России по состоянию на 24.09.2020 составляет 11952 рубля за тонну. Таким образом, 285,3 площадь уничтоженных посевов)*35,3 (средняя урожайность пшеницы в ООО «Агрофирма «Бузим»)/ 10*11952 (средняя цена пшеницы 3 класс за тонну) = 12 036 966 рублей 76 копеек.

    Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Бойко В.В. прекратил свою деятельность 13.01.2020.

    Однако в суде ответчик не оспаривал тот факт, что у него имеется крупнорогатый скот (кони, коровы) в подсобном личном хозяйстве.

    Согласно сведениям Службы по ветеринарному надзору Красноярского края КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» от 12.05.2021 (по запросу суда), личное подсобное хозяйство Бойко В.В. и хозяйство ИП глава КФХ Звягиг Д.А., находящиеся по адресу: <адрес>, прикреплено к <адрес> КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии», специалисты которого проводят лечение животных и ветеринарные профилактические мероприятия.

     Согласно информации Администрации <адрес> от 27.07.2021 (по запросу суда), в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, на 01.01.2021 фактически (из предоставленной информации КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» ) по состоянию на 01.01.2021 содержится в личном подсобном хозяйстве Бойко В.В. – лошади -28 голов, мелкий рогатый скот -210 голов. В хозяйстве ИП главы КФХ Звягина Д.А.: крупный рогатый скот-40 голов.

Согласно сведениям Службы по ветеринарному надзору Красноярского края КГКУ «Сухобузимский отдел ветеринарии» от 02.08.2021 (по запросу суда), в 2020 году крупный рогатый скот в хозяйстве Бойко В.В. были подвергнуты весенним и осенним ветеринарным профилактическим обработкам.

В судебном заседании ответчик Бойко В.В. и его представитель в обоснование позиции не признании исковых требований суду пояснили, что у ответчика имеются земельные участки, на которых пасется скот Бойко В.В.. В подтверждении данного факта суду предоставили Справку КУМИ Сухобузимского района Красноярского края от 21.09.2021, из которой следует, что между КУМИ Сухобузимского района и Бойко В.В. Договора аренды земельных участков находящихся до разграничения в государственной собственности: Договор № от 15.03.2021, сроком на три года с 15.03.2021 по 15.03.2024; договора № от 15.03.2021, сроком на три года с 15.03.2021 по 15.03.2024 года; договор № от 15.03.2021, сроком на три года с 15.03.2021 по 15.03.2024; договор № от 06.04.2017 сроком на 20 лет с 06.04.2017 по 05.04.2037 года; договор № о 20.01.2017.

Судом бесспорно установлено и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, что у Бойко В.В. имеется в личном подсобном хозяйстве подсобное хозяйство (кони, коровы, свиньи).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен на земельных участках, общая площадь которых составила 285,3 гектара.

Ответчик и его представитель в суде пояснили, что не отрицают тот, факт, что 02.09.2020 скот Бойко В.В. в количестве 20-40 голов (кони, коровы) зашли на поле, принадлежащее истцу (ООО Агрофирма «Бузим»), после чего были уведены пастухом ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что установленный факт, который имел место быть 02.09.2020 (установление крупнорогато того скота, принадлежащего ответчику Бойко В.В., на поле принадлежащем истцу-ООО Агрофирма «Бузим») не свидетельствует, что данный скот уничтожил посевы сельскохозяйственной культуры общей площадью 285,3 гектара.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, указывающих, что крупнорогатый скот, принадлежащий ответчику Бойко В.В., уничтожил сельскохозяйственные культуры истца, на земельных участках, общей площадью 285,3 гектара.

В суде ответчик пояснил, что на бесконтрольном выпасе, на земельных участках, принадлежащих истцу в летний период времени находились иные сельскохозяйственные животные, принадлежащие иным лицам, то есть местным жителям. Однако же, истец заявляет требования, об уничтожении земельных участков, общей площадью 285,3 кв.м., только в отношении крупнорогатого скота, принадлежащего ему, по обнаружению скота только 02.09.2020.

Кроме того, кадастровый инженер Свидетель №4, производивший измерение потравы сельскохозяйственных культур, на земельных участках истца, пояснил суду, что осуществить потраву крупного рогатым скотом, общей площади 285,3 гектара за один день не возможно.

В ходе рассмотрения дела, факт потравы крупнорогатым скотом, принадлежащим ответчику, общей площадью земельного участка 285,3 гектара, истцом не доказан, в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит выводу, что размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, истцом не доказаны, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно не свидетельствуют о том, что посевы пшеницы уничтожены именно в результате незаконного выпаса скота, принадлежащих ответчику и в результате их виновных действий ООО Агрофирма «Бузим» причинен ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -26.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░