Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2023 ~ М-2617/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3697/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003174-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Витошко А.В.,

при секретаре                Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелев В. В. к Марыгин С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица – Шевелева О.А., САО «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Марыгин С. Е., указав в его обоснование, что 03 ноября 2022 года в 12.10 часов Марыгин С. Е., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, у <адрес> не обеспечил безопасность при движении и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевелева О.А. Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Марыгин С. Е. была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль марки «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность водителя Шевелева О.А. была застрахована в САО «ВСК». Определение инспектора ОБ ДС ИБДД УМВД России по Калининградской области от 03.11.2022 отказано в возбуждении административного правонарушения, поскольку действия водителя Марыгин С. Е. не образуют состав административного правонарушения. Шевелев В. В. обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты на ремонт автомобиля марки «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем, выплатило Шевелев В. В. страховое возмещение с учетом физического износа в размере 78 793,33 рублей. Для определения величины расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля марки «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №, Шевелев В. В. обратился в ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно акту экспертного исследования № 924-12/22Р от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 143 400 рублей. Таким образом, сумма требований по иску состоит из разницы фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения, и равна сумме 64 606,67 рублей. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 606,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Разумовский Ю.Ю. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марыгин С. Е., представитель ответчика Фурман С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица Шевелева О.А. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 03.11.2022 в 12-10 часов в <адрес> водитель Марыгин С. Е., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность при движении, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевелева О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль марки «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шевелев В. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15).

Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Марыгин С. Е., что следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда (л.д. 54).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина в ДТП, а как следствие в причинении материального ущерба истцу, в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, вина ответчика подтверждается его объяснениями, данными инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 ноября 2022 года.

Автогражданская ответственность водителя Шевелева О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС
№, водителя Марыгин С. Е. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №.

Судом установлено, что САО «ВСК» осуществила выплату в размере 78 793,33 рублей по страховому случаю.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», размер расходов необходимых для полного восстановления автомобиля марки «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.202 года, составляет 143 400 рублей.

В этой связи разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Марыгин С. Е.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П пришел к выводу, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что истцом в основу заявленных требований положены документы, свидетельствующие о том, что размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля больше страховой выплаты, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа поврежденного транспортного средства, размер ущерба в судебном заседании не оспаривался; учитывая, что непосредственный причинитель вреда Марыгин С. Е. управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевелев В. В. заявлены обоснованно, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные документы, суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, так как акт экспертного исследования являлся необходимыми для доказательства оснований заявленных исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Марыгин С. Е. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2138 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевелев В. В. удовлетворить.

Взыскать с Марыгин С. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Шевелев В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – 64 606,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2138 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья                                     А.В. Витошко