Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-470/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Матросовой М.Г. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №обратилось в суд с иском к Матросовой М.Г. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 600 кв.м и жилой дом с № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.08.2022 мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Матросовой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 251009,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2855,05 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого выявлено наличие недвижимого имущества у должника Матросовой М.Г., а именно: доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 600 кв.м и жилой дом с № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что задолженность Матросовой М.Г. не погашена, просит обратить взыскание на долю Матросовой М.Г. в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № - ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.08.2022, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4).

Ответчик Матросова М.Г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как она регулярно оплачивает образовавшуюся задолженность, путем произведения удержаний из её заработной платы судебным приставом-исполнителем, и за определенный период времени задолженность будет ею погашена. <адрес> в <адрес> является для неё и её <данные изъяты> единственным жильем, так как <адрес> в <адрес> не является её собственностью, так как находится в залоге у Банка. Стоимость доли дома и земельного участка значительно превышает размер задолженности. Выделение принадлежащей ей доли в натуре невозможно. Статьёй 255 ГК РФ предусмотрена определенная последовательность действий кредитора при обращении взыскания на долю должника в праве собственности на принадлежащее ему имущество. Банком исковые требования заявлены преждевременно, так как указанная в ст.255 ГК РФ последовательность не соблюдена, Банк не предлагал выделить принадлежащую ей долю в натуре и выкупить её долю (л.д.83, 93, 98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области, привлеченное судом к участию в деле (л.д.2-3), не направило своего представителя для участия в судебно заседании, предоставило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указало, что в ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области имеется на исполнении исполнительное производство № от 31.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.08.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары о взыскании с Матросовой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 253864,11 рублей. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с № площадью 600 кв.м и жилой дом с № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. В результате мер принудительного исполнения взыскано 9866,84 рублей (л.д.31).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, привлеченная судом к участию в деле (л.д.48), в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также возражение на исковое заявление, в котором указала, что возражает против исковых требований. Матросова М.Г. является <данные изъяты>. Она с несовершеннолетней дочерью и Матросова М.Г. со своей несовершеннолетней дочерью, проживают в доме по адресу: <адрес>. Данное жилье является для неё и для её сестры единственным жильем. Выделение доли дома в натуре невозможно из-за расположения комнат в доме и строения дома, так как дом не имеет раздельных комнат и входов (л.д.60, 84).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области на основании судебного приказа № от 18.08.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Матросовой М.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253864,11 рубля (л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области от 10.05.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Матросовой М.Г., а именно: земельного участка с № площадью 600 кв.м и жилого дома с № площадью 62 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры с № площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.34).

Из сводки по исполнительному производству следует, что должником Матросовой М.Г. задолженность была частично погашена, остаток задолженности составляет 243997,27 рублей (л.д.35-36).

Также из сводки по исполнительным производствам видно, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника (л.д.37-43).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области от 15.08.2023 следует, что должник Матросова М.Г. с заявлением об указании на имущество, на которое она просит обратить взыскание в первоочередном порядке не обращалась (л.д.56).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что ответчику Матросовой М.Г. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 600 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с № площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира с № площадью 46,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении принадлежащей Матросовой М.Г. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом установлен запрет на совершение регистрационных действий. На принадлежащую Матросовой М.Г. квартиру также установлен запрет на совершение регистрационных действий и, кроме того, установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2023 (л.д.51-53).

Установлено, что до настоящего времени ответчик Матросова М.Г. задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погасила.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 25.07.2023 видно, что кадастровая стоимость земельного участка с № составляет 178554 рубля, а кадастровая стоимость жилого дома с № составляет 174430,05 рублей (л.д.21-30).

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа Матросовой М.Г. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не является для должника и членов и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как за Матросовой М.Г. на праве собственности также зарегистрирована квартира, заложенным имуществом в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» дом и земельный участок не являются, иное имущество у Матросовой М.Г., кроме доли в праве собственности на дом и земельный участок, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру долга по исполнительному производству являются ошибочными, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на имущество в данном случае с выплатой должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Также являются ошибочными доводы Матросовой М.Г. о том, что не может быть обращено взыскание на принадлежащую ей долю дома и земельного участка в связи с тем, что из её заработной платы судебным приставом-исполнителем регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, так как в законе четко указано, что при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Матросовой М.Г. в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре, доказательства, свидетельствующие об отказе сособственника ФИО6 от приобретения доли должника Матросовой М.Г. в недвижимом имуществе, а также доказательства направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику ФИО6

Из справки от 06.09.2023, предоставленной ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области, следует, что меры по осуществлению выдела доли должника в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре не предпринимались. Сведения, свидетельствующие об отказе ФИО6 от приобретения доли ответчика Матросовой М.Г. в спорном недвижимом имуществе - отсутствуют (л.д.89).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Матросовой М.Г. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Матросовой М.Г., являются необоснованными и заявленными преждевременно, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения все условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к Матросовой М.Г. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2023.                                                 

       Председательствующий судья О.Е. Филатова